Anonym (gäsp)

Äldre 6 May 12:02

262 svar

Tror du att alla kan vara otrogna?

Elefantmannen2 skrev 2019-05-03 18:40:33 följande:

Jag tolkar inte inlägget på det viset. Frågan är hur man kan vilja de ramarna. Ramarna hämmar partnerns frihet.
Hävdar inget tolkningsföreträde, men tycker att ni diskuterar förbi varandra.

Ja, och alla människor som inte lever ensamma i en öde ö har ramar. Ingen människa är fri att göra precis hur han vill mot andra människor. Så fort man pratar om att ha någon slags relation till en annan människa oavsett om det är en partner eller vän så finns det alltid ramar. Så att prata om att ramar skulle vara hämmande är ganska irrelevant för det är väl ganska självklart att inte kunna bete sig precis som man vill mot andra människor är hämmande. Bara en sån sak som att man måste hålla sig inom lagens ramar och inte skada, utnyttja eller ha ihjäl andra människor är ju en ram.

Vi diskuterar inte förbi varandra vi har bara lite olika syn på vad som är ok och vad som inte är ok att göra mot andra människor. Där vederbörande verkar tycka att inte kunna får göra precis som man vill mot andra människor är detsamma som att man "äger" personen vilket i mina ögon är ett extremt irrationellt sätt att se på mänskliga relationer. Att ingen äger dig betyder som sagt inte att man får bete dig precis hur du vill mot andra människor och ramar finns det alltid i mänskliga relationer.

Om man inte kan förstå att om man ska dela sitt liv med en annan människa så kan man inte alltid få exakt som man vill och leva som man vore ensam så ska man nog inte vara i ett förhållande för då har man inte riktigt förstått konceptet.

Anonym (gäsp)

Äldre 6 May 15:34

#146

Anonym (Kvinna) skrev 2019-05-06 14:22:05 följande:

Jo, visst är det så. Många av dem som aldrig varit otrogna, har aldrig haft någon möjlighet att vara det heller - eller i alla fall inte med någon som de själva finner attraktiv. De saknar socialt liv, befinner sig i aldrig i sammanhang där det finns alkohol, personer av motsatt kön och i rätt ålder, och sovrum. Och de är inte särskilt attraktiva för det motsatta könet. Då är det enklare att vara moralisk och sätta sig på höga hästar!

På samma sätt är det lättare att gå i kloster, om man vet med sig att man inte skulle ha stora chanser att gifta sig och få en familj ändå. Det är ett mycket större offer för en supersnygg man eller kvinna, som skulle ha haft alla möjligheter att välja äktenskapspartner. Jag noterade förresten när jag såg en dokumentär om unga klosternoviser och nunnor i Tyskland nyligen, att de alla var påfallande fula. (OK jag är lite OT nu.)

Jag får en känsla av att du försöker normalisera otrohet, att det är det man normalt väljer och att det bara är udda människor som inte är otrogna. Vad får dig att tro det?

Är det helt otänkbart att helt normala människor som har alla möjligheter att vara otrogna om de vill VÄLJER att inte göra det?

Anonym (gäsp)

Äldre 9 May 11:42

#200

JennyJizz skrev 2019-05-09 06:03:43 följande:

En man eller kvinna som verkligen vet hur han/hon ska lägga orden eller koppla på charmen kan nog få den mest trogne att vara otrogen, tror jag tyvärr.

Tror inte jag. En charmig person kan säkert få fler svaga personer att vackla. Men för många handlar det inte om hur charmig den andra är utan om vilken slags person de själva vill vara. Vissa kan tänka sig tumma på det och vara "flexibla" med sin självbild, oftast genom att rationalisera bort allt för sig själva och intala sig själva att de trotts allt ändå är samma goa pålitliga person som tidigare trotts lite svek och lögner. Andra vill inte vara den som sviker och ljuger oavsett vad som lockar.

Anonym (gäsp)

Äldre 9 May 14:50

#213

Anonym (Kvinna) skrev 2019-05-09 14:29:38 följande:

Fast tänk om du levt under världskrigen t.ex., i de länder som var indragna i krigen (England, Tyskland, Frankrike o.s.v.). Mannen var borta flera år, inte ens korrespondensen fungerade särskilt bra så du kanske inte hörde något från honom på månader. Ibland rapporterades mannen som försvunnen fast han satt i fångläger i fiendeland, och kom hem först flera år efter kriget. Din sexlust hade du dock kvar...

Du visste inte hur långt ditt liv skulle bli, för om nätterna kom bombplanen och många i din stad blev dödade. Du visste inte om din man skulle komma hem mer, eller trodde att han var död. Samtidigt fanns det rika möjligheter att träffa andra män, soldater och officerare, som var på permission i din stad. De var ofta tjusiga i sina uniformer, och de var också öppna för lite kul, då de också var borta från sina fruar och fästmör, och inte visste om de skulle leva till nästa permission. Och det gick extremt lätt att få kontakt, eftersom alla var öppna för nya relationer och för att "carpe diem".

Du skulle absolut inte ha varit otrogen under de omständigheterna..? Ni andra som har sagt att ni aldrig skulle kunna vara otrogna, kan väl också fundera på detta scenario!

Att öht dra in vinklade extremsituationer som världskrig i bilden gör ju hela frågeställningen urvattnad. Då kan man ju lika gärna dra till med "om någon sätter en pistol mot ditt huvud och frågar om du vill vara otrogen eller dö, skulle du inte vara otrogen då". Ja det är väl klart att de flesta hellre väljer att vara otrogen för att slippa dö men sen är det ju väldigt sällan en otrogen person ställs inför en sån situation eller hur?

Anonym (gäsp)

Äldre 9 May 16:16

#217

Anonym (Kvinna) skrev 2019-05-09 14:59:52 följande:

Fast personen skrev "oavsett omständigheter". Och NEJ man kan inte jämföra dödshot, våldtäkt o.s.v. med frivilligt sex, och mitt exempel handlade om frivilligt sex. Det gör man enbart i muslimska länder, där kan en kvinna straffas för att hon tvingats till sex.

"Extremsituation" vet jag inte om man kalla situationen för civilbefolkningen (förutom vissa grupper som judarna i Tyskland och tyskkontrollerade länder) under världskrigen heller. Det varade i flera år för många miljoner människor, och de lärde sig att leva med ransoneringar och bombningar. Och ALLA var ju inte otrogna.

Precis som det inte går att jämföra krigssituationer med vanlig svensson liv?

Ja det varade i många år, men en värld där alla normala spelregler sätts ur spel och det mesta handlar om ren överlevnad går ju inte att jämföra med vardagen i Sverige 2019, och att din partner drar iväg ut i krig och du vet inte om han lever eller inte går inte att jämföra med att din partner drar iväg på konferens eller resa till mallis en vecka, eller hur?

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 13:54

#237

Anonym (Mr G) skrev 2019-05-21 13:10:04 följande:

Alla! Även moralpredikanterna här på forumet. Behövs bara rätt/fel omständigheter. Livet är långt och mycket kan hända och förändras

Håller inte med alls, att påstå att alla kan vara otrogna en är grov generalisering. Visst i teorin så kan alla som är fysisk kapabla till det vara otrogna, precis som vem som helst i teorin kan vara kapabel att döda, våldta, etc....men i praktiken är det ju inte så. I praktiken är vissa otrogna hur lätt som helst medan andra inte är det hur jävla illa den än är och hur suga de än blir.

Däremot tror jag absolut att människor som själva är eller varit otrogna väldigt gärna vill TRO att alla kan göra som de gjort/gör som ett sätt att normalisera sitt eget beteende.

Så att påstå att vem som helst "under rätt omständigheter" kan vara otrogen är extremt generaliserat. Vilka omständigheter skulle det vara? Dåligt förhållande? Nej, alla är ju inte otrogna när det knakar i fogarna hemma..... När man blir jätte jättesugen? Nej, alla är ju inte otrogna oavsett hur sugen man är....... Om någon hotar en med pistol? Ja förmodligen, men hur realistiskt är det?

En person som haft det tuff i sitt förhållande, och varit toksugen på att vara otrogen men inte gjort det kan man nog räkna med inte kommer vara otrogen någonsin.

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 14:45

#240

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-21 14:27:12 följande:

Ganska usel liknelse, va?

Dessutom har vi hyfsat många exempel på att alla är kapabla att döda under rätt förutsättningar historiskt.

Du motsäger dig själv, först menar du att det är en usel liknelse och i nästa mening så säger du att det finns bevis för att alla kan döda. Och det är precis min poäng, vad är det vi ska utgå¨ifrån... ska vi utgå ifrån vad var och en är fysisk kapabla till eller ska vi utgå ifrån vad folk gör helt enkelt för att de känner för det?

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 15:33

#244

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-21 15:24:21 följande:

Om jag ska svara på trådens frågeställning tror jag att drifter alltid vinner över moral. Drifter är omedelbara och moral kan möjligtvis tillfredsställa något i efterhand.

Moral är arv och miljö, inte en drift eller ett behov.

Nej det gör det väl absolut inte, för då skulle alla människor pissa och skita där de står, knulla på gator och torg, gå lös på varandra så fort de blev arga, etc... vi skulle bete oss som djur enkelt. Och så är det ju inte. Så faktisk vinner moral betydligt oftare över drifter i det vanliga livet.... om du däremot sätter människor i väldigt extrema situationer så vinner förmodligen drifterna. Därför är det ganska dumt att likställa vardag och extrema situationer.

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 15:42

#246

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-21 15:18:43 följande:

Att mörda eller våldta ligger långt, långt från otrohet gällande var en människa sätter gränser. Därför är det en dålig liknelse.

Något, otrohet t.ex., som ligger närmare till hands är mer sannolikt än att mörda. Och människor är fullt kapabla att mörda.

Ja det är en helt annan slags handling men det är fortfarande en handling och det som diskuteras är om alla är kapabla till en sån handling.och då blir det ju viktigt vad man utgår ifrån.

Ska man enbart utgå ifrån att personen lever och har en fungerande kropp ja då kan ju personen i teorin vara kapabel till precis vad som helst. Men om vi istället ska utgå ifrån olika omständigheter så är det kanske viktigt att man inte likställer alla omständigheter med varandra. För precis som det är skillnad mellan otrohet och mord så är det skillnad mellan att vara otrogen för att man tvingades till de under pistolhot och att vara otrogen för att man kände för det.

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 16:02

#248

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-21 15:51:50 följande:

Varför jämförde du dem då? Sa ju att det var en dålig liknelse.

Jag har redan svarat att jag tror att alla kan vara otrogna. Att drifter vinner över moral oftast.

Varför drar du in pistolhot? Det är också ett larvigt argument. Man är otrogen för att man vill, inte för att man tvingas till det. Driften vinner över konsekvenser.

Fast nu är jag trött på dina nick. Färdigskrivet till dem.

Varför jag jämförde dem har jag redan beskrivit, om du saknar förmåga att förstå vad jag skrev är snarare ditt problem.

Förstår att du lägger ner för dina argument är en aning tunna.

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 16:11

#249

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-21 15:40:37 följande:

Du jämförde precis våldtäkt med otrohet? Om man nu inte ska jämföra vardag och extrema situationer. Hur ska du ha det?
Du drar något till sin spets. Långt förbi vad jag skrev.
Det finns en drift och behov att passa in. I svensk kontext passar man inte in om man bajsar på gatan. Knulla offentligt är det många som gör, men det finns både lagar och normer att förhålla sig till.
Människor är djur, vi beter oss som djur. Värre än andra djur till och med.

Om du på allvar likställer människor och djur så måste du sovit dig igenom hela biologin.

Människor KAN bete sig som djur om de VILL men de kan oxå bete sig trevligt om de VILL. Vi har alltså ett val vilket djuren inte har. En människa har förmåga att skilja på rätt och fel, ett djur har inte det. Så när en människa beter sig som ett as så beror det på att personen valde det inte för att personen saknade förmåga att bete sig bättre.

Däremot använder människor som beter sig som as gärna det faktum att vi är däggdjur som en URSÄKT för sitt beteende. Men det lustiga är att samma personer som tycker att det är ok att bete sig som djur mot andra tycker inte alls det är ok när andra beter sig som djur mot dem. De tycker alltså att de själva kan bete sig som djur när det passar dem men andra ska bete sig högst mänskligt och moraliskt mot dem. Och det har ingenting med gener och instinkter att göra utan beror enbart på egoism.

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 18:36

#251

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-21 18:24:00 följande:

Ok. Du väljer alltså när du blir kåt, arg, ledsen, sårad och så vidare. Väljer du hunger, törst etc. också? Flockbeteende? Egoistiskt tänkande?

Människan är ett däggdjur och har djuriska drifter och behov. Om du har en annan uppfattning är det ok, men det är vad vi lär oss i biologi, beteendevetenskap, psykologi och annat. Människan kan ha en föresats att bete sig trevligt, men ingen lyckas fullt ut. Du är ju själv otrevlig ofta. Det är man sällan utan primärkänsla. Valde du primärkänsla?

Nope, det är så djuren resonerar, människopr däremot kan välja vad de vill göra av vad de känner.

Jag har inte påstått att människor inte har drifter, jag påstår att människor kan kontrollera sina drifter om de vill. Förstår du skillnaden? Jag kan ge dig ett exempel....

Om du blirr kåt (en drif) så behöver du inte dra fram drulen vid skrivborde på jobbet och dra en runk eller försöka sätta på närmsta kollega. Du kan välja vad du gör av dina drifter-

När du blir arg så behlöver du inte gå bersek. du kan hantera det på bättre sätt.

DET är skillnaden mellan människor och djur,

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 21:49

#253

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-21 18:57:54 följande:

Nej, du drar allt till sin spets och kommer med exempel baserat på det. Du kan inte heller jämställa drifter, de är inte lika intensiva. Eller behov. Eller konsekvenser.

Du kan välja upp till din personliga gräns. Väldigt få har sin gräns vid tvångsmässigt snoppviftande på kontoret. Men det finns andra som inte kan hålla igen sitt snoppviftande, s.k. blottare.

Nej, människor kan inte styra vad de gör av sina känslor och drifter fullt ut. Det vore dessutom korkat att göra det eftersom de behöver utlopp.

De fundamentala drifterna enligt Freud är libidon och dödsdriften. Baserat i evolutionär överlevnad. Eftersom vi är djur. Check it out.

Jag drar saker till sin spets för att belysa hur fel det är att generalisera så grovt.

Ja exakt det finns folk som inte klarar av att hantera sina drifter men dessa personen anses vara psykiskt störda och i behov av vård och kan inte likställas med normala människor.

Nu blandar du ihop saker jag skrev kontrollera sina drifter INTE hålla sina drifter instängda. Det finns lämpliga sätt att få utlopp för sina drifter. Man behöver inte dra en runk framför alla andra. Man kan gå in på muggen eller göra det hemma.

Ja sex är ett primärt behov men det betyder inte att den måste levas ut hur som helst.

Anonym (gäsp)

Äldre 21 May 22:57

#255

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-21 22:07:19 följande:

Dina exempel och liknelser är rent barnsliga. Det är DU som drog upp runka på kontoret. Det är extremt ytterlighetsexempel som antagligen aldrig någonsin hänt. Du utgår från det som grund i en diskussion där du överlägset försöker övertyga dig själv om att du faktiskt inte är så korkad du framställer dig.

Ideligen försöker du hitta någon logik i dina egna snurriga resonemang. Du ifrågasätter hela grunden för beteendevetenskap och psykologi. Dessutom på ett väldigt drygt och nedlåtande vis. Sitter på allvar och hänvisar till att människor inte klassas som djur inom biologin.

Jag har ALDRIG påstått att man måste leva ut sina drifter, sex eller andra, hur som helst.

Läs på om Dunning-Kruger. Det är det mest uppenbara exemplet på det jag sett på ett forum.

Vad jag läst hamnar du ALLTID i den här typen av resonemang i ALLA trådar under ALLA dina nick. Din mamma borde verkligen släcka ned routern ibland.

Och dina försök att låtsas som att du inte förstår skillanden mella att känna något och agera på det, samt skillnaden mellan att kontrollera sina impulser och att hålla dem inne är extremt barnsliga, det är sån man normalt lär sig redan i förskolan.

Jag behöver inte övertuýga mig själv om någonting det är som sagt ganska basala saker vi pratar om. Du däremot verkar jobba hårt för att övertuga dig själv och andra om att det är ok att bete sig som man vill bara för att man känner något och för att du är ju trotts allt ett djur juh....

Jag har läst på, och ingenstans står det att människor måste bete sig som idioter för att de råkar känna något eller har någon drift.

Ja jag hamnar alltid i end typen av resonemang med personer när människor har väldigt dåliga argument.

Anonym (gäsp)

Äldre 22 May 15:52

#259

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-22 14:36:30 följande:

Fast om något nick alltid har dåliga argument skulle ju alla andra debattera med dem? Och de gör de inte. Med dina nick gör de däremot. Alltid.
Då skulle jag fundera lite över hur det egentligen hänger ihop.
Är det alla andra som har dåliga argument eller kan det möjligtvis vara du, eftersom du alltid hamnar i de lägena?

Dunning-Kruger.

På tal om dåliga argument. Vad har nick med saken att göra?
Personligen utgår jag ifrån vad folk skriver inte vad de har för nick.

Anonym (gäsp)

Äldre 22 May 15:54

#260

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-22 14:33:09 följande:

......

Jag har inte skrivit att man måste agera på drifter. Det är en straw man.

Och ändå är det flera som tolkat det så?
Du kanske borde förtydliga vad det är du menar?

Anonym (gäsp)

Äldre 22 May 16:52

#262

Anonym (Statistikern) skrev 2019-05-22 16:04:26 följande:

Ha ha ha. "Flera". Flera nick, samma pucko.

Din argumentationsteknik på den punkten är även den juvenil.

Säger som många andra. Jag vill inte bli indragen i ditt trams mer. Vore uppskattat om du respekterar det. Inklusive att bemöta mig under andra nick. Tack på förhand.

Och här kom nästa idiotiska argument... du påstår att jag skriver med flera nick i denna tråd. Inser du inte själv hur extremt jävla korkat och barnsligt ett sånt argument är? Och sen har du DESSUTOM mage att sitta och gnälla över andras dåliga argumentationsteknik....

Förstår att du inte vill bli indragen i "trams" för du verkar ha noll förmåga att argumentera som en vuxen.

Tror du att alla kan vara otrogna?

INNEHÅLL