Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Tror du inte att det är lättare att etablera kontakt om du försöker lära dig att stava till de nick du vänder dig till. Hennes nick är inte nikka utan nihka

Jag har åtminstone noterat att du så gott som aldrig lyckats få till ett nihka. Det är egentligen inte så svårt. Du kan säkert lyckas om du lägger dig i hårdtränring

Jag har också noterat att det dräller om proffstyckande kärnfysiker bland forumets högeryttrar av den mer skrikiga sorten, men man blir inte kärnfysiker bara för att någon visat en kärnhuset inuti ett äpple.

I och med att jag själv anser att kärnkraften är nödvändig så beklagar jag skrikandet om dess förträfflighet. Ja, jag tror att en olycka skulle kunna inträffa i Sverige men att sannolikheten är mycket låg. Skulle den inträffa så vore nog Douglas Adams variant av Murphys lag tillämplig:

"När någonting som inte kan gå sönder går sönder, sker det på ett ställe som är omöjligt att komma åt för att reparera.".

Hoppas du får en alldeles underbar dag - och lycka till med träningen

Fram till 2030 finns det ju gott om tid att plugga engelska och förkovra sig i klimatkunskap.

Alla kan inte ha det så lätt för sig som Greta Thunberg och dessutom var ju hennes tal riktat till personer som man kan förmoda har lite bättre förutsättningar att ta till sig ett tal på engelska än t ex den genomsnittlia högeryttern på FL.

Ja, det verkar troligt att vi kraftigt behöver reducera de klimatpåverkande utsläppen för att inte förändringarna ska bli irreversibla och i grunden förändra förutsättningarna för framtida mänskliga generationer, d v s att civilisationen som vi känner den kommer att förändras. 

Det är ju just detta potentiella hot klimatforskare pekar på och som bland andra Greta Thunberg lyckats förmedla till allmänheten.

Om än inte till alla - några föredrar ju att lyssna till gosskörens aningslösa körsång i stället

Jag är inte klimatforskare, men heller inte vetenskapsförnekare. Jag tror överhuvudtaget att det är mer relevantt att fokusera på verkliga hot än att smyga omkring i rädsla för att bli offer för en konflikt mellan kriminella gäng.

Nej, jag skrev just att jag inte är klimatforskare och det är just därför jag väljer att ta klimatforskarna på allvar.

Skrikhögerns forskning betraktar jag inte ens som kvasivetenskap och den är bara intressant ur perspektivet hur ett flickebarn kan få skrikhögern att gå upp i falsett.

Hoppas du får en alldeles underbar lördag framför dig själv nu

Nej, tyvärr såär det ju så att de som förnekar människans klimatpåverkan är vetenskapsförnekare eller har tillägnat sig någon egentillverkad variant av pseudovetenskap.

Hur går det med dina studier av evolutionspsykologiska aspekter på Greta Thunbergs opinionsarbete?

Har du någon Youtubelänk som förklarar dina senaste rön

ja, så kan det nog te sig utifrån ditt perspektiv.

Men ibland måste man erkänna att man inte har kapacitet att överblicka ett vetenskapsområde - om man då knåpar ihop sin egen lilla teori, eller plockar upp en pseudovariant från nätet, så är man vetenskapsförnekare.

Jag är väl medveten om att högerpopulister har mycket svårt att förhålla sig till klimatförändringar i och med att dessa är globala och liksom hånar alla som tänker sig världen som bestående av väl avgränsade nationer.

Dessutom har ju högerpopulister ofta en ganska saudisk syn på kvinnor och män, så Greta Thunbergeffekten ur perspektivet ett litet flickebarn som tar sig ton och tror att hon är någon - brukar framkalla gallskrik bland högerpopulister.

Som i den här tråden

Nja, om jag minns rätt så skrev jag något om att jag inte är klimatforskare, men att jag heller inte är vetenskapsförnekare - och just därför tar jag de hot klimatforskarna ser på allvar. Jag är heller inte kvantfysiker, men pysslar inte med att hitta Youtubeklipp som förnekar existensen av charmkvarkar med flera. Inte heller är jag astronom, men tror likväl på Andromedagalaxens existens. Jag begriper mig förstås inte på relativitetsteorin, men finner ingen anledning att ifrågasätta den

Däremot tar jag inte semaforhögern på allvar. Jag tror t o m att det just är på grund av att man kommunicerar via semaforer i form av twitterlänkar eller youtobeklipp som semaforhögern har så svårt att tillgodogöra sig vanlig svenska.

Och det är därför jag brukar be någon som hänvisar till Youtube eller liknande att i stället förklara med egna ord. Då brukar det förresten bli ett förfärligt liv.

Jag kan småle en smula att man blandar så friskt, snart kommer det väl vara Greta Thunberg som har påstått att jorden kommer att vara obeboelig efter år 2030 och inte en kulturjournalist på Expressen. 

Som vän av ordning förstår jag inte vitsen med att tuta om hans synpunkter i den här tråden.

Vad tror du - kan det finna en evolutionspsykologisk förklaring till tutandet

Språkligt betingat.

Om du läser mitt inlägg utifrån hur du tror att jag ser på Greta Thunberg så borde du också kunna förstå att jag med "flickebarn" beskriver hur många högerpopulister ser på henne.

En del är så upprörda över den uppmärksamhet hom fått att de förminskar henne till noll och menar att konsprationskampanjen hade kunnat välja vilket skolbarn som helst - de behövde bara ett mänskligt ansikte.

(Underförstått. Själva hade de haft så mycket mer att bidra med med en twitterlänk, ett youtubeklipp eller två)

Notera också att "konspirationskampanjen" inte är min syn på Greta Thunbergs opinionsarbete - utan min syn på hur högerpopulister kan uppfatta Greta Thunberg.

Hoppas att du förstod min förklaring

Mer intressant är ju varför du skvätter en Expressenjournalists twittrande på Greta Thunberg.

Tror du att det är han som styr henne?

Om inte är det väl lämpligare att du frågar journalisten, twittertråden finns väl kvar, den var väl bara några månade gammal.

Annars kan man ju tänka sig att delar av vår värld kommer att bli obeboelig så småningom, att konsekvensen av detta kommer att bli klimatflyktingar i en sådan utsträckning att skrikhögern behöver skaffa stämbandsförstärkare. Man kan också tänka sig mer substantiella konflikter än skrikhögerskrik i samband med att det utrymme vi människor kallar beboeligt krymper.

Allt detta naturligtvis under förutsättning att vi inte agerar för att dämpa klimathotet, som framtids- och framstegsoptimist så tror jag att vi kommer att agera på global nivå.

Ursäkta, jag såg aldrig att du hade en fundering också, det var så förtvivlat många semaforer i inlägget. Snudd på nytt FL-rekord

Till din fundering. Jag skrev att jag inte är klimatforskare men heller inte vetenskapsförnekare.

Dessa två påståenden kan man kombinera och utifrån dem komma fram till att jag inte ifrågasätter det konsensus som råder bland klimatforskarna om framtida hot mot våra livsbetingelser.

Förstår du resonemanget

Uträkningen stämmer iofs, alltså såtillvida att en miljart ton is motsvarar en kubikkilometer.

Vad twittaren inte beaktat är att issmältningen på Grönland accelererar allt snabbare så Twitter-Ulf behöver nog lära sig integralekvationer för att göra en beräkning som ens kan göra anspråk på att vara en beräkning.

Här blir det liksom mer som om en gosse i Norrbotten skulle notera den allra första snösmältningen årets första vårkänningsdag och sen springa in till mamma och säga "Mamma, vi måste flytta - snön kommer inte att försvinna på en miljard år"

Mm, så här skrev jag i inlägg 731 "Jag är inte klimatforskare, men heller inte vetenskapsförnekare."

Jag försökte ju nyss hjälpa dig lite på traven med att förklara vilken den logiska slutsatsen av dessa påståenden blir - att jag väljer att ta klimatforskarnas hot på allvar i och med att jag inte är vetenskapsförnekare.

Tyvärr kan jag inte tillhandahålla någon förklaring i form av en eller ett flertal semaforer. Är det det faktum att de båda bisatserna är negerande och att den andra kan sägas vara dubbelt negerande som gör att du inte hänger med.

Försök i så fall skriva  upp påståendena på ett papper så kanske det blir lite lättare. Egentligen är det inte alls så svårt.

Lycka till

Ja, Familjeliv kan vara underhållande

Aha, då förstår jag.

Men 736 var ju ett svar till hen som hade problem med konjunktionen inte. Hen besvarade 731 med ett "Du....forskare!!!  "

Notera gärna utropstecknen

Det gäller alltså att anpassa sig till den förmåga den man kommunicerar med har

I ditt fall så rekommenderar jag att du fokuserar på kausalitet

Meta- Godwin som semafor.

Det kan man kalla en behovsanpassad diskussion 

Enligt DN som hänvisar till en vetenskaplig studie skulle det vara fullt möjligt att globalt (åter)-beskoga en yta motsvarande USA:s utan att detta skulle få följdverkningar för jordbruket.

Skogens upptag av koldioxid skulle då motsvara 20 års utsläpp.

Skogsplantering i stor skala förekommer redan, i synnerhet i Kina.

https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ny-studie-massplantering-kan-ta-bort-20-ars-klimatutslapp/

Det är inte Greta Thunbergs produktion, utan bara ett av många exempel på att hon kan vara det mest hatade barnet någonsin. Jag kan iallafall inte komma på något annat, Hatet mot Malala är väl mer av en lokal företeelse i Afghanistan och Pakistan.

Nåväl, det var inte Greta Thunbergs prodduktion du länkade till- men kanske du och dina kompisar kan skramla ihop till en banan som belöning till producenten.

För övrigt så hoppas jag att Säpo har gjort en ordentlig analys av hotbilden mot Greta Thunberg. Jag misstänker att det kan komma att behövas.

Verkar vara ett bra val, även om man kan undra hur folk kommer att reagera i Eritrea.

Dessutom hade väl hatet mot Greta Thunberg nått oöverträffbara nivåer om hon ensam eller tillsammans med andra fått Fredspriset - så även ut den aspekten så var ju valet lyckat.

Där handlar det nog enbart om vem som inte fick priset.

Hursomhelst så verkar det vara ett bra val - och du lär ju vara nöjd som inte tyckte att hon skulle få fredspriset