Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Vi har faktiskt rätt bra koll, teknologin har funnits bra många år numera.

Det går att bygga i storlek diskmaskin utan några problem och det finns.

Det finns runt 450 kärnkraftverk samt 100talet ubåtar och en del slagskepp som drivs nukleärt.

Att peka på Chernobyl som sköttes av inkompetent sovietisk regim och säga "farligt titta!" Är ungefär lika intellektuellt ärligt som att förbjuda skogsarbete i Sverige för att Brasilien skölvar regnskog.

Bredvid ett kärnkraftverk eftersom det är kallt och mörkt på vintern i Sverige. Risken att jag skadar mig när jag sopar löv från solcellerna och trillar ner från taket är dessutom större än att jag skulle skadas via en härdsmälta.

Ja, jag ser fortfarande inte vad problemet skulle vara. Det finns i naturen och är radioaktivt från början. Det är inte som man omvandlar en random sten och vips radioaktivitet som aldrig funnits där tidigare.

Menar att de rester som blir av olja /gas och kol inte kommer utrota allt liv på jorden eller rätt snart och det skulle vara att föredra att gå den vägen ?

Att peka på Chernobyl som sköttes av inkompetent sovietisk regim och säga "farligt titta!" Är ungefär lika intellektuellt ärligt som att förbjuda skogsarbete i Sverige för att Brasilien skölvar regnskog.

Hon fick iofs Nobelpriset (välförtjänt) för upptäckten och har nog räddat miljontals liv bara genom den läkarvård som blivit möjlig.

Fast hur många människor känner du som bor på minus 1500 meters djup ?

Det tycker jag att vi gör rätt i. Du har inte läst boken "En kortfattad historik över nästan allting" av Bill Bryson vad? 

Det finns enbart ett land i världen som har påbörjat byggnation av slutförvaring - inga andra länder har påbörjat byggnation.

Under tiden mellanlagras de radioaktiva resterna.  Mycket har skickats till Sellafield, och där har det varit en rad olika incidenter och en större olycka. 

Förhoppningen står till nya reaktorer som kan återanvända redan förbrukat bränsle och med det minska slutförvaringen till 1000 år istället för 100 000 år. Den minskade tidsrymden för slutlagring gör det säkerligen lättare att komma i mål.

Tyvärr har marknaden inte kunnat lösa dessa saker ännu och kanske blir vi stående med förvar som ska skydda oss i 100 000 år.

https://www.nyteknik.se/energi/lang-vag-kvar-till-slutforvar-av-varldens-karnbransle-6883475

Uranet som tas upp från gruvor är inte jämförbart med det bränslerester som ska slutförvaras

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3432712   

Ja primärt för att man rört sig från kärnkraft. Men nu har man egentligen inget val.

Kol/olja/gas leder med modern teknik till extrem påverkan av klimat.

Kärnkraft kan leda till bekymmer ifall det sköts fel när det kommer till förvaring.

Vind, sol och vatten producerar alldeles för lite energi och vind kräver enorma mängder skövling för att tillverka magneterna dö de ej ligger i stråk.

Så alternativet är a) global uppvärmning b) potentiel radioaktiv katastrof. Bara ett av alternativen är garanterat.

NU börjar du fatta galoppen!

Det är kasnke miljöVÄNLIGARE än flyget - men det är inte miljöVÄNLIGT för den sakens skull - vilket var vad du påstod.

Det enda miljövänliga är att skita i att låta sin unge åka på kosnert i London och få gå runt och lyxshopa på Fina Gatan.

Det är fokus på person för att hela tråden handlar om en person.

Det gör fortfarande ingen skillnad då du saknar alternativ till kärnkraften.

Ja folk har gjort dumma val, precis som med plast, ozon tunnande och fossila bränslen, men man kan inte ändra det som varit.

Att man skulle sluta med något för att teknologin varit efter samt förståelse för problemen är lite absurt. I sådant fall skulle vi inte ha rinnande vatten och avlopp idag.