Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Och trots det är vindkraftverk mycket farligare.

Det var fortfarande inte samma konsensus som det är nu. Eller, de flesta klimatforskare ansåg att vi hade en uppvärmning, redan då. Det är alltså helt ojämförbart med när forskare "förutspådde" en ny istid.

Och nej, du kan inte hitta hundratals likadana förutsägelser, med samma mängd data och konsensus som stöd. Det är ren bullshit.

Ärlig fråga, är du en av dessa personer som tror det hela är en konspiration?

https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

De flesta länkarna handlade om en ny istid. Eller, det var iaf. vad du skrev i ditt inlägg. Har du inte tagit till dig av dina egna länkar?

När de talade om en ekosystemkollaps, hade de samma forskarkonsensus bakom sig då?

Hade man? Källa?

"Alla" är sensationsmedia. 10% av studierna tydde på en avkylning (hur många av dessa som faktiskt föreslog en istid vet jag inte, men troligtvis inte alla). Medan 62% tydde på en värmande trend. Har du inte tagit till dig av min länk?

Nej, man gör inte samma sak idag. Att du tror att det är samma sak tyder på att du inte har kollat upp fakta. Eller så anser du av någon anledning att 10% och 97% är inom samma härad av konsensus.

Du påstår saker, du får komma med källa. Jag har inte tid att kolla upp varje sak nån säger på internet.

Ja, det menar jag och ja, jag har tänkt tanken att det är så idag, och nej, det är inte så idag.

Gör de? Källa? Helst nått som inte är ett halv urklipp ur en artikel på nån wordpress eller uppenbara propagandasidor som nofrakkinconsensus, tack!

Vad menar du? Det är ju du som inte vill ta tag i de svåra frågorna, som menar att "Det är lungt! Det löser sig!". Snacka om att ignorera de svåra frågorna!

He, vilket oxymoron.

Varför ska jag resonera om det med någon som inte ens anser att vi har ett problem med klimatet? För dig finns ingen konflikt. Steg ett är ju att etablera att en konflikt faktiskt existerar, sen kan vi börja resonera om möjliga lösningar.

Greta är inte mer farlig än att hon etablerar att en konflikt existear, att det finns ett problem och att det är allvarligt. Om du tycker det är farligt så undrar jag om inte din inställning är ännu farligare. Det går inte att slippa problemen genom att låtsas som de inte existerar.

Oh really? Du har alltså inte i inlägg efter inlägg menat på att detta bara är ett av alla falska larm, precis som 1972, precis som istidslarmen osv? Om det inte är menat att påstå att vi inte har några klimatproblem så är du riktigt jävla dålig på att formulera dig.

Så du menar att personer som kan resa miljövänligt inte ska göra det eftersom andra inte kan resa miljövänligt?

Nej, jag förstår hans poäng men anser att den är felriktad. Om man gnäller på någon agerar miljövänligt på sätt som kostar pengar så är det ju inte på miljöåtgärderna man ska klaga, utan då får man lobba för att Sverige skaffar en generösare fördelningspolitik så att fler kan ta samma åtgärder. Om någon som har pengar anser att vi måste sluta flyga så är det inte fel bara för att de kan ta elbilen istället. Att flyga är fortfarande problematiskt. Om flyget med Ryan Air är enda sättet för en tvåbarnsfamilj att åka till London så kanske inte helt enkelt inte ska åka till London.

Ja, det är orättvist, men kämpa isf. för rättvisa, istället för mot nödvändiga miljöåtgärder. Ja, det är orättvist att Indien och Kina inte kan bygga nya kolkraftverk utan att klimatpåverkan blir för stor. Det är orättvist att vi i väst tidigare har släppt ut så mycket att resten av världen inte kan komma upp i samma standard som oss med de metoder vi har använt. Men det ändrar ju inte faktum! Klimatpåverkan blir för stor om de bygger kolkraftverk.

Gnäll inte på Greta som försöker få folk att inse detta uppenbara faktum. Försök istället hitta lösningar på de komplexa frågor som kommer från situationen vi är i. Hon försöker bara få folk att ta frågan på allvar. Att hon inte kommer med alla svaren är inte relevant kritik. Som jag sa tidigare, perfect sollution fallacy.