Crash Man skrev 2019-06-16 10:02:36 följande:
Nej, om hon hade ägnat sig åt saker som faktiskt skulle göra skillnad hade jag tagit henne seriöst. Läste du ens artikeln? Deras poäng är att kärnkraft är ett måste för att klara klimatpåverkan, detta i och med att de är de enda som kan producera en större kvantitet el samtidigt som det ger lågt koldioxidutsläpp.
Det är två stora problem jag ser med klimatrörelsen.
1. Den är väldigt emotionell.
Mycket av den politk klimatrörelsen ägnar sig åt är inte rationell. Ett tydligt exempel på detta är när miljöpartiet valde att subventionera elcyklar för en tredjedels miljard. Hade samma pengar används för att utöka fossilfri elproduktion och exporterad denna el till Polen så hade det gjort större skillnad klimatmässigt. Mycket större skillnad.
Ett annat exempel är när Socialförsäkringsminister Annika Strandhäll skrev på twitter att HBOs TV-serie Tjernobyl borde ses som ett varnande exempel för kärnkraftsvurmare. Detta är troligtvis det dummast politiska uttalande sedan Beatrice Ask på fullaste allvar trodde att satirtidningen "The daily current" artikel om fjorton döda i cannabisöverdoser var på riktigt..
Annika Strandhäll menar alltså att en tv-serie som för det första överdrivit konsekvenserna av tjernobylkatastrofen av cinematiska skäl bör tas seriöst. Dessutom tror hon uppenbarligen att en reaktor byggd i Sovjetunionen på 70-talet är lika farlig som en reaktor byggd i ett modernt land i nutid.
Ett tredje exempel på irrationell politk från klimatrörelsen är när Greta Thunberg gråter inför FN och uppmanar folk till panik. Tänk om George W Bush hade uppmanat folk till panik efter elfte september. Vad tror du utafallet hade blivit? Inte ens George W Bush som är dummare än tåget hade gjort något sådant.
2. Klimatrörelsen är väldigt mycket piska och väldigt lite morot.
Benispriserna är rekordhöga, flygpriser lika så och jag skulle inte bli förvånad om en köttskatt skulle införas innan JÖK-regeringens slut. Det finns inga synliga skillnader på koldioxidutsläppen om svenskar kör mindre bil, åker mindre flyg, eller äter indre kött. Däremot har det konsekvenser på svenskarnas privatekonomi.
nihka skrev 2019-06-15 09:33:32 följande:
Kanske en bra idé att just göra det innan du uttalar dig om vad som sagts och inte sagts tidigare.
Nu är det förvisso den som gör uttalande som ska backa upp påståendet med källor, inte den som ifrågasätter påståendet. Men som jag nämnde tidigare. Detta är av mindre relevans.
Du har rätt; man borde inte använda sig av personangrepp mot Greta, eller någon annan för den delen heller, Det finns fyrtio tusen miljarder legitima anledningar att kritisera Greta och hennes aktivism. Hennes utseénde, personlighet är inte ett av dem.
Däremot så tror jag att de som är för Greta överdriver hatet från de som är mot Greta. Det är väldigt få både här på familjeliv och utanför som uttryckt att Gretas betyg är i fara. Det närmsta jag kan komma är Jimmie Åkessons uttal om att Greta skulle göra mer nytta i skolan.
Greta Thunbergs slutbetyg intresserar mig lika mycket som Kim Kardashians slutbetyg - det vill säga inte alls. DNs redaktion gjorde däremot en annan bedömning. De ansåg att hennes betyg var av så pass stor vikt att de valde att publicera nyheten på två språk. Tydligen tyckte de att även den engelskspråkiga delen av världen förtjänade att ta del av nyheten. Troligtvis för att det köpt narrativet att Gretas motståndare är småaktiga människor som är bekymrade upp till öronen för hennes betyg, medan verkligheten visar att det är ingen som bryr sig.
Så jag avslutar detta med en enkel fråga.
Är kritiker till Greta och klimatrörelsen kritiska för att de illsinnade mobbare, eller är de kritiker för att de har en poäng?
Du tänker alldeles för gammaldags. Vakna upp till 2019. Enskilda människor har större utsikter än någonsin att göra sin röst hörd. Om de säger något om något intressant på ett sätt som många lystrar och sedan använder de kanaler som står till buds kan man nå ut i stort sett hur långt och brett som helst.
Klimatrörelsen?
Du menar alla människor som bryr sig om jorden på något sätt, Jo dessa människor kan man VERKLIGEN uttala sig om i en stor fet klump.Hahahahahaha!
Angående kärnkraft. Avfallet är PRECIS lika farligt nu som då och i 100 000 år till. Och vem kan seriöst garantera säker förvaring i 100 000 år? Utan kristallkula alltså.
Det kostar rekordlite att både åka bil och flyga. Aldrig har en lön räckt till så många mil på landsväg eller i luften. Helt galet att man ska kunna flyga tur och retur till London för mindre än 100 kr.
Afghanistan
Armenia
Azerbaijan
Chad
Comoros
Cyprus
Djibouti
Eritrea
Ethiopia
Georgia
Mali
Mauritania
Niger
Northern Cyprus*
Pakistan
Sahrawi Arab Democratic Republic*
Somalia
Sudan
Turkey