Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Källa? Gå tillbaka och läs forskningen från då. En konstaterad nedkylning sedan decennier drogs ut i tid och varningar utfärdades.

Du menar att det var pressen som skapade paniken genom att misstolka vetenskapen men tänker inte tanken att pressen även idag rapporterar det spektakulära men kanske inte helt korrekta.

För sanering är att inte ens med dagens "97%" har man lyckats förutspå vare sig på kort eller lång sikt vad som ska ske. Modellerna fallerar. Bara några år  gamla förutsägelser faller platt när deadline löper ut.

Men du VET att nu är det PANIK!

Det hade du garanterat trott år 1972 också.

 

FN varnade år 1972 för att vi hade tio år på oss annars kom katastrofen. 

tommyhansson.files.wordpress.com/2019/03/10c3a5r-dn.jpg

1982 hade man flyttat fram datumet till millennieskiftet

nofrakkingconsensus.com/wp-content/uploads/2012/04/un1982.jpg

1992 var det mer oprecist i tid, men det skulle komma en miljömässig Holocaust.

nofrakkingconsensus.com/wp-content/uploads/2012/04/un1992.jpg

Sedan kom Al Gore (2006) och vann ett Nobelpris för sina sju meters översvämningar och utrotade isbjörnar och nu är det alltså dags igen, med Greta som frontfigur.

Vad är din åsikt om mat till 250 miljoner afrikaner? Vidhåller du att el till 240 miljoner indier är "en bekvämlighet"?

Förstår du det komplexa i frågan? 

Det är så typiskt att inte vilja ta tag i de svåra frågorna. 

Greta blir rent av arg när forskare säger åt henne att det hela är komplicerat.

Synpunkter om att man borde få skjuta ihjäl inbrottstjuvar eller att polisen har obegränsade resurser att jag Epa-traktorer hittar du i tråden "En käftsmäll till undergångsprofeterna".

Ur detta perspektiv kan det vara tillämpligt på den här tråden, typ: En liten flicksnärta som kommer här och påstår att alla är personligt ansvariga för att försöka begränsa klimatförändringarna. Sådant kan få vilken Epa-traktorhögeraktivist som helst att drabbas av en härdsmälta som får vilken Tjernobylkatastrof som helst att framstå som en liten storm i ett reaktorglas.

Och värst av allt: Hennes ord får global uppmärksamhet - klart att kolerikerna går i taket då, eller kör i diket med epa-traktorerna.

Förutsatt man är två till att börja med. Att man har två inkomster. Förutsatt att man kan spara överhuvudtaget. Och så vidare.

Ernman/Thunberg behöver inte bekymra sig om sådan. De tar elbilen på tysk kol-el till London för att dottern vil gå på konsert. Så känner de sig miljöduktiga.

Vi har faktiskt rätt bra koll, teknologin har funnits bra många år numera.

Det går att bygga i storlek diskmaskin utan några problem och det finns.

Det finns runt 450 kärnkraftverk samt 100talet ubåtar och en del slagskepp som drivs nukleärt.

Att peka på Chernobyl som sköttes av inkompetent sovietisk regim och säga "farligt titta!" Är ungefär lika intellektuellt ärligt som att förbjuda skogsarbete i Sverige för att Brasilien skölvar regnskog.

Hon torde påverka utbildningsnivån då det numera är legitimt att skolstrejka...!

All världens kärnkraft producerar 2,300 ton kärnavfall per år. Om du hade lite logiskt tänkande skulle du kunna lista ut det själv. Eller tror du att det finns 500 miljoner kärnkraftverk i världen?

Du skiter verkligen i klimatet, eller? För om du hade brytt dig hade du tagit frågan seriöst istället för att till varje pris försöka vinna billiga poäng.

Känslostyrt våp?

Det var en ny lägstanivå av en medelålders vit man. Det är väl sånt där som vi hört whitetrash SDare i ledande ställning kalla kvinnor.

Någon hackade om att andras åsikter var från 80-talet, när var känslostyrt våp på tapeten?

Inte på den här sidan av den första borgerliga regeringen sedan andra världskriget.

Om detta är vad den allmänborgerliga eller liberala intelligentian har att erbjuda så är det riktigt sorgligt.

Fast att delar av skrikhögern har en något udda kvinnosyn är ju ingen nyhet precis.

Och mot bakgrund  av att man inom den subkulturen aldrig skiljer på sak och person är det knappast förvånande att någon kallar Strandhäll för våp och att några andra klibbar fast vid Greta Thunberg och hennes familj på ett mycket personligt sätt.

Ahh.. Det är människosyn det handlar om.

Din känslosås om Strandhälls person är tydligen av publikt intresse,  eller? 

Nej, jag har inte gått off-topic. Jag använde Annika Strandhälls argumentation som ett exempel på hur klimatrörelsen agerar emotionellt. Det är fullkomligt irrelevant att använda en tv-serie som ett motargument mot kärnkraft. Detta är oavsett om Chernobyl är överdriven eller underdriven. Jag har ingen lust att diskutera Chernobyl. Detta är verkligen familjeliv i ett nötskal. Man presenterar argument för sin sak, argumenten ignoreras och det blir ett sidospår på en fullkomligt irrelevant petitess.Det skulle även kunna vara så att jag inte har någon lust att argumentera en skitsak som Gretas betyg. Jag tror jag har nämnt tre gånger att det inte intresserar mig.

Jag vet mycket väl varför DN översätter artikeln till engelska. De vill ha fler klick och därmed få fler reklamintäkter. Svårare än så är det inte. Det är så man gör med dokusåpakändisar och det är lite det sagan om Greta börjar likna - en dokusåpa. Både du och Carina26 valde att fokusera på petitesser istället för att komma med sakliga argument.

Jag tror därmed att jag med gott samvete kan utnämna mig till vinnare i den här debatten. Inte för att vinna en debatt på familjeliv är särskilt svårt. En person som härmar svenske kocken från mupparna kan troligtvis vinna en debatt här.

Om någon kan presentera argument för varför Gretas aktivism är mer än känslostyrd symbolpolitik som inte har några effekter på klimatet så välkomnas de argumenten. Men inte från dig eller Carina26. Ni kommer ignoreras.

Ha en trevlig kväll.

Strandhäll är ett utmärk exempel på fördumningen i samhället. Ända upp till högsta topp.

Smartaste, bästa tjejgänget ser på TV och tycker sig ha hittar politiska argument.

Utöver det blir du alldeles för teknisk och faktaorienterad för de känslostyrda.

Huvudsaken är att det är en "liknande riskfylld konstruktion".

I alla fall så vitt hon kan förstå. Och hon fick ju information "... av en man som varit anställd som tekniker ..."

Den enda härdsmältan i detta är hennes text.

Problemet med folk utan kunskap men med en plattform att sprida sina idéer från.

Det handlade alltså, så vitt jag kan läsa mig till om små grafit-delar som "styrning" när stavarna skulle föras in i härden. Under TESTER visade sig dessa inte fungera och man bytte dem mot stål - allt väl.

Hon får höra av någon att "detta med grafitspetsarna som lossnar kan leda till härdssmälta" och baserar sedan sin världsbild på detta.

- Inte en reflektion över att det skedde under kontrollerade tester.

- Inte en tanke på att man faktiskt bytte materialet och löste problemet.

Allt är bara: "Det hade kunnat hända här!"

Jag gissar att hon inte ens förstod vad grafiten hade för funktion i sammanhanget. Hon visar i alla fall inte upp kunskap om det i sin artikel.