Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?
K Kalle skrev 2019-04-29 11:36:09 följande:
Jo. Mamman är ju också starkt engagerad.
Inlägg från: Bjoer
|
-
Ja, på grund av dotterns engagemang. Inte tvärt om.
-
Varför skulle hon göra det? Kinserna släpper ut en fjärdedel per capita mot vad vi gör.felix le chat skrev 2019-04-30 15:19:15 följande:
Om hon i alla fall strejkade utanför Kinas ambassad så skulle jag kunna
respektera henne. Då vore hon på rätt spår i alla fall.
Men det vågar hon ( dom ) inte.
Vilket liv det skulle bli. Kineserna skulle gå bananas x 100000
Diplomatisk kris. Men det skulle vara hederligt.
-
Fair enough men jag ser fortfarande inte hur kritiken är relevant. Det hon gör är fortfarande bättre än att göra inget och hon kan påverka Sverige mer än hon kan påverka Kina. Genom att påverka där hon kan sprider det sig, kanske även till Kina. Istället för att gnälla på att hon gör fel borde man kanske föregå med gott exempel och göra rätt? Eller?felix le chat skrev 2019-04-30 15:36:49 följande:Nej inte alls. Påhitt.
Spelar ingen roll vad vi gör om inte Kineserna agerar.
Dom tänker PLANA UT sin ökning 2024.
Fram tills dess kommer dom fortsätta öka med 2-3 % per år.
Enorma mängder brunkol !
www.expressen.se/kultur/ide/varken-flygresan-eller-trump-ar-stora-miljoboven/ -
På vilket sätt är hon ohederlig? Hon påstår inte att Sverige kan lösa det själv. Eller EU. Eller USA. Hon menar att hela världen måste samarbeta. Eller, hon menar inte, hon bara säger vad experter har sagt länge, men ingen brytt sig om.felix le chat skrev 2019-04-30 17:19:33 följande:Kritiken är för att hon är ohederlig.
Ta tex flyget. Vi skall flyga mindre eller inte alls.
Så vi förbjuder flyg i sverige. Vinst 2.5 miljoner ton co2
medans vi inte flyger ökar Kina med 2 miljarder ton/år Så om alla svenska slutar flyga så tar det ca. 2 timmar innan Kinas ÖKNING ätit upp vår besparing.
Men vafan, vad är väl sverige. Vi förbjuder flyg i hela EU. Bums !
Vinst om hela EU slutar flyga : 170 miljoner co2
Då tar det hela 2 veckor innan Kinas ÖKNING ätit upp EU's flygförbud.
Är du med ? Om inte Kina gör som EU och USA och MINSKAR sina utsläpp
så spelar det ingen som helst roll vad vi gör . Deras ökning äter upp allt.
Men år 2026 då fan spelar det roll vad vi gör för då har Kina lovat att sluta ÖKA
sina utsläpp.
Det är ju inte så att Kineserna är dumma i huvudet, dom fattar att det kommer att
få miljökonsekvenser. Dom räknar helt enkelt annorlunda.
Det totalt priset för orkaner, översvämningar mm är mindre än att tvingas stänga sina stålverk och tung basindustri.
Hela den här kritiken är så obefogad. Om man ska räkna på påverkan så behöver ingen göra något, för allas enskilda påverkan är för liten för att göra skillnad. Varje kines är också bara en person. Vad som behövs är att länder, stater och unioner ändrar sig. Vi kan ju inte sitta och vänta på att någon annan ska agera först. Vänta på att Kina ska göra något, då kommer det aldrig ske någon förändring. -
Megamycket större än vadå? Länder? För det är länder som det fokuseras på nu.K Kalle skrev 2019-05-02 12:51:13 följande:Varför inte fokusera på den megamycket störe klimatpåverkan företag har? Som tex det jag skriver om onödiga förpackningar och onödigt stora förpackningar. Om man fick bukt med det NU skulle mycket vara värt.
Själv har jag inte barn. Det är den åtgärd som ger mest positiv effekt på klimatet faktiskt. Slår allt övrigt med hästlängder! -
Trots detta så är kärnkraft det säkraste energislaget. Vindkraft har fler dödsfall per producerad kilowattimme än kärnkraft (inräknat Tjernobyl och Fukushima), men ingen jävel skriker om det. Varför? För att det inte sker så dramatiskt. Kärnkraftshaverier ÄR emotionella och hade vi varit rationella kring dem så hade vi haft utbyggd kärnkraft vid det här laget. Speciellt med tanke på klimatförändringarna, där kärnkraft är ett av de enda realsitiska sätten att klara av klimatmålen.nihka skrev 2019-05-02 16:18:46 följande:Mmm. Jättebra videor
Han visar fake news med Greta som gör reklam för kärnkraftverk och sedan tigger han pengar.
Efter det påstår han att kärnkraftshaverier är så "emotionellt".
Valpen var ju bara ett barn 1986 när det radioaktiva molnet med Cecium-137 nådde den svenska ostkusten och kontaminerade skog och mark. I de värst drabbade byarna uppmättes halter av över 30 000 Bq/kg renkött. Då låg gränsvärdet för konsumtion på 300 Bq/kg men skulle senare höjas till 1500 och det var en hel del diskussioner om det.
Här har du ett BARN, en skolelev, som 2003 skrev om kärnkraftshaveriet vid Tjernobyl:
Hälften av radioaktiviteten föll ner inom en radie av 35 km och 135.000 personer och 86.000 boskap evakuerades. Den andra hälften föll ner över mer än 20 länder. En stor del av de som evakuerades kom från staden Pripjat, som ligger bara några kilometer från kärnkraftsverket. Evakueringen tog omkring två timmar och 1.200 bussar kom från olika städer i omgivningen. Den 2 maj utvidgades evakueringszonen till 30 kilometer.
Det radioaktiva molnet fördes först upp mot Lettland och Litauen och sedan över centrala Skandinavien, Centraleuropa, Västeuropa och sedan över Sydeuropa och slutligen de brittiska öarna. På grund av väderförhållandena blev nerfallet av strålning olika på olika områden.
För det lilla landet Vitryssland, med sina 10 miljoner invånare, blev Tjernobylolyckan en nationell katastrof. Landet utrymde och miste 485 byar och mindre samhällen och 70 av dem har begravts under jord. De första människorna som tvingades lämna sina hem blev förda till Stalins tömda fångläger i Sibirien. Var femte ryss lever idag inom nedsmittat område, det vill säga 2,1 miljoner människor. Av dessa är 700.000 barn.
I de områden som drabbats värst är dödligheten 20% högre än nativiteten. Ca 70% av det radioaktiva utsläppet föll ner i Vitryssland och 23% av landarealen blev radioaktivt nedsmutsat. Jämför detta med Ukraina och Ryssland. I Ukraina blev 4,8% nedsmutsat och i Ryssland bara 0,5%. Vitryssland har 2,4 miljoner hektar jordbruksmark som är så förgiftat att det inte längre går att odla något där. 18 miljoner hektar skogs- och åkermark kommer att vara nedsmittat i hundratusentals år framåt. Drygt hälften av ängsmarkerna längs de stora floderna ingår i den smittade zonen.
För varje år ökar antalet cancersjuka, utvecklingsstörda personer med nervösa och psykiska rubbningar och genetiska förändringar. Antalet fall av sköldkörtelcancer har sjudubblats i Vitryssland.
Samtidigt är dödssiffran för kolkraft 1100 gånger högre. Folk tycker kolkraft är dåligt, men inte pga. dödstalen, utan pga. klimatet. Så snedvriden är debatten.
Förövrigt anser IPCC själva att kärnkraft är ett måste för att ha en chans att klara klimatmålen. Men som vanligt lär politiker vara för fega för att ta i frågan. -
Vad är det ohederliga i det? Det ÄR panik. Hennes "uppgift" är inte att problematisera, det är att få folk, framför allt politiker, att ta frågan på allvar. Vilket de inte gör nu.Flash Gordon skrev 2019-05-03 08:20:11 följande:Jag skulle säga att det ohederliga är att bara köra lite allmänna siffror och talepunkter och sedan säga att det är "Panik!". Men hon är ett barn och förstår inte bättre. Så det är knappast cyniskt och medvetet från hennes sida.
.
Den dagen hon problematiserar till exempel Indiens utbyggnad av kolkraft mot den elektricitet och utveckling denna utbyggnad ger till 240 miljoner indier som idag inte har el - den dagen är det något annat. -
Vi ska inte offra någon, men att sitta och tro att vi kan prioritera bekvämlighet till vi har någon perfekt lösning är att lura sig själv. Ja, det är bekvämlighet vi pratar om. Elektricitet är en bekvämlighet. Ett av de stora problemen här är att ingen är villig att ta åtgärder som påverkar vårt sätt att leva. Vi tror på något sätt att det ska gå att fortsätta vår livsstil men med mindre utsläpp bara genom lite teknologisk utveckling. Det kommer inte funka.Flash Gordon skrev 2019-05-03 09:26:31 följande:Ja du ser.
"Det ÄR panik" ...
Hur många hundra miljoner indier ska vi offra för att "det ÄR panik"?
Det har alltså varit panik så länga alla här på forumet har levt.
Nej, det har inte varit panik så länge alla här har levt. Men man har vetat om problemet. Utan att agera. NU är det panik.Fast det är inte en komplex fråga. Vi måste sänka utsläppen nu. Det är väldigt enkelt. Det svåra är att göra det med minsta möjliga påverkan på våra liv. Medan vi försöker komma på hur vi ska göra det blir det försent. Den mesta av kritiken mot Greta, eller klimataktivister öht, ligger inom "Perfect solution fallacy". Det är som att sitta i ett tåg som skenar mot ett klippstup och diskutera hur vi ska kunna sakta ner på ett mjukt sätt så att det inte blir skumpigt och rubbar pjäserna för de som sitter och spelar brädspel eller gör det obekvämt för de i de bakre vagnarna utan stötdämpning i stolarna. Allt medan vi snart hamnar så nära stupet att vi inte hinner bromsa längre.Flash Gordon skrev 2019-05-03 09:29:00 följande:Det är ett hot eftersom det ger ogenomtänkta lösningar.
Greta klagar i sina tal på att politiker säger åt henne att det är en komplex fråga. För henne är det, på ett barns vis, väldigt enkelt och svart-vitt.
Rätt åtgärd är att dra i bromsen nu och hantera konsekvenserna som de kommer.
-
Det är lite skillnad på en forskare och flera hundra och det är dessutom skillnad på medias rapportering om saker (vilket alltid är överdriven) och vad de själva säger. Det fanns inget konsensus om något istid på 70-talet. Det finns konsensus om global uppvärmning nu. Det är helt enkelt inte jämförbart.
-
Googlar man Steven Goddard verkar det dessutom som personen är notoriskt opålitlig när det kommer till klimatfrågan. Sååå, andra källor?