Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Jo klimat och fred hänger ihop faktiskt. Som även FDFMGA skriver.

Oavsett om det är vi människor, klimatet själv eller troligtvis en kombo av allt som orsakar klimatförändringar, så är det risk för stora konflikter när människor måste börja flytta omkring på riktigt, eftersom vissa områden blir/redan är obeboliga.

Kanske får människor fly till norra halvklotet, Sibirien och Alaska kanske blir varmare i framtiden, tror du inte det kan bli konflikter av sådana stora förflyttningar?

Detta var nu ett exempel bara el scenario.

Fast Greta har ju anlitats av andra har jag fått veta, och agerar inte själv.

Nej, om hon hade ägnat sig åt saker som faktiskt skulle göra skillnad hade jag tagit henne seriöst. Läste du ens artikeln? Deras poäng är att kärnkraft är ett måste för att klara klimatpåverkan, detta i och med att de är de enda som kan producera en större kvantitet el samtidigt som det ger lågt koldioxidutsläpp.

Det är två stora problem jag ser med klimatrörelsen.

1. Den är väldigt emotionell.

Mycket av den politk klimatrörelsen ägnar sig åt är inte rationell. Ett tydligt exempel på detta är när miljöpartiet valde att subventionera elcyklar för en tredjedels miljard. Hade samma pengar används för att utöka fossilfri elproduktion och exporterad denna el till Polen så hade det gjort större skillnad klimatmässigt. Mycket större skillnad.

Ett annat exempel är när Socialförsäkringsminister Annika Strandhäll skrev på twitter att HBOs TV-serie Tjernobyl borde ses som ett varnande exempel för kärnkraftsvurmare. Detta är troligtvis det dummast politiska uttalande sedan Beatrice Ask på fullaste allvar trodde att satirtidningen "The daily current" artikel om fjorton döda i cannabisöverdoser var på riktigt..

Annika Strandhäll menar alltså att en tv-serie som för det första överdrivit konsekvenserna av tjernobylkatastrofen av cinematiska skäl bör tas seriöst. Dessutom tror hon uppenbarligen att en reaktor byggd i Sovjetunionen på 70-talet är lika farlig som en reaktor byggd i ett modernt land i nutid.

Ett tredje exempel på irrationell politk från klimatrörelsen är när Greta Thunberg gråter inför FN och uppmanar folk till panik. Tänk om George W Bush hade uppmanat folk till panik efter elfte september. Vad tror du utafallet hade blivit? Inte ens George W Bush som är dummare än tåget hade gjort något sådant.

2. Klimatrörelsen är väldigt mycket piska och väldigt lite morot.

Benispriserna är rekordhöga, flygpriser lika så och jag skulle inte bli förvånad om en köttskatt skulle införas innan JÖK-regeringens slut. Det finns inga synliga skillnader på koldioxidutsläppen om svenskar kör mindre bil, åker mindre flyg, eller äter indre kött. Däremot har det konsekvenser på svenskarnas privatekonomi.Nu är det förvisso den som gör uttalande som ska backa upp påståendet med källor, inte den som ifrågasätter påståendet. Men som jag nämnde tidigare. Detta är av mindre relevans.Du har rätt; man borde inte använda sig av personangrepp mot Greta, eller någon annan för den delen heller, Det finns fyrtio tusen miljarder legitima anledningar att kritisera Greta och hennes aktivism. Hennes utseénde, personlighet är inte ett av dem.

Däremot så tror jag att de som är för Greta överdriver hatet från de som är mot Greta. Det är väldigt få både här på familjeliv och utanför som uttryckt att Gretas betyg är i fara. Det närmsta jag kan komma är Jimmie Åkessons uttal om att Greta skulle göra mer nytta i skolan. 

Greta Thunbergs slutbetyg intresserar mig lika mycket som Kim Kardashians slutbetyg - det vill säga inte alls. DNs redaktion gjorde däremot en annan bedömning. De ansåg att hennes betyg var av så pass stor vikt att de valde att publicera nyheten på två språk. Tydligen tyckte de att även den engelskspråkiga delen av världen förtjänade att ta del av nyheten. Troligtvis för att det köpt narrativet att Gretas motståndare är småaktiga människor som är bekymrade upp till öronen för hennes betyg, medan verkligheten visar att det är ingen som bryr sig.

Så jag avslutar detta med en enkel fråga.

Är kritiker till Greta och klimatrörelsen kritiska för att de illsinnade mobbare, eller är de kritiker för att de har en poäng?

Nej, det kan jag inte, eller rättare sagt det vill jag inte. Den här tråden är inte till för att diskutera tv-serier på HBO, utan om Greta Thunberg förtjänar nobels fredspris. Det känns som om ni fokuserar på fel saker i mina argument. Att DN skriver om Gretas betyg eller om skaparna av Tjernobyl överdriver konskevenserna av Tjernobylolyckan är petitesser. Det är ingen viktigt att fokusera på.

Besvara istället den här frågan:

Anser du att jag har fel när jag säger att mycket av Gretas aktivism är meningslös symbolpolitik som inte kommer ha några mätbara konsekvenser på miljön. Om du anser jag har fel ge gärna bra argument varför jag har det.

Annika Strandhäll och Tjernobyl har inget med Greta Thunberg och hennes fredspris att göra. Den punkten handlade om att klimatrörelsen agerar emotionellt och inte rationellt. En klimatrörelse Greta Thunberg är galjonsfigur för. Om man ska ägna sig åt hårklyverier har du rätt. Det har inget med Greta att göra även om det det finns en viss relevans mellan de två.

Anledningen till varför jag inte vill besvara överdrifter med Tjernobyl är för att trådar har en väldigt stor tendens att gå off-topic på familjeliv. Mitt inlägg tog typ 30 min att skriva. Du valde att ifrågasätta den minst relevanta punkten i hela inlägget. Det uppmanar inte till en seriös debatt

Ta och adressera mina lätt besvarade frågor istället; jag ser fram emot det.

Nej, jag har inte gått off-topic. Jag använde Annika Strandhälls argumentation som ett exempel på hur klimatrörelsen agerar emotionellt. Det är fullkomligt irrelevant att använda en tv-serie som ett motargument mot kärnkraft. Detta är oavsett om Chernobyl är överdriven eller underdriven. Jag har ingen lust att diskutera Chernobyl. Detta är verkligen familjeliv i ett nötskal. Man presenterar argument för sin sak, argumenten ignoreras och det blir ett sidospår på en fullkomligt irrelevant petitess.Det skulle även kunna vara så att jag inte har någon lust att argumentera en skitsak som Gretas betyg. Jag tror jag har nämnt tre gånger att det inte intresserar mig.

Jag vet mycket väl varför DN översätter artikeln till engelska. De vill ha fler klick och därmed få fler reklamintäkter. Svårare än så är det inte. Det är så man gör med dokusåpakändisar och det är lite det sagan om Greta börjar likna - en dokusåpa. Både du och Carina26 valde att fokusera på petitesser istället för att komma med sakliga argument.

Jag tror därmed att jag med gott samvete kan utnämna mig till vinnare i den här debatten. Inte för att vinna en debatt på familjeliv är särskilt svårt. En person som härmar svenske kocken från mupparna kan troligtvis vinna en debatt här.

Om någon kan presentera argument för varför Gretas aktivism är mer än känslostyrd symbolpolitik som inte har några effekter på klimatet så välkomnas de argumenten. Men inte från dig eller Carina26. Ni kommer ignoreras.

Ha en trevlig kväll.