Vi vill att varderas särkullbarn ej ska ärva arvslott!

Både (?), Visa, sextiotalist och Expressen har rätt gällande arvslott & laglott, fast de uttrycker det på olika sätt.

Vi är i liknande sits som TS och har upprättat testamente så att makens särkullbarn enbart får ut sin laglott direkt. För att jag ska kunna köpa ut dem har vi tagit en livförsäkring på maken med mig som förmånstagare (maken har även livförsäkringar med barnen som förmånstagare, i tillägg). Jag tror inte att hans barn skulle kräva att få ut sin laglott om det gjorde mig och småsyskonen hemlösa, men förutsättningar kan ändras, därför känns det tryggast.

Man kan inte testamentera förfoganderätt till sin make/maka.

Man kan inte säkerställa att särkullbarn låter den kvarlevande sitta i orubbat bo, det är upp till dem.

Man kan skriva att särkullbarnen inte ska ärva något (känns som ett säkert sätt att skapa osämja och bitterhet) men de kan ändå kräva sin laglott (något som jag tror alla känner till, dvs det kommer de att göra)

Så jag anser att det är ett bättre alternativ att skriva i testamentet att de får ut sin laglott när föräldern dör och se till att täcka upp den kostnaden med en livförsäkring.

Kom ihåg att den kvarlevande äger ju faktiskt hälften av allt. Om din man dör TS så ska hans hälft fördelas på hans 2 barn. (men ert gemensamma barn kan inte kräva ut sin del genast, endast särkullbarnet, utan du har fri förfoganderätt över ert gemensamma barns del). Särkullbarnets arvslott är alltså 25% av de totala tillgångarna, men laglotten är ju bara hälften av detta, dvs 12,5%. Det är alltså en åttondel av era totala tillgångar som försäkringen måste täcka.

Sedan finns regler kring hur resten av arvslotten ska förvaltas under din livstid (du får praktiskt taget göra vad du vill, utomstående testamentera bort den). På Lawlines hemsida kan du läsa frågor/svar från liknande situationer.

Problemet med det är bara, att den efterlevande maken/makan kan råka ut för en lycksökerska/sol-och-vårare, som lurar av honom/henne alla pengarna medan de är tillsammans. I så fall kan inte barnen göra något åt det nämligen, deras förälder/styvförälder kan göra av med precis alla sina pengar under sin livstid, så att det inte blir något kvar den dag vederbörande dör. 

Behöver inte vara en kärleksbedragare heller för den delen, folk förändras när de blir gamla och han eller hon kan få för sig att skänka stora summor till Cancerfonden eller ett katthem eller en religiös församling. Samma där: vederbörande gör vad h*n vill med pengarna så länge h*n lever...

Om jag hade varit barn/styvbarn och ställts inför det valet, så hade jag valt att ta ut det arv jag kan få på en gång. Hellre än att kanske inte få något om 20 år...

Nej, vänta lite nu.... om Augusts två barn får sin laglott enl testamente så har de fått sitt. De får inget mer när Augusts fru avlider.

Här har vi anledningen till att det är bra att gå till jurist så att alla ordvändningar blir rätt. Det är skillnad på ärva och ärva. Just ni har tydligen skrivit ett testamente där barnen ärver laglott vid förälderns frånfälle och make ärver det som går att testamentera bort med fri förfoganderätt, men att den delen sedan går som efterarv till barnen. Testamenterar man däremot med äganderätt blir det inte så.

Om den efterlevande maken hade ärvt med äganderätt (alltså inte med fri förfoganderätt) hade särkullbarnen, som fått ut sitt arv som laglotten, inte fått något mer. Vid den andre makens bortgång hade det gemensamma barnet ärvt alla pengar som finns kvar (om det inte finns särkullebarn på andra sidan så att säga) eftersom det inte finns några syskon att dela med. Det är därför det är så viktigt att låta en jurist som jobbar med familjerätt skriva så det blir rätt. Så man inte (ofrivilligt) hamnar i en situation där två barn får 8,3% var av hela förmögenhetsmassan (sin laglott) och ett barn i slutändan får resten (hoppas jag inte räknade fel nu).

Ja det är olika vad man tycker är rättvist. Det är givetvis inte konstigt att det gemensamma barnet ska få hela delen från sin egna förälder. Men den får ju också 2/3 av den andre förälderns förmögenhet. Halvsyskon 1 får 1/6 och halvsyskon 2 får 1/6. Vet inte om jag tycker det är rättvist.

Hur rättvist det blir beror ju också på om särkullbarnens andra förälder ger dem laglott eller hela arvslotten. Det kan ju sluta med att barnet enbart får laglott från bägge sidor Medan gemensamma barnet får hela sin arvslott. Hur mycket det blir rent konkret handlar ju om hur mycket där finns i vardera bo.

I mitt i lägg har jag ju inte skrivit något om mammans del utan bara om pappans del. 1/6 av pappans del respektive 2/3 av pappans del. Jag hade tyckt att det kändes konstigt om jag skulle få 4 gånger mer pengar än mina syskon om vår gemensammaförälder dog. Om pappan har 1 miljon i tillgångar (efter skulder) så får särkullbarnen ca 167 000 kr och det gemensamma barnet 667 000 kr (utifrån att den andre föräldern dör i närtid så det gemensamma barnet får ut sitt arv innan förmögenheten hinner ändras). Att det gemensamma barnet sen när mamman dör får 1 000 000 kr utöver ovan har jag inte ifrågasatt rimligheten i.