Regeringsbildning - Så kommer det bli

Vi utgår från de mandat som nu råder inte förändras.

Förutsättningar:
S kommer inte stödja en Alliansregering eftersom S+V+MP är störst.
Alliansen kommer inte stödja en S+V+MP regering, pga V och för de vill regera själv.
SD kommer inte stödja någon regering som inte förhandlar med dem.
L och C kommer inte bilda regering med stöd från SD.

Ganska låst läge med andra ord. Någon måste bekänna färg, annars blir det omval.

Möjliga scenario:
1. S+V+MP bildar minoritetsregering och Alliansen lägger ner sina röster.
2. Alliansen bildar minoritetsregering med förhandling och stöd från SD.
3. S+M+C bildar regering med 101 röda och 101 blåa mandat.
4. M+KD+SD bildar minoritetsregering och C lägger ner sina röster.

Resultat:
1. Alliansen sviker sina väljare och sätter sig på bänken 4 år till.
2. Alliansens enda riktiga chans att regera och få igenom det mesta de vill.
3. S och M förstör illusionen om att det finns en blockpolitik och 7-Klövern är ett faktum.
4. Alliansen bryts på mitten och det blir svårt att finna stabilt stöd.

Vad blir det då?
Det kommer att bli en S+V+MP regering som kommer få stöd från delar av Alliansen. Alliansen kommer bevisa åter igen att det är viktigare att 7-Klövern behåller makten i Sverige än att ett annat parti skulle få inflytande.

Vad innebär detta?
Att vi lever i ett land med ett parti med sju svansar som fångar in majoriteten av väljarna för att kunna fortsätta den globala agendan. Demokraten är en illusion och den sanna makten som styr har globala rötter. Sverige är inte unikt, alla länder styrs mer eller mindre av dessa krafter.
USA är ett av de få länder som just nu bryter sig loss från den globala maktstrukturen. Trump är deras värsta fiende, de gör allt för att demonisera honom och stoppa hans rörelse från att befria USA.

Vilka är dessa globala krafter?
Samma krafter som koloniserade andra länder i ekonomiska syften. När man insåg att metoden inte var hållbar övergick man till att styra länder genom ekonomiska medel och banker. Samma krafter som lånat ut pengar till alla sidor i alla krig. Vem betalade för Hitlers krigsmaskin? Vem betalar för ISIS vapen? Vem säljer dem? Vem tjänar på krig? Lån, vapenindustrier, oljekontrakt och återuppbyggnad ger enorma inkomster. Krig är lönsamt för de som slipper betala priset.

Kan du nämna några av de krafter som ingår i detta nätverk?
Rothchild - EU
George Soros - EU
Alwaheed bin Talal - Saudiarabien
Clintons - USA
Bush - USA
CIA - USA
MOSSAD - ISRAEL
MI6 - England
+10000 personer och organisationer

Vad har detta med Sveriges regeringsbildning att göra?
När sju partier, all media och alla övriga makthavare stödjer den globala agendan så har ni inget alternativ. De skapar en illusion av många valmöjligheter, men den globala agendan diskuteras aldrig, den är en självklarhet.

Jag tror dig inte, låter tokigt. Ge mig en anledning att tro dig.
Varför är inte alla banker statliga? Vilket syfte är det med att räntor på lån går till privata bankägare och inte till statskassan så pengarna kan gynna vårt samhälle istället? Tro mig, internationella krafter skulle straffa Sverige om vi förstatligade alla banker, även om det vore bättre för svenska folket.

Brexit är emot vad de globala krafternas vilja. Här ser vi samma sak som mot Trump. All media och alla makthavare är emot Brexit. England ska straffas av EU istället för att låta dem göra som de vill. De som stödjer Brexit demoniseras som lågutbildade korkade onda människor, precis som Trumps väljare och SD's väljare.

När man lär sig känna igen dessa mönster så har man lättare att se sanningen. När jag läser i tidningen om en bombning/gasning i Syrien så vet jag en sak till 100% och det är att det som rapporteras är inte sant. Sen om det hände, hur det hände och vem och varför det gjordes vet jag inte. Med den kunskapen så förstår man att vi normala medborgare kommer aldrig att få se hela sanningen.

Vi ska tro att krig startar av sig själv eftersom det ligger i vår natur. Orsakerna är komplexa, hemligstämplade och oklara. Någon beskylls och någon förnekar, sanningen kommer aldrig fram. Vi accepterar och läser vidare i tidningen.

Alla har genom världshistorien försökt ta kontrollen över världen men misslyckats, vissa har kommit långt, men fallit i sista stund. Tror ni ambitionen har försvunnit? Tror ni att man lärt sig av sina misstag, att man förfinat sina metoder? Kan man ha lyckats ta kontroll över världen utan att det märkts?
Kan motstånd växa utan synbart förtryck?
Illusionen av frihet håller revolutionen borta.

1% äger mer än 50% av alla tillgångar i världen.
Några få äger allt.
Några få styr allt.
Ni har somnat, dags att vakna.
De skrattar åt oss.
Vi är slavar.
Inget har förändrats.
De vill splittra oss.
Enade är vi starka.
VAKNA!

SwiftD

Äldre 12 Sep 11:26

#9

Anonym (Trickle Down) skrev 2018-09-11 23:38:58 följande:

Redan Adam Smith var skeptisk till ett oreglerat bankväsende.

Dock tror jag du har fel i din analys i övrigt. Det är inte intresset hos några få "hemliga sällskap" som styr världsutvecklingen utan konsumenterna. Den trenden blir allt tydligare för mig. Det är snarare så att världen aldrig har varit på väg att bli så fri som den för närvarande är, även om det finns krafter - du nämner t.ex. Trump - som vill begränsa den friheten.

Folket (konsumenterna) har alltid haft den sanna makten. Från att bojkotta ett företag till att skapa revolution och avrätta kungen på torget.

Problemet är att folket måste enas och gemensamt gå till handling. Efter flertalet misslyckanden som resulterat i blodiga revolutioner med mera så har eliten lärt sig av sina misstag.
De har lärt sig att låta mer eller mindre folkvalda utöva förtrycket på befolkningen för att undvika folkets vrede. De har lärt sig att polarisera samhället. Att konstant påminna medborgarna om olika åsiktskonflikter och förstorat upp deras betydelse. Så länge det finns stora klyftor mellan olika grupper i samhället så kommer vi aldrig att enas och utgöra ett hot mot dem.

Idag bryr vi oss inte om att de ekonomiska klyftorna är värre än nånsin. För oss är det viktigare om man är för eller emot invandring. Vi ifrågasätter inte ens varför det uppstår krig som får människor att fly. Vi reder inte ens ut vem som säljer alla vapen och vem som finansierar krigen. Vi har fullt upp med att beskylla varandra för att vara rasister och landsförrädare.

De har lärt sig styra folks åsikter genom att implementera styrsystem som Google, Facebook och Twitter. Vad du ser där är vad de vill att du ska se, det är styrt av program. Detta har större påverkan än du kan tro, det är maktmedel som kan tysta och censurera då det är oreglerat.

Jag föreslår att du läser om Lifelog, ett projekt som CIA "lade ner" samma dag som Facebook grundades.

Jag föreslår även att du läser om CIA´s projekt Operation Mockingbird som man sa sig "lägga ner" på 70-talet.

Enligt mig är inte bara större delen av all media i USA ägda av 6 stora företag och har kopplingar till CIA. Jag anser att flertalet nyckelpersoner i dessa företag är CIA agenter.

Med detta vill jag ha sagt följande:
1. All information du och jag får går genom ett filter.
2. All information är någon form av propaganda.
3. Konsumentens fria vilja är en illusion.

All information DU får som du använder för att ta "dina" beslut i livet är påverkade av information du fått från media eller hört någon säga som i sin tur fått information från media. Utan media skulle vi inte ens veta vad som hände i Danmark. Om media är ett så pass viktigt instrument för att bilda opinioner i världen, tror du då inte att det finns krafter som vill styra detta medel? Tror du journalisters höga moral skulle stoppa stora ägare, rika intressen och utländska underrättelsetjänster från att ta kontroll över detta vapen?

Eliten har kontrollen och vi slåss om brödsmulor medans de tittar på och skrattar åt oss. Vi är totalt blinda för vad som pågår bakom våra ryggar.

Hollywood är ett redskap för att förstöra och förlöjliga teorier som konspirationer. När de gjort en film om en konspiration så blir ämnet odiskunterbart i seriösa kretsar. Hur mycket fakta som än pekar på att det troligen är sant så backar de flesta och slår ifrån sig.

Eliten vet exakt hur människans psyke fungerar. Människan är ett flockdjur som behöver en ledare. Att inte passa in är värre än att förtrycka sig själv. Att sticka ut och gå emot strömmen kräver mod och lönar sig mycket sällan.

Vi påstår att vi är öppna och accepterar mer idag. Att vi accepterar samkönade äktenskap med mera. Det är inte helt sant. Någon som försöker bevisa en konspiration blir förlöjligad, angripen och förkastad av samhället. Någon som har en avvikande åsikt blir attackerad och hatad. Åsiktskorridoren är snävare än nånsin.

Konspirationer och konspirationsteorier är inte samma sak. Att ifrågasätta något är ingen teori. En teori är att man utgår från en händelse och sedan spekulerar i vem, varför och hur det gick till. Att ta fram fakta och jämföra med den bild allmänheten fått presenterad och ifrågasätta denna är inte en konspirationsteori.

Jag ifrågasätter saker när det inte går ihop. Jag tar fram fakta som bevis för att jag har rätt. Spekulationer använder jag bara för att finna nya ingångar till bevisinsamling. Men mina ståndpunkter i konspirationer är alltid underbyggda av fakta. Jag är ute efter sanningen framför allt för min egen del. Att ha levt ett helt liv i en lögn vore det värsta för mig. Jag dör hellre med den obekväma kunskapen om hur värden fungerar, hur illa den än är.

Jag har troligen inte rätt i allt, men jag är helt säker på att jag är närmare sanningen än de flesta. Jag har inga problem att byta en ståndpunkt om någon kan bevisa att de har rätt i sak. Sanningen är viktigare än egot.

SwiftD

Äldre 12 Sep 22:26

#11

Anonym (Trickle Down) skrev 2018-09-12 17:35:56 följande:

Samma argument framfördes när tv:n kom. Farhågan var då att staten skulle ta kontroll över folks medvetande (tänk boken 1984). Istället visade det sig att människor blev friare genom masskommunikationen från nittonhundratalets sista årtionden och framåt.

Jag upplever att många konspirationsteoretiker, som gärna för fram vad de kallar för fakta, låter tanken göra så märkliga kopplingar på de platser dessa fakta ska knytas ihop. Du säger t.ex. att media är ett vapen. Det är naturligtvis inget faktum (om du inte tycker att sådana företeelser som radioprogram om folkmusikens historia är ett vapen, t.ex. ett armborst eller handgranat), men det ger en bild. Den bilden tycker vissa är bra ("kunskapens vapen"), medan andra tycker den är dålig ("den hemliga maktelitens vapen"). Vilken kategori tillhör du?

Det är många i USA som har probmlem med Twitter och Youtube med så kallad shadow banning. Deras följare har problem att få notiser om nya inlägg/video. Systematiskt tystas vissa ännen och åsikter.

Twitter, Google och Youtube samlar in massvis med data av sina användare. Att tro att detta är ofarligt är naivt.

Media är ett vapen och har alltid varit ett sådant. Självklart rör det nyheter och åsikter, inte matprogram i samma utsträckning.

Du upplever och tycker mycket. Dina fakta är helt frånvarande och du ifrågasätter mina. Du har troligen inte ens orkat läsa om Mockingbird och Lifelog som jag hänvisade till i mitt förra inlägg.

Det är extremt frustrerande att diskutera med folk som inte ens tar sig tid att inhämta kunskaper så de vet vad de snackar om. Ta chansen att lära er, läs om det jag nämner och om ni sen inte håller med så bestrid det jag säger med fakta. Kunskap är makt.

SwiftD

Äldre 13 Sep 04:35

#13

Anonym (Trickle Down) skrev 2018-09-13 00:27:23 följande:

Tvärtom! (se det fetmarkerade) Det är ett sätt att betala för tjänsterna. Som Milton Friedman lär ha sagt: "There's no such thing as a free lunch!" Att kunna betala med det man har - data - kan vara det mest demokratiska sättet att få "gratis" tillgång till medieinnehåll.

Tredje stycket: Media är alltså ett vapen i den meningen att kunskap är ett vapen.

Problemet med din analys i övrigt är att du verkar förutsätta att jag har lagt fram någon faktauppgift. Det har jag inte gjort. Fakta kan uttryckas i matematiska termer. Det språket är korrekt, men ganska tråkigt. Mycket roligare att tala om de värderingar som selektionen bland faktauppgifter visar på. Det skulle för övrigt inte falla mig in att läsa något som du länkar till. Bättre om du försöker förklara vad du anser texterna i länkarna vill säga - och kanske vem som säger det (om man vill analysera syftet med dem).

Att kunskap är makt håller jag helt med om.

Mockingbird - CIA infiltrerar media i USA för att ta kontroll över informationen. På 70-talet uppdagas det av kongressen och man lovar lägga ner projektet.

Lifelog - samma dag som CIA skrotar detta projekt så grundad Facebook.

Du kan fördjupa dig i det om du vill men jag tvivlar på att du kommer göra det.

Att betala med data är inte nödvändigt för gratistjänster som livnär sig på anonser och synlighet. Exakt vilken data som sparas, hur den samlas in och vilka mer än Facebook till exempel som har tillgång till informationen är oklar. Om du följt förhören med FB grundare i Kongressen i USA så skulle du förstå problematiken.

Nej, media är ett vapen då de påverkar människors åsikter, skapar opinion och sprida desinformation. Media är bland annat nödvändigt för att rättfärdiga krig. Propaganda...

Regeringsbildning - Så kommer det bli

INNEHÅLL