Det går inte att diskutera sanning med någon som har köpt budskapet i en politisk propagandafilm och som är politiskt indoktrinerad. Det som är läskigt är att SD i sin propagandafilm har använt sig av ett fascistiskt angreppssätt och att många väljare inte verkar bry sig om detta.
Du har emellertid fel. Initiativet till informationsinsatsen Levande historia togs av dåvarande socialdemokratiska statsministern Göran Persson 1997. På Forum för levande historia kan du läsa de mesta om rasbiologin i Sverige och om tvångssteriliseringar så snacket om att Socialdemokraterna eller för den delen de övriga svenska partier som var med när det begav sig, moderater (högerpartiet) liberaler, vänsterpartister, centerpartister (bondeförbundet) döljer inte sin historia. Att påstå detta är inget annat än fake news.
Alla som vill öka sin kunskap om rasbiologins historia i Sverige rekommenderas att läsa kapitel 1-3 på Forum för levande historia:
www.levandehistoria.se/fordjupning-rasbiologi/kapitel-1-rasbiologins-bakgrund
Jag rekommenderar även läsning om steriliseringar i Sverige:
Det SD har gjort är att förvanska historien i politiska syften d.v.s. skapat en politisk propagandafilm , ett vanligt angreppssätt bland fascistiska partier.Alla bör fundera på om det rimliga i att lägga en röst på ett parti som inte drar sig för den typen av handlingar men som inte rotar i sin egen byk och publicerar en vitbok trots att man hade lovat att göra detta före årets val.
Behövs det ens ett historiskt sammanhang för att förstå att det var fel att sterilisera de av socialismen utpekade svagbegåvade?
Vad är det vänstern inte kan acceptera? Är det SD's fel att S begick dessa övergrepp?
Filmen börjar med en lögn. Den påstår att den här historien aldrig tidigare berättats.
Men alla anklagelsepunkterna är uppenbart välkända. Enskilda socialdemokraters antisemitism i seklets början, det Rasbiologiska institutet, det judefientliga flyktingstoppet, eftergiftspolitiken och inskränkningarna av tryckfriheten under kriget, tvångssteriliseringarna, kariesexperimenten på Vipeholm. Allt har utretts av just de dagstidningar och kultursidor, bland de kulturradikala skribenter och forskare, som SD och Samtiden brukar håna."
www.svt.se/nyheter/inrikes/historiker-det-har-ar-forsatlig-propaganda
"Jens Ljunggren, historieprofessor vid Stockholms Universitet, har sett SD-filmen om Socialdemokraterna. Hans slutsats blir tydlig.
? Det är inte en dokumentär, det här är propaganda, säger han.
SD-filmen utger sig för att berätta ?historien om Socialdemokraterna så som den aldrig har berättats förut?. SD-tidningen Samtiden presenterar det som en dokumentär. Men när historieprofessor Jens Ljunggren ser filmen är hans första reflektion att det här tydligt handlar om propaganda.
? Det är försåtligt gjort. De korsklipper och hoppar mellan Sverige och Tyskland och påstår att det är saker som går ihop. Men de ger ingen kontext, säger han.
Redan 1991 kom Maria-Pia Boëthius bok ?Heder och samvete ? Sverige och andra världskriget?. Sedan dess har det forskats mycket kring ämnet. Det filmen gör, konstaterar Jens Ljunggren, är att den tar material från seriös forskning och förenklar och lägger det i, stundtals, fel sammanhang."
www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/forskare-sverigedemokraternas-valfilm-forvanskar-historien/
"Den koppling som görs mellan socialdemokratisk och nazitysk politik i filmen ?Ett folk, ett parti? saknar vetenskaplig grund, skriver åtta svenska forskare. "
"Enskilda citat och källor som i filmen presenteras som nya fakta är alltså kända sedan länge men rycks här ur sina sammanhang och vantolkas för att driva tesen att socialdemokratin ligger bakom Förintelsen. Som Ola Larsmo påpekat i Dagens Nyheter är det ett påstående helt utan verklighetsförankring. Historien förfalskas och det gäller genomgående i filmen. "
Sen kommer några exempel från dessa 8 forskare.
Det SD anklagar S för är i det stor det de själva sysslar med
expo.se/2015/11/rasideologi-och-antisemitism-i-propagandafilm-p%C3%A5-avpixlat
"Den till SD närstående sajten Avpixlat är en av flera högerextrema sajter som spridit en anti-flykting film där rasideologi, islamofobi och antisemitiska konspirationsteorier propageras. En av "experterna" i filmen är den brittiska fascisten Nick Griffin.
En välproducerad propagandafilm som blandar rasideologi, islamofobi och antisemitiska konspirationsteorier har fått viral spridning i sociala medier och på högerextrema sajter efter terrordådet i Frankrike. Bland annat har den till sverigedemokraterna närstående sajten Avpixlat publicerat filmen.
Filmen ?With Open Gates? består av ett antal klipp och bygger upp en bild av en skrämmande flyktinganstormning mot Europa, med påstått våld, våldtäkter och upplopp som följd. Skräckpropagandan följer ett välkänt mönster och binder ihop en rad högerextrema konspirationsteorier.
Filmen vill övertyga om att det pågår ett politiskt orkestrerat folkmord på vita européer. Detta ska ske genom invandring av människor från Afrika och den muslimska världen. Muslimer utmålas som ockupanter som genom demografin strävar efter att göra Europa till ett kalifat.
Föreställningen att muslimer har en kollektiv agenda och att blotta existensen av muslimska familjer är ett hot är inte ny och i Sverige har den fått spridning av ledande Sverigedemokrater som partisekreteraren Richard Jomshof och riksdagsledamoten Kent Ekeroth. "
för att låna en fras från ovan.
Du fortsätter att fara med osanning och försöker skapa bilden om att det var socialdemokratisk politik som låg bakom rasbiologisk forskning och steriliseringar som påbörjades i Sverige för 100 år sedan. Det är inte sant och man kan med fog fundera på varför du fortsätter att sprida denna desinformation trots att det i denna tråd har postats så många exempel på att det du påstår inte stämmer.
Martin Kinnunen, styrelseledamot i ägarbolaget, hävdade att tidningens ägare inte kände till något tillfälle då material publicerats utan ansvarige utgivares medgivande, och ville i stället förklara Sjunnessons missnöje med redaktionens omorganisering.[6] Efter detta blev Sjunnesson avskedad från tidningen.[7]"
Jag förstår inte varför du är så intresserad av att peka ut syndabockar för det som skedde för nästan hundra år sedan. Alla politiska partier så då stödde den tidens politik, Moderaterna, Liberalerna, Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet tar sedan många decennier tillbaka kraftigt avstånd från den tidens politik. Då finns det betydligt större anledning att titta närmare på Sverigedemokraterna som bildades i slutet av 80 talet av ett gäng med kopplingar till olika nazistiska grupperingar. SD skapades baserat på en rasism som är mycket grövre än den rasism som fans bland andra svenska partier på 20-talet. Ta Jimmie Åkesson som exempel. När han anslöt sig till Sverigedemokraterna leddes partiet fortfarande av av en nazistiskt belastad partiledare. Hur kan man försvara att man i nutid har gått med i ett parti som styrts av en nazistiskt belastad partiledare?
Diskussionen borde handa om det faktum att SD enligt 8 historiker har producerat en film där SD systematiskt undvikit att förhålla sig till den mycket omfattande forskning som finns, ryckt uttalanden ur de sammanhang i vilka de hör hemma och placerat dem i andra, klippt, klistrat, manipulerat och förvanskat historien. Tillvägagångssättet för tankarna till sådant som Hitler och Mussolini ägnade sig åt under andra världskriget.
De flesta borde förstå att det är mycket allvarligt att ett svensk parti ägnar sig åt något sådant. Hur kan folk lägga sin röst på ett sådant vidrigt parti?