SDs propagandafilm

SDs film är enligt utgivaren Dick Erixon ett försök att göra en ensidig belysning av enskilda händelser där S har deltagit.  Dick gör en poäng av att han inte vill beskriva sanningen om hur det egentligen var utan vill belysa en enskild part frikopplat från övriga parter.

Det är alltså inte ens enligt SD en korrekt beskrivning av händelserna och historien som presenteras. Kunniga inom historia och politisk historia kallar med rätta filmen en historieförfalskning, en propagandafilm av Goebbelsk karaktär. 

Det hela är en smutkastningskampanj för att två sin egen bruna smuts säger andra.

Hur som helst säker kunniga inom området att filmen är sk*t och inte överensstämmande med den historiska verkligheten. 

Det som däremot är sant är att SD är BSS tredje politiska parti och SD har i mycket samma politiska agenda som BSS hade på 80-talet. Vekligheten beskrivs idag av SD på samma sätt som Sd gjorde då de bildades och på samma sätt som BSS beskrev verkligheten på 80-talet. 

SD deladed fram till 2004 ut BSS historia som en del av SDs bakgrund, materialet finns att läsa på nätet.

Så till skillnad mot SDs försök att falskeligen dra ner andra partier till deras nivå är BSS, nazister och rasister en del av SD som är sant. 

BSS hade på 80-talet lokaler och material som togs över an det 2a partiet de bildade då dessa bröts loss från BSS. BSS hade hela tiden, trots egna lokaler i stockholm, sin postadress hos Gustaf Ekström - känd  nazist och SS-soldat.

www.expressen.se/kvallsposten/har-bildar-nazisterna-partiet-sd--i-malmo/

sv.wikipedia.org/wiki/Gustaf_Ekstr%C3%B6m

"1988 var han med och grundade Sverigedemokraterna. Till en början valdes han till revisor för Sverigedemokraterna och året efter valdes han även in i partistyrelsen.[3][4]"
 

Skillnaden är att Ms nej tyill kvinnlig rösträtt är sann, Det har Ms företrädare sedan erkänt. SD babbel är inget annat förvrängda halvsanningar, lögner och saker tagna ur sitt sammanhang, det framstår som ett försök att tvätta bort SDs egna bruna smörja - som de ändå inte vill eller kan göra sig av ned.

Skillnaden är att SD försöker få en rad lögner och halvsanningar att framstå som sanna - det är det som gör filmen till en brun propaganda.

Det som skiljer är alltså sanningshalten, inte avsändaren.

Men en del är visst mer fästa vid avsändaren än sanningen. Själv anser jag att sanningen går först,

De saker som tas upp i filmen är sedan länge ute och har granskats fram och tillbaks. Men det krävs förståss att man läser mainstream media och relevanta undersökningar från riktiga vetenskapsmän och forskare.

De uppgifter som i filmen kallas hemliga finns till exempel i arbetarrörelsens arkiv vilket är öppet för till och med Sd som missbrukar och förvränger dessa uppgifter. 

Tvångssteriliseringar är väl det du kallar valfria steriliseringar i andra inlägg och trådar?

Jag vet sedan långt tidigare att föregående 'babbelionosar' och den mindre nöjde hen är selektiv med sanningen och tolkningen av den från inlägg till inlägg. Det likar mycket SDs bruna fil, SDs försvar av diverse tomterier och de inlägg som här försöker vrida allt ett varv.

Det är en ganska genomskinlig strategi som trots sitt underhållsvärde saknar verkligt värde. Det verkar som att familjen i fråga har en inneboende essens som gör den till allergisk mot verkligheten, för att prata med Sds terminologi

Jag refererade till dessa som jag antog vara allmänt kända iom att de refererats till tidigare

www.svt.se/nyheter/inrikes/historiker-det-har-ar-forsatlig-propaganda

omni.se/historiker-avfardar-sd-s-film-om-s-propaganda/a/ngjvea

www.expressen.se/kultur/filmen-borjar-med-en-logn-och-blir-en-varning-for-sds-egen-politik/

Bjussar på en länk till den 'äkta varan' istället

www.interasistmen.se/granskning/sd-arkivet-slapper-nya-bilder-pa-akesson-med-rasistiska-propaganda-fran-bss-tiden/

från första länken, en del felaktighet

"Det filmen gör, konstaterar Jens Ljunggren, är att den tar material från seriös forskning och förenklar och lägger det i, stundtals, fel sammanhang."

"Utrikesminister Christian Günther, som omnämns i filmen, var inte ens socialdemokrat. Han var en icke partiansluten minister i den blocköverskridande regeringen."

"Det tydligaste felet är däremot de återkommande hänvisningarna till Aftonbladet. Filmen, som ska handla om Socialdemokraterna, ger stort utrymme till Aftonbladets artiklar under 1940-talet. Aftonbladet var då en liberal tidning som stod Nazityskland nära. LO köpte Aftonbladet först 1956.

– Det är en jättemiss. Aftonbladet hade ingenting med Socialdemokraterna att göra innan dess, säger Jens Ljunggren.

Under 1940-talet drev LO i stället tidningen Aftontidningen, som var en direkt motkraft till nazistvänliga Aftonbladet, konstaterar Ljunggren. Den tidningen lades sedan ner i samband med att LO köpte Aftonbladet och gjorde om innehållet."

Du och jag har haft dessa diskussioner tidigare så vitt jag förstår dig - det erkändes av den mycket missnöjda mannen att hen svarade random och godtyckligt utan inbördes sammanhang på inlägg.

Ett exempel på samma agerande är att kalla tvångssteriliseringen för frivillig i ett inlägg och sedan kalla den för tvångssterilisering i ett annat inlägg.

Ett Exempel på hur SD använder propaganda är att omväxlande vara för tvångssterilisering och mot tvångssterilisering. Allt beror på vad SD kan använda  och vända påståenden till. SD driver denna propaganda hela tiden och den är trots sitt underhållningsvärde helt utan annat värde.

Med tanke på att du säger dig veta bättre än de 8 forskare som kommenterat SDs historieförfalskning och propaganda så undrar jag vilken legitimitet du kan visa upp för din historietolkningDet är just det SD försöker göra och som du nu hjälper dem med

SDs historia från BSS, VAM och nazisten GE är verklig till skillnad från Brunsåsen Dick Erixon kokat ihop

Du vet säkert vilken bakgrund tvångssteriliseringarna har

www.levandehistoria.se/fordjupning-rasbiologi/kapitel-4-steriliseringsfragan-politik-och-praktik

"År 1922 läggs den första motionen i riksdagen om en lag för sterilisering, främst av ”sinnesslöa”. Den är författad av Alfred Petrén. Det blir utredning och lagförslag 1929 – men då förespråkarna för en lag finner den alltför tandlös faller förslaget.

År 1933 motionerar Petrén igen och 1934 antas lagen med bred politisk majoritet. Det blir nu möjligt att sterilisera så kallade sinnesslöa efter att två läkare beslutat att så ska ske.

År 1941 skärps lagen ytterligare, åter med bred politisk majoritet. Nu tas kravet på två läkarbeslut bort och beslut ska fattas av Medicinalstyrelsen. Det gör det lättare att sterilisera människor på ”social indikation” – det vill säga att man lever i misär eller inte anses kunna ta hand om sig själv eller sina barn."

Tvånget till sterilisering bestod till en del av villkor för att få abort, liksom tvånget av sterilisering för de som byter kön.

"De svenska lagarna nämner aldrig tvång – men i praktiken handlade det om tvång och framtvingade medgivanden. Det vanligaste tvångsargumentet var att man inte blev utskriven från anstalt förrän man ”gått med på” sterilisering. De som var lagens offer var som regel fattiga människor från ”socialt torftiga” miljöer. Man har diskuterat om vissa grupper sorterades fram av rent rasistiska skäl, som samer, romer eller ”resande”. Men forskningen tyder på att man försökte sterilisera bort ett socialt arv snarare än någon ”ras”. Av 30 000 som steriliserats mot sin vilja verkar t.ex. 400-500 personer ha sin bakgrund i ”resandegrupper” och motiveringarna i Socialstyrelsens arkiv nämner sällan någon ”rasbakgrund”. Rasbiologin förlorade snart i trovärdighet, men steriliseringarna fortsatte – så kan man sammanfatta saken. Lagen avskaffades slutligen 1976."

Åkesson förnekar partiets historia varje gång han får frågan.  Kan du visa att Åkesson någon gång har sagt att SD var ett rasistiskt parti grundats av rasister, nazister, SS-soldater och SD var det tredje partiet BSS grundade.  Att partier fått pengar från nazister, antisemiter och rasister.

Fråga Åkesson och då får lte svammel tillbaks att han inte vet.

Precis som andra skriver här så är de skeenden som den bruna filmen tar upp väl kända och öppet diskuterade och beforskade, Ingenting av de lögner och vridna halvsanningar som SD vill smeta ut på S är något som SD erkänner som sin egen bakgrund och historia.

SD har gjort en film om sig själva och anklagar andra för att detta - det är något som experterna är överens om.

Det bästa försvaret för sin egna smuts är att anklaga andra för den. Det vet SDs propagandamakeare mycket väl och det är en taktik som är väl känd.

Om du missat den verkliga beskrivningen av de saker som fllmen tar upp så betyder det inte att det är hemligt eller ens sant på det sättet det framställs. Det är snarare så att dina kunskaper om samtidens historia och politiska historia är mycket begränsad.

Vet du var Dick Erixon fått de uppgifter han förvrider från, delvis från Arbetarrörelsens arkiv som är öppna f att ta del av.