AnteKa skrev 2018-08-26 14:19:13 följande:
Hemlighet och hemlighet. Det är ju inget det talas högt om. Inget som barnen får lära sig i skolan. Jag har aldrig sett gammelmedia ta upp de S-märkta tvångssterliseringarna. På så sätt kanse det kan anses hemligt. Om någon tar upp frågan så hänvisas till ett dokument. "Läs dokumentet och håll käften", verkar vara S inställning.
Jag vet. SD är jättedumma, precis som du skriver. Jag gillar dem inte heller. Filmen är dock producerad av Samtiden.
Du kanske kan visa vilken skolbok som tar upp de 65000 som tvångssteriliserades under S-regimen?
Jag håller med om att det inte är en dokumentär. Däremot är det så att det som beskrivs i filmen har faktiskt hänt. Det verkar du ha svårt att tugga i dig. Du behöver en massa förmildrande omständigheter till de 65000 steriliserade, annars tål du inte den faktan.
Du fortsätter att fara med osanning och försöker skapa bilden om att det var socialdemokratisk politik som låg bakom rasbiologisk forskning och steriliseringar som påbörjades i Sverige för 100 år sedan. Det är inte sant och man kan med fog fundera på varför du fortsätter att sprida denna desinformation trots att det i denna tråd har postats så många exempel på att det du påstår inte stämmer.
Denna länk till en debattartikel i DN som skrivits av 8 historiker vilka har analyserat SDs film har jag postat tidigare. Nu postar jag den igen men jag postar också några betydelsefulla citat från artikeln.
www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/forskare-sverigedemokraternas-valfilm-forvanskar-historien/
"Filmen "Ett folk, ett parti" rör ämnen som vi har forskat om: flyktingpolitik, antisemitism, Sveriges förhållande till Nazityskland och Förintelsen, rashygien och eugenik, eutanasi, steriliseringar och medicinska experiment.
När filmer med anspråk på att betraktas som dokumentärer produceras brukar filmmakarna be dem vars forskning de använder om hjälp för att undvika missförstånd och felaktigheter. I filmen framstår det som om Klas Åmark, Karin Kvist Geverts och andra forskare har kontaktats och hjälpt filmmakarna. Så är det inte. Hade vi tillfrågats hade vi förklarat att den koppling som görs mellan socialdemokratisk och nazitysk politik saknar vetenskaplig grund och alltså är falsk.
[?] Enskilda citat och källor som i filmen presenteras som nya fakta är alltså kända sedan länge men rycks här ur sina sammanhang och vantolkas för att driva tesen att socialdemokratin ligger bakom Förintelsen. Som Ola Larsmo påpekat i Dagens Nyheter är det ett påstående helt utan verklighetsförankring. Historien förfalskas och det gäller genomgående i filmen. Några exempel:
Tvärtemot hur filmen skildrar saken växte den svenska rashygienen och steriliseringspolitiken fram i ett internationellt sammanhang ? de första steriliseringslagarna kom i USA ? och hade brett stöd från olika partier i Sverige. Till en början.
Olof Palme, som påstås vara en av dem som "såg till att driva igenom dessa illdåd", var i verkligheten en tidig kritiker. Och - vilket inte heller framgår i filmen - den ansågs då helt omodern och hade inte använts för att bedriva "rashygien" sedan många år. På 1990-talet var det en socialdemokratisk regering som initierade den statliga utredning som kartlade steriliseringshistorien och som utmynnade i ekonomisk ersättning till dem som steriliserats mot sin vilja.
Den höga dödligheten under andra världskriget på vad som då kallades Vipeholms sjukhus för svårskötta obildbara sinnesslöa kopplas i filmen ihop med svensk socialdemokrati och massmord av människor med funktionsnedsättningar ("eutanasi") i Tyskland. Vår forskning visar att den förhöjda dödligheten på Vipeholm var helt frikopplad från socialdemokratin såväl som från andra partier. Den visar också att dödligheten inte har något gemensamt med det systematiska dödandet av personer med funktionsnedsättning i Nazityskland. Istället handlade det om krigets påverkan i fråga om tillgång till näringsrik mat och till personal med kompetens att vårda patienter med svåra medicinska tillstånd.
[...] Samtiden använder ett antal citat ur Aftonbladet för att demonstrera socialdemokratins påstått eftergivna och förstående inställning till Nazityskland. Det är som att använda kommunistiska Norrskensflamman för att få veta vad högern tyckte; Aftonbladet hade vid denna tid ingen koppling till socialdemokratin. En grundlig historisk forskning om den svenska pressdebatten före och under kriget visar också att Aftonbladet hade helt andra åsikter om Nazityskland än den socialdemokratiska pressen.
[...] censur förekom inte - censur innebär förhandskontroll, men samlingsregeringens ingrepp, som leddes av en justitieminister som var bondeförbundare och en utrikesminister som var opolitisk, skedde hela tiden mot redan tryckta skrifter.
Filmen är full av denna typ av felaktigheter och vantolkningar som verkar uppsåtliga snarare än okunniga. Sveriges 1900-talshistoria är förvisso på många sätt problematisk. Många forskare har också försökt att förstå och förklara hur svenska politiker, byråkrater, läkare och andra företrädare för stat och kommuner kunde agera på sätt som vi i dag anser vara moraliskt förkastliga. Till den diskussionen bidrar Samtidens film inte alls. Dess anonyma upphovsmän har arbetat på samma sätt som förintelseförnekaren David Irving. De har systematiskt undvikit att förhålla sig till den mycket omfattande forskning som finns, ryckt uttalanden ur de sammanhang i vilka de hör hemma och placerat dem i andra, klippt, klistrat, manipulerat och förvanskat"
