Ojämn bodelning?

Vem som har betalat spelar ingen roll. 

Varför svarar du i en tråd om bodelning om du inte kan något om juridik?

Igen: det där kallas "kvinnofällan". Det kan mycket väl vara så att sambon haft pengar "i egen ficka" eftersom den andra parten betalat alla "tråkiga" löpande utgifter. Det är därför samolagen existerar! Därför att män generellt lägger pengar på bilar, båtar och andra leksaker, medans kvinnor inte gör så.

Dessutom är naturligtvis en fråga om bodelning en juridisk fråga.

Som andra redan har förklarat för dig - saker som man köpt under tiden som man var sambo ska delas lika oavsett vem som betalat det, just för att det inte ska bli någon skillnad på om en betalar förbrukningsvaror (mat, försäkring, resor, nöjen och aktiviteter) och den andra dyra prylar.

Tyvärr är inte alla lika smarta som du. Men du kanske tycker att de ska skylla sig själva?

Men din "moral" bygger ju på en del konstiga antaganden... Som tur är så finns det lagar som förhindrar att folk gör sådana antaganden...

Men bara för skojs skull: Kan inte HAN tänka själv? Fattar han inte att om han köper svindyra saker för sina "egna" pengar, så blir halva hennes vid en separation, om han inte gör dem till enskild egendom via t.ex. ett samboavtal? (Detta måste göras i samförstånd med sin partner, men om det verkligen ÄR så att de delar ekonomin på rättvist sätt och enbart HANS pengar gått åt till högtalarna, så skulle hon väl säkerligen ha skrivit på.)

Missade detta guldkorn: Du missförstår tydligen vad "kvinnofällan" syftar till... Med flit antagligen, vilket inte är bra grund för en sund dialog.

Kvinnofällan är naturligtvis INTE att kvinnan missar att få 50% av "mannens" saker (misslyckad golddigging, lol). Kvinnofällan är att män oftare samlar på sig just värdesaker, medans kvinnor förbrukar sina pengar (ofta på hem, barn, förhållande), alltså i princip FÖRSÖRJT mannen - men sedan inte får något av "sparkapitalet" vid en separation. Det är orättvist. Det är MORALEN bakom sambolagen. 

Jo, uppenbarligen har du missförstått vad kvinnofällan betyder, eftersom du skrev "Så det kallas kvinnofällan om en män köper en dyr pryl för egna pengar och kvinnan inte får dela på den vid bodelning?"

Nej, det du beskrev är INTE det som kallas kvinnofälla. Du har inte förstått...

Nej, du presenterade en helt egen-påhittad "förklaring" till ordet kvinnofälla, som inte på ett enda sätt kan kopplas till hur jag beskrev betydelsen av termen. Försök inte ens...

Du upprepar dig på ett väldigt tröttsamt sätt.

Tar ett samboförhållande slut så delar man på det som köptes under samboskapet. Det spelar ingen roll vem som betalade vardagsinköp, semestrar eller dyra prylar. Det är inte orättvist eller att vara pengakåt, och det är reglerat i lag för att det är den rådande uppfattningen och inte ska komma som en överaskning för någon.

Om man som du tycker att det är fel så kan man för all del komma överens om att den som köper en dyr pryl ska få behålla den utan att ersätta den andra, och då gör man det genom samboavtal.

Det är varken svårt eller konstigt och det erbjuder olika lösningar för olika par. Nu hade inte ts ett samboavtal och då får man anse det överenskommet att de delar på värdet.

Han köper högtalare för 10 000:-
Hon köper kläder till barnen och mat för 10 000:-

Vid en separation ska han behålla högtalarna utan att ersätta henne??

Och du tycker HON är peng...t??

Vi har läst det du skriver... Men tyvärr skriver du inte på ett sätt som är övertygande. Tyvärr.

Så du kan sluta anklaga folk för att "inte läsa", utan fokusera på att förbättra ditt sätt att förmedla åsikter.

Igen: storleken på penninghögen som killen faktiskt kan hitta i "sin egen ficka" påverkas av hur de sköter förhållandets finanser som helhet. Är man snål mot familjen, så har man säkerligen mera pengar kvar till leksaker. "Kvinnofällan" jag syftar till är att folk (oftast män) tänker på sina pengar som "egna pengar, i egen ficka", fast det SJÄLRVKART är så att den summan påverkas av hur de ekonomiska belastningarna i ett förhållande fördelats.

Att "kvinnan inte kan tänka själv" har jag ALDRIG sagt - lägg inte ord i munnen på mig är du snäll. Det handlar inte om att kvinnor inte kan "tänka" - det handlar om att kvinnor - tyvärr baserat på förlegade ieal - tar ett mer naturligt ansvar för hem och barn, inklusive sådana saker som att handla mat. Detta har studerats, så det är fakta. 

Det är slutsatsen DU drar av det jag skrivit, inte en slutsats "man kan dra", om man inte blandar upp det jag skrivit med lite egen påhittade tillägg.

Lagstiftningen handlar som sagt inte om att kompensera för dumhet, som vi redan försökt förklara, utan att kompensera för ett socialt betingat fenomen. Vi får hoppas att det är färre och färre som följer de gamla förlegade idealen. TILLS DESS tycker jag det är jättebra att det finns en sambolag - vilket innebär att män får ta på sig rollen att "inte vara dumma", för en stund.

För mannen i ditt exempel verkar ju bra dum... 

Nä, men sen när får man svara bara på direkt tilltal, på ett forum?? Jag tycker du skriver otrevligt och osakligt - till både mig och andra, och sa därför ifrån.

Jag tycker inte det spelar någon som helst roll. Oavsett om sambolag eller inte gäller så måste ju båda parterna tänka till. Vem man lägger mest "press" på tycker jag egentligen är ovidkommande.

Vad kvinnan gjort för att förtjäna högtalarna, när de betalar för mat 50/50? Byggt ett hem? Fött barn? Tagit hand om barnen? Städat och vårdat hemmet? Litat på mannen och på att förhållandet ska hålla? Hur tänker du att man ska "mäta" hur mycket en part har bidragit till ett förhållande?? Allt kan inte räknas i ören och kronor enligt mig. 

Och jag hoppas att kvinnor som har män som "säkrar sin egendom" ser sig om efter ett bättre förhållande...

Och jag hoppas att kvinnor som har män som "säkrar sin egendom" ser sig om efter ett bättre förhållande...

jag tycker inte löjeväckande exempel för en diskussion framåt

Ja, precis, för normen är ju att mannen oftast ansvarar för städning, matlagning, planering och inköp av hushållsvaror, planering och inköp av barnens kläder, vabbar mest, tar ut längst föräldraledighet. Eller hur? För tittar man på samhället i stort så är det ju oftast mannen i ett förhållande som har huvudansvaret för såna saker.

Ja, fast personen du tjaffsar med försöker ju förklara att sambolagen ofta kan bli blir "orättvis" på pappret för mannen, men inte i verkligheten. Det beror på att det OFTAST är kvinnan som stått för sakerna jag radade upp i förra inlägget, inte mannen. Sedan finns undantag. Men lagen är uppbyggd kring normalfallet, inte undantaget...

Fast lagar stiftas enligt vad som passar för de allra flesta, inte undantagen....

Varför kvinnan står för förbrukningsvarorna? Vab? FL? Deltidsarbete? Ja, för att vi inte har kommit längre än så i samhället vi lever i... Vi går sakta mot ett mer jämställt samhälle, men ännu är vi inte där.

Hur kan du inte se vad problemet är?

1. De allra flesta är inte jämställda i sina förhållanden

2. De få som är helt jämställda har ju inga problem, för de ser ju till att vardera person bidrar till hushållet jämställt, och ser till att köpa in ca 50/50 av värdet på saker alternativt skriver avtal

Är det en nyhet för dig att vi stiftar lagar, förnyar lagar och tar bort lagar, efter hur samhället ser ut i stort? Inget hindrar ju att avtala bort just denna lag om man vill det - det är enklare än att ta bort lagen och alla ojämställda ska avtala till sig det, för att inte samhället ska bli helt skevt.

Eftersom de som redan är jämställda inte drabbas av lagen. Om man lever jämställt, tar 50/50 FL och VAB, sköter hälften av allt arbete med hushåll, hem, trädgård, bil. Köper hem lika mycket hushållsvaror. Köper hem annat 50/50. Då blir det ju automatiskt en rättvis fördelning.

Är man inte jämställd, vilket de flesta inte är, blir fördelningen oftast rättvis. Ibland på pappret orättvis, men i verkliga livet rättvis (som förklarat). Eller på riktigt orättvis, om den ena har tagit hand om ALLT och köpt in ALLT men missat att avtala. Dock är det sistnämna alternativet så jäkla sällsynt!

Därför behövs lagen.