Son kallas "flicka med snopp"

1) Precis det är för att man är anorlunda.
Här är en lista över vad barn _mobbar_ andra barn för, utan inbördes ordning:

* Glasögon
* Fel märke på kläder
* pojkar med långt hår,
* Barn med handikapp av något slag
* fel mobiltelefon märke

Allt detta som barn "reagera instinktivt på", att reta andra barn för för att de inte faller inom "normen"

Det som ÄR skrämmande är att det är ovanligt att flickor med kort hår blir mobbade och riskera att bli anklagad för att vara "pojke med snippa". Nej denna tös blir hyllad av både vuxna och barn och blir fortfarande kallad för flicka

(Lär dig att leva med att folk gör parallella jämförelser, det behöver inte betyda att man faller bort från sakfrågan även om du vill få det till detta)

2) Dina inlägg bevisar ju att det är viktigare att "följa normen" och ge efter för intoleransen för att undvika att bli mobbing bland barnen.  Det är viktigare tydligen så¨att vuxna slipper att bemöta sin egna inskränkta syn som de sedan för över på barnen så att barnen kan mobba andra.

"Varför är allt flickigt/feminint ansett som negativt av många i samhället?"

Det  är en bra fråga.  Nej fel av mig. Det är en utmärkt och rationell fråga.

Jag själv är uppvuxen och varit pojkflicka, blev aldrig mobbad för att jag var pojkflicka. Men blev mobbad för att jag hade glasögon faktiskt.
En skolkompis är "flickpojke" (han är fortfarande väldigt feminin/kvinnlig av sig och straight med). Han blev mobbad även rent fysiskt för att han var flickig av sig.

Så detta är något jag undra ibland, över än i dag, varför blev jag aldrig mobbat för att jag var en pojkflicka, medan skolkompisen blev mobbad för för att han var en flickpojke. Vad var det för hemskt "brott" den killen gjorde med att vara flickpojke, medan det var inget "brott" från mig att vara pojkflicka.

Så kom detta kortet "feminina mannen har sämre status ur ett evolutionärt perspektiv".
Ja det har det det är inget som jag förnekar att flickpojkar inte har samma framgång.Men vad fan har det med mobbing att göra? Vad har det med sakfrågan att göra?  Inget.

Om du tittar på vad männen väljer när de skall producera avkommor och bilda familj så är det fan inte vi pojkflickor som ligger högt i kurs, nej det är feminina kvinnor eller som man ibland kallar dem för "girleygirl" som står högst i kurs..

Sedan så kan DU fundera på varför det är majoriteten av männen som mobbar flickpojkar, och senare i tonåren ofta misshandlar dessa flickpojkar, de utgör ju knappast något hot mot dem i deras "manlighet" alls,  dessutom en man som misshandlar andra män för att dessa är annorlunda står knappast högst i kurs ur ett evolutionärt perspektiv hos kvinnan heller.

Sedan så kan du ju fundera på vad detta har med långt hår att göra, din kommentar då tråden handlade om mobbing? Inte ett jäkla skit. För det har med kulturella normer att göra detta med långt respektive kort hår att göra.

Det finns gott om kulturer på detta klot som både män och kvinnor är långhåriga, männen förlora knappast sin maskulinitet för den saken skull. Så det är bara subjektivt kulturellt trams att det är maskulint med kort hår.

Annars så kan du ju fråga romarna, de var rädda för nordmännens vrede. Dessa nordmän var långhåriga och var plundrar och krigare och mycket skickliga sjömän. De hade en annan egenhet också, de var väldigt noga med att hålla sitt hår välkammad och gjorde rent det ofta. De till och med kammade sitt skägg och gjorde rent det.

Du har förstås objektiva källor att hänvisa till?
Nej jag köper inte skitsnack som "googla själv".
Du påstår då ligger bevisbördan hos dig med.

Men medan du slänger fram dina objektiva bevis så kan du fundera på varför vi saknar en global enhetlig kultur.
Det är ett av kraven som måste uppfyllas om kultur skall vara bottnad i biologi som du du påstår.

Så släng fram med bevis på ditt påstående objektiva bevis med förankrad forskning så.
Det enskilt viktigaste kravet för din bevisning är att materialet du hänvisar till skall kunna sökas på universitets bibliotekens databaser.

Ja självklart så är det ju samma sak som att ifrågasätta någon när man efterfrågar om objektiva fakta som styrkler ett påstående någon har.

Har du objektiva fakta bevis som styrker ditt påstående? Ja eller nej?

Det gör du ju med, sitter och hittar på vad andra skriver. Fast jag antar att det skall vara okey att du gör det men inte andra.
Du sitter ju och hittar på att jag ifrågasätter dig, bara för att jag efterfrågade om objektiva fakta som kunde styrka ditt påstående om att kulturellt beteende har med bilogi att göra.

Men och med att DU hävdade, i inlägg #83 att; "Kulturella normer har med biologi att göra".

Då är det en adekvat fråga att ställa till dig.
Tror du att grottkvinnor klädde sig i rosa? Att det var stenålderskultur att kvinnor klädde sig i rosa och sminkade sig och trippade omkring i höga klackar? 

Jupp det är just det som gör att barnen mobbar andra barn som  "sticker ut" och inte är "som alla andra"..
Det är föräldrar som orsakar detta, för att de barnen blir det föräldrarna vill att de skall bli..

Så kommer då två följdfrågor.

1) Varför är det så viktigt att föräldrarna lär sina barn att det är fult och fel att vara annorlunda, inte skall få lov att bli de de vill bli som individer, och fostra dem till att bli intoleranta och hatiska mot det som är annorlunda?

2) Varför är det så viktigt för många vuxna (inte alla, utan just många) att sitta på nätet och bevara intoleransen, genom att tvinga andra att följa den "grå massan" och kräva att de skall ge efter för intoleranta idioter som inte hantera något som är annorlunda?

Vad skrev jag om norden? Nämnde jag en norden i mitt inlägg?
Nej det gjorde jag inte. Så du kan ta din ledande fråga och slänga den i papperskorgen där den hör hemma.
Jag hade frågor i mitt inlägg som du duckar för att svara på. 
I stället kommer du med  "ledande motfråga" och kräver att man skall svara på den.

När skall du svar på frågorna jag ställt dig? Eller är du en av de personer som anser att andra skall svar på dina frågor men du skall slippa att svar på andras frågor.

Jag lägger med frågorna igen.

Svar på frågorna innan du pumpar på med frågor som bevisar att du inte har läst inläggen.

1) Varför är det så viktigt att föräldrarna lär sina barn att det är fult och fel att vara annorlunda, inte skall få lov att bli de de vill bli som individer, och fostra dem till att bli intoleranta och hatiska mot det som är annorlunda?

2) Varför är det så viktigt för många vuxna (inte alla, utan just många) att sitta på nätet och bevara intoleransen, genom att tvinga andra att följa den "grå massan" och kräva att de skall ge efter för intoleranta idioter som inte hantera något som är annorlunda?

Precis så.

Ja och det är en fördom att hävda att femininiteten sitter i hårlängden. Femininiteten kommer inte från hårlängd eller kläder, det sitter i det kroppsliga beteendet och rörelsemönstret.

Men jag antar att våra gamla vikingar var en bunt fjollor och feminina män?
Eller Nordamerikanska ursprungsbefolkningen är också en bunt fjollor och feminina män?

Det är en otrolig ful ovana många har att förväxla kultur med biologi. I synnerhet från de personer som är emot pojkar med långt hår och färgglada kläder.
Det är INLÄRT utifrån att långt hår är för flickor, kort hår är för pojkar i många kulturer, och detta försöker föräldrar lära sina barn och så har vi den allmänna kunskapsbristen och svårigheten att skilja på kultur och biologiskt.
Det finns faktiskt många kulturer som inte använder hårlängd som någon markering för kön. Fast jag vet att många som växer upp i kulturer som har hårlängd som könsmarkering mycket svårt att ta till sig detta,och är så öööövertygade att det är "egentligen samma i alla kulturer", och andra försöker trycka på att barnen i stället, och använder barnen som trätesnöre för att barnen mobbar de avvikande.
Ja barn mobbar de avvikande då de saknar livserfarenhet och inte får vettig uppfostran hemifrån och att vuxna kring barnet inte vet alltid hur man skall uppföra sig ordentligt heller. I stället för att vuxna reflektera över sitt egna beteende och attityd i närhet av barn så väljer man att ta den enkla bekväma utvägen att fortsätta att upprepa samma dumma beteende (i ord och handling) och lära barnen detta.

I kulturer som har andra sätt att markera kön på än långt hår och färgglada kläder för flickor och korthår och mörka kläder för pojkar, så ja barn i dessa kulturer kan bli mobbade också, men då är det ju knappast för kläder eller håret i de fallen.

Poängen är ändå denna att barnen föds aldrig med kunskapen om vad som är yttre attribut (hårlängd färger) för flickor respektive pojkar, utan det blir inlärt. Sedan så är det den bristande livserfarenheten på barnen som gör att de inte kan hantera hur de skall göra när det är olikheter i gruppen, och där har barnets vårdnadshavare ett enormt ansvar att lära barnen hur de skall hantera detta.

Och där har du bevisat att du ansåg att vikingarna och Nordamerikanska Urinvånare är feminina män enligt dig och ditt logik.

Du är för lat att lägga en adekvat motivera på vilket sätt det är en fördom. Det bevisar du ju här.

Jupp och Port II lärde mig precis att han anser att Vikingar och Nordamerikanska Urinvånare (för att nämna två folkslag) har feminina män, då de hade/har långt hår. 

Och att det är tydligen en fördom med att femininiteten kommer inifrån i personlighet och rörelsemönster om man har starka feminina sidor i sin personlighet och inte i ytliga attribut som kläder och hårlängd.

En feminin man är en feminin man oavsett hår längd och ljusa/mörka klädfärger.