Inlägg från: Gabbe75 |Visa alla inlägg
  • Gabbe75

    De olika partiernas bevekelsegrunder för invandring

    Som de flesta känner till tycker de flesta partier i Sveriges riksdag att vi ska ha en hög invandring, även om de flesta föredrar att kalla det för generös asylpolitik. Man vill "värna asylrätten" påstås det. 

    Det enda partiet som på allvar velat utmana det här är Sverigedemokraterna.

    Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Socialdemokraterna, Folkpartiet, Centern, Moderaterna och Kristdemokraterna har alla förespråkat den politik som bedrivits senaste åren. Kan tänka mig att Vänsterpartiet och Miljöpartiet velat ha än högre invandring, men det kan vi lämna därhän.

    En sak som är intressant i sammanhanget är varför de olika partierna tycker att Sverige varje år ska ta emot så mycket invandrare som möjligt. Vilka är bevekelsegrunderna? Här tror jag vi finner en ganska tydlig ideologisk skiljelinje mellan exempelvis Moderaterna+Centern+Liberalerna å ena sidan och Socialdemokraterna+Vänsterpartiet på den andra sidan.

    Det är ju ingen större hemlighet att den stora flyktinginvandringen till Sverige har en stor samhällsekonomisk negativ inverkan. Sysselsättningsgraden hos utrikesfödda är på tok för låg och den är det hela livet och drabbar även andra generationen. Därför behöver de kunna förlita sig på välfärdssystemen.

    Rättrogna liberaler är kända för att inte gilla socialförsäkringssystemen. De tycker det är höjden av socialism och marxism. Det hejdar kreativiteten och försoffar människor. Det gör människor lata resonerar de. Fredrik Reinfeldt skrev ju bland annat boken om det "sovande folket". I boken har han redogjort för sina tankar om att krossa välfärdssystemet och socialförsäkringen genom att överbelasta det.

    Här är en kort intervju av den tidigare M-ledaren Bo Lundgren där han bekräftar precis detta.


    ">



    Lundgren säger också att det skulle få negativa statsfinansiella konsekvenser med hög invandring om man inte samtidigt avvecklar välfärdssystemet och sänker minimilönerna.

    Det hela följer också en logik eftersom det är tankar som allt oftare förs fram av såväl Centerpartiet som Liberalerna. De föredrar emellertid att kalla det för sänkta "ingångslöner" och de vill gärna se uppluckringar i arbetsrätten. Vad gäller Moderaterna däremot har det väl skett viss kursändring inom det partiet sedan Reinfeldt klev åt sidan, även om säkert denna "hata välfärdssystemet"-falangen lever och frodas på sina håll. Alla fattar förstås att man inte kan sänka golvet på arbetsmarknaden utan att det får konsekvenser för hela marknaden. Det hela är en skala. Arbetsmarknaden inkl löner är ett kluster som hänger ihop. Tar du bort en nivå längst ned, halkar hela marknaden ned ett eller flera snäpp. Det här är något som Socialdemokraterna och LO har fattat och säger tvärt nej. Det tycker jag är bra.

    Jag tror nämligen att det är förbaskat bra att vi har ett välfärdssystem värt namnet. Det ska inte vara föräldrarnas inkomst som avgör om barnen får en skola värd namnet. Det ska inte vara inkomsten som avgör om vi får sjukvård. Blir man arbetslös eller sjuk ska man kunna klara både tak över huvudet och mat. Speciellt givet det höga skattetryck som vi har. Har man arbetat i 40 år ska man kunna leva på sin pension även om man bara arbetat som undersköterska eller vårdbiträde. Börjar man tumma på de här principerna är vi illa ute. Är det något som skapar kriminalitet och otrygghet så är det fattigdom och misär. Droger och våld drabbar främst de fattiga.

    Då kan man å andra sidan fundera på varför i hela friden Vänsterpartiet och Socialdemokraterna vill överbelasta välfärdssystemet? Alla borde förstå att vi inte kan ställa portarna till det svenska välfärdssystemet på vid gavel för stora delar av världens befolkning. Varför är det så attraktivt att fly från ett land på andra sidan jordklotet och fly just till Sverige tror ni? Förutom möjligheterna till politisk asyl stavas det förstås vårt svenska välfärdssystem. Tror man något annat måste man vara synnerligen naiv.
    Jag personligen tror att bevekelsegrunden från vänsterhåll till en hög invandring är någon form av missriktad solidaritet. Vissa svänger sig med begrepp som världsmedborgare och tror på allvar att det skulle gå att sudda ut nationsgränser m.m. Man bortser då helt från kulturella, religiösa och utbildningsmässiga olikheter. Likaså att vi talar olika språk. Man kan utan omsvep tala om en stor portion naivitet. Hörde en intervju på TV igår med en företrädare för Danmarks "venstre" och där gick tongångarna mer som jag beskrivit här ovan. Det finns en medvetenhet.

    De dimensioner jag tar upp ovan tycker jag ofta saknas i flyktingdebatten som mest tycks gå ut på att svartmåla SD. Det är tragiskt på ett sätt. Sedan finns det säkert mycket annat som är tragiskt med SD, men det platser i annan tråd.

    Jag är förvånad över att svenska väljare inte genomskådat den här dimensionen i flyktingdebatten och måste säga att jag förfasas över hur etablerade politiker har hanterat den här frågan sedan årtionden tillbaka i Sverige. Har förstått att man i många västländer numera tar upp Sverige som ett avskräckande exempel. Både vad som händer vid en stark åsiktskorridor och den räddhågsenhet det finns att diskutera de här frågorna.

    Hur känner ni andra inför det jag tagit upp? Har ni funderat i de här banorna? Är ni bekanta med historiken? Det känns som att väldigt många här i Sverige inte är upplysta inom vad som försiggår inom de olika partierna och hur agendan ser ut.

  • Svar på tråden De olika partiernas bevekelsegrunder för invandring
  • Gabbe75

    Nu slår polisen larm om det gigantiska samhällsproblem som håller på att skapas.

    https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/XwokeE/polischefen-om-skuggsamhallet-folk-sover-i-skift-pa-madrasser

    Inom bara något år förväntas över 60 tusen personer leva i skuggsamhällen i Sverige. Vi pratar alltså om illegala invandrare som uppehåller sig här trots utvisningsbeslut.


    "Skuggsamhället är skadligt inte bara för individerna som lever i det, utan för hela samhället i stort, framhåller Patrik Engström? Det är en jättestor grå arbetskraft där mer eller mindre skrupellösa arbetsgivare använder dem, som obetald eller lågbetald arbetskraft. Och det snedvrider konkurrensen.Patrik Engström återgår till exemplet med biltvätten för att illustrera problemet.? Biltvätten med olaglig arbetskraft konkurrerar naturligtvis lätt ut den som använt laglig arbetskraft. Som individ tycker jag att det är jättebra att jag får tvätta min bil för 99 kronor. Men så småningom blir det jättejobbigt när grannen blir arbetslös, för den biltvätten han jobbade på fick lägga ner."

    Dessvärre har vi politiker, exempelvis Annie Lööf som tycker att det här är helt i sin ordning. Hon förespråkar sänkta minimilöner och uppluckrad arbetsrätt. Att hon som naiv liberal som aldrig haft ett arbete utanför politiken föreslår dylikt är kanske inte så förvånande, men hur tänker de från vänstersidan när de kräver att alla dessa människor ska få uppehållstillstånd? Hur resonerar man från Vänsterpartiet och Miljöpartiet? Tror man på allvar att de "papperslösa" ska kunna konkurrera  på svenska arbetsmarknaden, eller tänker man sig ett livslångt bidragsberoende? Vore ju klädsamt med en förklaring.

  • Gabbe75

    Tyvärr så besitter ju inte övriga riksdagspartier någon större trovärdighet vad gäller att strama åt i flyktingpolitiken. Att man har gränskontroller är ju en slags miniminivå i varje anständig nation. Att det inte funnits är inget annat än skandal.

    Fortfarande är det så att tiotusentals personer uppehåller sig illegalt i landet. De kan till och med demonstrera helt öppet utan något som helst ingripande från polisens sida. Det är skandal!

    Idag nåddes vi av nyheten att "arbetsmarknadens parter" har gjort upp om "etableringsjobb". I klartext betyder det stora statliga subventioner och därmed lönedumpning på arbetsmarknaden. Förlorare är andra löntagare samt Sveriges skattebetalare. Reformen förväntas kosta över 1 miljard kronor. Pengar som hade kunnat användas till att förbättra inom sjukvården, skolan, höjda pensioner eller sänkta skatter.

    Det är så dumt att man baxnar!

    Trevligt är ju i alla fall att det är val i år och svenska folket har möjlighet att rösta bort denna regering.

  • Gabbe75
    Anonym (Spaßvogel) skrev 2018-03-05 23:51:58 följande:

    Intressanta analyser och iakttagelser. 

    Jag håller med om att det är två motstående intressen som representeras av högern och vänstern.

    Högern, som sagt, har velat använda en mycket hög invandring som ett bräckjärn för att spräcka fackets makt och förändra välfärdsstaten i grunden. 

    Vänstern, som också nämnts, ser invandringen som en godartad ökning av humankapitalet. Detta skulle paradoxalt kunna leda till en starkare välfärdsstat om det gick att orkestrera en drastisk omfördelning av samhällets resurser (för att främja invandrarnas välbefinnande). 

    Det som inte har nämnts så mycket är tredje blockets intressen, som får representeras av SD. Detta block vill sluta sig från omvärlden och på något sätt omdana samhället med oväntade konsekvenser. Att man har en klar ideologi ursäktar dock inte de horder av imbeciller som uttrycker den på lokal (och nationell) nivå lite på sina egna sätt. 

    Dock måste man påpeka att för den som vill bevara välfärdsstaten, och haft denna fråga som sitt främsta intresse, tidigare inte har haft något annat alternativ än SD. Numera har de stora partierna anpassat sig nästan helt och hållet till SD:s uppfattning. 


    Att bevekelsegrunden för Reinfeldt och vissa andra inom den falangen har varit att krossa välfärdsstaten kan vi nog vara överens om. Andra mer rättrogna liberaler har väl också en föreställning om den fria människan som fritt ska kunna röra sig och vill nog helst avskaffa nationsgränser helt, även nationer som begrepp. Givetvis går ett sådant tänk inte att förena med en välfärdsstat.

    Det "humankapital" som kommer hit ifråga om flyktingar bidrar tyvärr inte till någon ökning av generellt humankapital, utan tyvärr blir det en sänkning mät som ett vägt genomsnitt. Utbildningsnivån är för låg och de talar inte språket. Sysselsättningsnivån når aldrig upp till den nivå som krävs för att hålla en godtagbar nivå på försörjningskvoten.

    Att sätta klara begränsningar ifråga om antal är tydligt. Där sätter SD ned foten på ett sätt som övriga riksdagspartier inte gör. Under år 2017 var FN:s flyktingkvot för Sverige 3400 personer. Som vi alla vet tog Sverige emot mångdubbelt fler flyktingar, så det här med att övriga partier anpassat sin flyktingpolitik till SD:s nivå är ju bara struntprat.

    Dessvärre finns det en risk att inte ens SD:s politik är tillräckligt snäv. Även om vi så skulle sätta totalstopp för flyktingmottagningen kommer de samhällsekonomiska kostnaderna vara mycket höga för årtionden framåt. Enligt SKL behöver Sveriges kommuner höja kommunalskatten med åtskilliga kronor närmaste åren. Den kommunala låneskulden har dessutom ökat mycket kraftigt under senare år och ingenting ser ut att bryta den utvecklingen.
  • Gabbe75

    Intressant är att flera flitiga skribenter som skriver i många andra trådar när invandringen lyfts upp tycks helt ducka i denna fråga.

    Det är ju i så fall en intressant iakttagelse i sig.

    Så kom igen nu alla ni förespråkare för hög invandring. Vad har ni egentligen för argument för att en hög invandring är bra för Sverige? Något argument har ni väl, eller är det verkligen så illa att det inte finns något? Förvånad

  • Gabbe75
    Anonym (Spaßvogel) skrev 2018-03-19 01:07:45 följande:
    Ska jag vara helt ärlig avskräcks nog en hel del av den långa texten i bland annat trådstarten. Jag får se om jag själv mäktar med någon ytterligare kommentar senare.
    Ja, det hade varit intressant. Håller med om att min trådstart kanske var i längsta laget, men så är det ju också ett stort ämne med flera olika infallsvinklar.

    Tycker mig ha märkt att debatten rörande flyktingar lätt hamnar i något som kan räknas med skyttegravskrig. Det handlar mer om att svartmåla och demonisera motståndaren, snarare än att presentera adekvata argument för den egna hållningen. Framförallt tycker jag att det tycks gälla förespråkarna för en hög invandring. De kan aldrig i sitt liv förstå varför någon skulle vilja motsatsen. Ändå ser jag väldigt få argument till varför en hög asylinvandring skulle göra gott för Sverige. Är det så att de saknas undrar man ju.
  • Gabbe75
    Anonym (Så är det inte) skrev 2018-03-19 18:12:21 följande:
    Etableringsjobben är inte alls bara för nyanlända eller invandrare i allmänhet. Långtidsarbetslösa svenskar kan också få etableringsjobb.

    Och varför skulle de vara lönedumpande?

    Vad tror du att majoriteten av de som kommer att vara aktuella för etableringsjobb lever på i nuläget?

    I väldigt många fall är svaret försörjningsstöd och DET om något är det mest lönedumpande som finns. När du går på försörjningsstöd finns det till skillnad från när du går på A-kassa inte någon klar regel om hur låg lön du är tvungen att ta jobb till. Det finns inte ens något klart förbud att hänvisa klienter till att söka jobb med enbart provisionsbaserad lön.

    Dessutom kommer etableringsjobben att avlasta kommunernas ekonomi (som du uttrycker oro för ovan) eftersom de slipper betala ut försörjningsstöd för alla som nu får etableringsjobb. Som skattebetalare och löntagare är jag mer än gärna med och finansierar etableringsjobben av just dessa orsaker.

    Som skattebetalare och löntagare har jag som jag ser det absolut INGENTING att vinna på att de människor som blir aktuella för etableringsjobb lever på försörjningsstöd istället. Eller på aktivitetsstöd som deltagarna i Fas 3 hade.

    Jag gillar inte lönedumpning. Men jag kan inte utgå från någon utopi om att Sverige fortfarande ser ut som på 80-talet då nästan alla arbetslösa hade rätt till A-kassa när jag tar ställning till politiska förslag och beslut.

    Idag har enbart en fjärdedel av alla arbetslösa rätt till A-kassa. Och det är förmodligen inte främst den fjärdedelen som kommer att vara aktuell för etableringsjobb.

    Att otaliga arbetslösa lever på försörjningsstöd, egna besparingar eller familj och partner är som jag ser det ett mycket större lönedumpningshot än vad etableringsjobben någonsin kan bli.
    Jag delar inte alls din syn på det här. Självklart bidrar statliga subventioner på arbetsmarknaden till lönedumpning. Arbetsgivare behöver inte betala kollektivavtalsenlig lön. Det sker en undanträngning av "riktig" arbetskraft.

    Dessa anställningsformer har ju funnits även tidigare, men de har haft lite olika namn genom åren. Introduktionsjobb, beredskapsjobb m.m. Det är oerhört vanligt att arbetsgivare sätter det hela i system och bara plockar in denna typ av personal. Exempelvis att subvention utgår under 6 månader. Förhoppningen har väl då varit att arbetsgivaren ska anställa, men istället för att låta det hela övergå i en anställning, avslutar man kontraktet och plockar in en ny lönebidragare. Arbetsgivare kan genom det här hålla sig med tokbillig arbetskraft och stoppa vinsten i egen ficka. Förlorare blir skattebetalarna och andra arbetssökande som inte kan konkurrera med att jobba gratis.

    Ska vi ha ett välfärdssystem värt namnet (vilket jag tycker), kan man inte hålla på, på det viset. Historiskt har det ju dessutom visat sig att alla sådana här satsningar har varit rätt verkningslösa. De har inte givit de effekter man önskat. Ett annat exempel har varit den lägre arbetsgivaravgiften för unga.

    Står man till arbetsmarknadens förfogande ska reservationslönen minimum sättas av lönegolvet enligt kollektivavtal. Ingen ska behöva arbeta för 50 kr/timmen. Eller så ska socialförsäkringssystemet träda in och a-kassa, alternativt försörjningsstöd betalas ut.

  • Gabbe75
    Anonym (Så är det inte) skrev 2018-03-19 18:50:29 följande:
    Det är intressant att du nämner gränskontrollerna men inte de permanenta uppehållstillstånden. Det var ju nämligen främst det sistnämnda och i och med ett omedelbart PUT möjligheten att ta hit sina anhöriga som gjorde just Sverige så attraktivt som asylland för Syrier. Knappast "välfärdssystemet" i sig, som de flesta europeiska länder på den här sidan gamla järnridån har i något så när samma utsträckning. De tillfälliga uppehållstillstånden ser jag som ett nödvändigt ont som var helt rätt att införa eftersom Sverige tagit emot så extremt många asylsökande på mycket kort tid.

    Nästan hälften av de asylsökande syrierna HAR haft giltiga ID-handlingar med sig till Sverige. Men gränskontroller i sig hindrar inte människor som inte har en pågående asylprocess i ett annat EU-land eller som inte fått ett tidigare avvisnings- eller utvisningsbeslut i Sverige att söka asyl vid gränsen ÄVEN om de inte har giltiga ID-handlingar med sig.
    Dessa människor ska inte ha några uppehållstillstånd i överhuvudtaget. Kan man inte uppvisa ID-handlingar ska de avvisas direkt vid gränsen. Dessutom är ju säkerhetsläget i Syrien betydligt bättre idag än vad det var år 2015, så ser ingen anledning till att de inte skulle kunna åka tillbaka. Om de nu inte utger sig från att komma från Syrien, men i själva verket kommer någon helt annanstans ifrån, men det vet vi ju inte eftersom de saknar ID-handling. Märkligt för övrigt också att det är till övervägande majoritet nästan bara är unga män som letar sig hit. Det gamla talesättet att man ska prioritera och evakuera kvinnor och barn först tycks inte gälla för dem. Och då menar jag inte 35-åringar som kommer hit och som påstår sig vara 17... 
  • Gabbe75

    Jo, det finns olika sätt att räkna på, men gemensamt är att nettot är kraftigt negativt.

    Under åren har vi blivit matade med tokigheter från såväl media som etablerade politiker som velat försvara massinvandringen till varje pris.

    Den skulle utgöra någon slags kombination för en åldrande befolkning och ersätta dem som går i pension. Hur troligt är det, när de som kommer saknar utbildning, inte kan språket, har helt andra normer och värderingar? Vi vet att sysselsättningsnivån aldrig under hela livstiden för första generationens invandrare kommer upp i den nivå som krävs för att bidra till en samhällsekonomisk förtjänst. Inte ens den andra generationen når upp till 85%.

    Vi har blivit matade med att de som kommer hit är högutbildade, trots att det är 10 gånger fler som är analfabeter än de som är högskoleutbildade.

    Idag vill man skapa "enkla jobb" med statliga subventioner. Man vill slå sönder arbetsrätt och kollektivavtal för att få in dessa människor i sysselsättning. Det blir enorma kostnader och bidrar till lönedumpning.

    De får förtur i bostadsköer, vilket gör att våra svenska ungdomar får svårare att etablera sig på arbetsmarknaden och bilda familj. Det är svenska skattebetalare som får stå för notan, för ingen tror väl att invandrarna själva bekostar sina hyror?

    Socialt innebär det också skyhöga kostnader med utanförskap och de sociala oroligheter som följer i dess fotspår.

    Även humanitärt går invandringen att ifrågasätta, eftersom den delvis bekostas med nedskärningar i biståndet till fattiga länder.

    Skolor, sjukvård etc blir också hårt ansatta.

  • Gabbe75
    Anonym (Så är det inte) skrev 2018-03-22 12:21:09 följande:
    Vad har asylsökandes kön med den problemställning du beskriver i din trådstart att göra? Ingenting som jag ser det , så du får gärna utveckla sambandet.

    Tror du att staten och kommunerna skulle få mer pengar över till skola, omsorg, vård och polis om majoriteten av de asylsökande var kvinnor?

    Skulle välfärdssystemet hotas mindre om majoriteten av de som sökte asyl i Sverige var kvinnor?

    Tror du att asylsökande kvinnor skulle vara mer intressanta i arbetsgivarnas ögon och därmed via skatt bidra mer till välfärdssystemet än asylsökande män?

    Män , särskilt unga riskerar i betydligt högre grad än kvinnor att tvångsrekryteras till stridande förband i Syrien. Där har du en del av svaret på varför så många fler män har flytt. I princip all opposition mot Assadregimen är mer eller mindre islamistisk.

    Kurderna i norra Syrien som bekämpat IS är i princip den enda organiserade kraften som är något så när sekulär och demokratisk och dessutom aktivt betonar kvinnors rättigheter.

    Syrien var innan kriget ett relativt sekulärt land jämfört med många andra länder i Mellanöstern. De flesta invånare vill absolut inte ha en islamistisk regim.

    Är det då konstigt att så många män , varav en del inte ens är muslimer eller är muslimer enbart i någon sorts kulturell mening flyr för att slippa tvångsrekryteras till islamistiska förband? Det tycker då inte jag.
    Jo, det finns faktiskt en sak. Den enda bevekelsegrunden jag själv kan komma på för att ta emot alla dessa invandrare är nämligen någon slags humanitär omtanke. Är man då någorlunda nobel torde man prioritera kvinnor barn. Men grejen är ju den att inte ens det humanitära skälet är riktigt giltigt. Speciellt inte när man skär i biståndet för att kunna hjälpa på plats som den nuvarande regeringen gör. När vi idag hjälper 35-åriga "barn" med gratis lägenheter, skolgång, sjukvård och öppnar upp hela välfärdssystemet så tar vi bokstavligt talat maten från svältande barn i Afrika.  Det är den bistra sanningen. Till samma pris som vi hjälper ett förvuxet barn i Sverige kan vi hjälpa 100 hungriga barn i katastrofområden.
Svar på tråden De olika partiernas bevekelsegrunder för invandring