Är det sant att kvinnor inte faller för snälla och försiktiga män?
Anonym (SBF) skrev 2018-02-16 17:25:12 följande:
Jag vet inte vem som är man och vem som är kvinna och inte vem som är bäst att lyssna till. Har du någon bra länk?
Inlägg från: KlunsSmurfen
|
-
Vissa kvinnor och män skriver en massa BS, andra kvinnor och män bör du lyssna på. Du får gå på magkänsla.
-
Det har inte du heller.jrockyracoon skrev 2018-02-24 19:59:37 följande:Det finns en enkel förklaring till varför jag vill kalla mig själv och andra som är/var i min situation för "snälla". Det är för att det är precis det som är deras (mitt) problem. Det var i mitt fall en slags moralisk kompass av hänsyn till andra som ställde till det för mig. Jag kunde inte ta för mig, eftersom jag prioriterade andra före mig själv.
Det skulle aldrig falla mig in att använda det begreppet som något slags slagträ mot kvinnor. Jag har aldrig skyllt mitt problem med snällhet på någon annan. Däremot har jag känt ilska mot att ha blivit lurad - eftersom alla under min uppväxt har förmedlat att snällhet är viktigt och en viktig väg mot ett lyckligt liv. I sagor och andra berättelser som jag säkert tagit intryck av, har den snälla alltid vunnit - livet har i dessa berättelser framställts som rättvist. Den som handlar moraliskt riktigt mot andra - får i slutänden sin belöning. I livet har jag upptäckt att snällhet snarare är en begränsande faktor och inget som ger mig fördelar. Livet har ingen inneboende rättvisa. Däremot fungerar det bättre att hålla sanningen högt, och ha en mer pragmatisk inställning till bra strategier och dåliga. Utvärdera sina beteenden, och välja de handlingssätt som leder mot det mål man satt upp.
Det finns alltid en risk att andra läser in saker i det man säger som man inte menar. Men det är inte mitt fel om andra tolkar mig fel, åtminstone om jag har varit tydlig med det jag sagt. Om du är frustrerad över de män som hävdar att kvinnor vill ha män som misshandlar dem, så tycker jag att du ska vända dig till dem, och inte mig.
Jag sysslar ofta med att ge råd till (främst) män med tips om vad jag tycker de kan göra för att förbättra sina chanser hos kvinnor. Även i denna tråd har jag i några inlägg gett sådana råd och fokuserat på konkreta råd i förhoppning att hjälpa någon.
Samtidigt tror jag att den här debatten är viktig, och jag försöker visa hur vi står i olika läger, med olika historisk bakgrund och olika kön och erfarenheter - och definierar snäll utifrån detta. Det är inte fel att vi har olika definitioner om snäll, men det är viktigt att vi är tydliga vad vi menar när vi använder ordet - så att det blir tydligt vad det är vi kommunicerar.
Jag tänker att debatten visar att just ordet "snäll" har så olika betydelse, att man lätt pratar förbi varandra av den anledningen. Du har inte ensamrätt på definitionen av "snälla män" även om du tror det. Det är inte så enkelt att man kan slå upp ordet snäll i en ordbok och helt och hållet luta sig på det. "Snälla män", kan ses som ett begrepp som formats fram, och jag tror inte att det är en slump att t.ex. D.D. och jag och många andra definierar det på precis samma sätt trots att vi aldrig träffats eller pratat om detta tidigare.
Jag vill också gärna ta upp att de män som kommer från samma bakgrund som mig, de snälla männen, inte kommer att bli elaka även om de tuffar till sig. Även om man jobbar hårt med sig själv finns det "snälla" ändå kvar. Risken för att den snälla blir en missdådare är i princip obefintlig. Det handlar mer om att den snälle ska kunna växa och genomgå en personlig resa för att kunna bli mer attraktiv och få tillgång till vänner, kärleksrelationer och en vanligt liv.
"snälla killar" (nice guy/nice guy syndrome) = "för snälla killar"
"snälla" killar (fake nice guy) = killar som inte är snälla men påstår att de är.
Din definition av snäll är ungefär:
"snäll" = initiativlös, timid, tillbakadragen, taskig social kompetens?
Det verkar också vara någon som saknar ryggrad och är feg.
Att någon är för snäll betyder inte att den personen har de egenskaperna.
Det är egentligen inte snällt eller ädelt att göra snälla saker för att få något tillbaka eller för att bli omtyckt eller för att man inte vågar göra annat men de upplevs som snälla.
Ska man vara snäll på riktigt så måste man ju också ha ett valet att inte vara snäll men du jämför de personlighetsdragen med narcissister och våldtäktsmän för att komma fram till att de personlighetsdragen du nämnt hör till den som är snäll och ädel.
Jag kan förstå att vissa är för snälla men att intala sig att "snäll" är att vara snäll, ädel och att det skulle vara moraliskt är att ljuga för sig själv.
"snälla män", tja många med de personlighetsdrag som du vill definiera som snäll delas också med våldtäktsmän och de som kan bete sig som riktiga svin så vi kanske ska hålla oss till definitionen av snäll så att "snälla män" = "för snälla män" och så att de inte blir blir hopbuntade med "snälla" män utan moral.
Du lyckades konstatera att det inte funkade att vara för snäll och "snäll" ( initiativlös, timid, tillbakadragen, taskig social kompetens) för att det innebär att de blir olyckliga och sprider ångest och ev. hat, det var inte heller speciellt sexuellt attraktivt. Din slutsats blir att det inte är någon mening att vara snäll för att det är inte det kvinnor vill ha men där är verkar du helt plötsligt komma närmare den rätta definitionen av snäll och hålla på som en osäker tonåring som överkompenserar.
"och jag tror inte att det är en slump att t.ex. D.D. och jag och många andra definierar det på precis samma sätt trots att vi aldrig träffats eller pratat om detta tidigare."
Jag är inte helt övertygad om det eftersom han jämför det med en mes = någon som inte har något annat val än att vara för snäll = någon som upplevs som för snäll men jag tror att båda trasslar till det.
Jag länkade förut till ett klipp där en psykolog sa att kvinnor verkar finna "bad guys" mer sexuellt attraktiva men att de i längden föredrar de som kan bete sig civiliserat så man är inne på det som D.D. skriver men det handlar om att ha den potentialen i sig om den behövs, de som är "snälla" för att de inte har något val har inte den potentialen. D.D. skriver också att "Snäll är positivt i rätt dos", den som är för snäll har inte så bra förutsättningar att dosera det rätt.
I slutänden handlar det om att de flesta tjejer ändå vill ha ömsesidig respekt och man kan inte riktigt säga att mesighet är att ge respekt.Om man ser ett förhållande som ett team där man stöttar varandra, ger positiv förstärkning och samtidigt håller ordning på varandra och ger varandra en spark i arslet om det behövs, det kommer inte att funka så bra om det är brister i kommunikationen, om man har svårt att förstå varandra, svårt att förstå sig själv, ger mer negativitet än positiv förstärkning, är överbeskyddande, om båda eller en har en bias till den enes fördel.Anonym (Inga badboys) skrev 2018-02-06 14:48:32 följande:De allra flesta kvinnor vill ha en kille som är snäll och omtänksam, men som ändå har ryggrad och en egen vilja.
Vi attraheras inte av män som vi uppfattar som dörrmattor. En mespropp är inte sexig.
Men det är en myt att de flesta skulle gilla stöddiga killar. Det är ganska få som faller för det.
Är du för snäll? | Ydrén PsykoterapiDet är inte optimalt för ett förhållande för att det innebär att de blir olyckliga och sprider ångest och ev. hat och om man nu ska kunna stötta varandra i ett förhållande måste man till att börja med kunna vara ärlig och det går inte om man undviker konflikter.
* Är fixare ? de tar hand om och löser andras problem, ofta utan att blivit tillfrågade.
* Undviker konflikter ? de störs av konflikter och vill ha harmoni, därför undviker de att ta upp sådant som kan uppröra någon.
* Döljer misstag och brister ? de är rädda för att andra ska bli arga på dem, lämna dem eller skämma ut dem om de avslöjar sina svagheter.
* Förtränger känslor ? de analyserar istället för att känner. Ibland ser de känslor som bortkastad tid och energi, ofta har de dålig kontakt med sina känslor.
* Har svårt att prioritera sina egna behov. De tycker att det är själviskt att sätta sina egna behov i första rummet. De tror att det är en dygd att sätta andras behov före sina egna.
* Gör ofta sin partner till sitt känslomässiga centrum ? snälla killar säger ofta att de bara är lyckliga om deras partner är lycklig.
(Problemet är att sammanlagt ger det bilden av en person som har ett sätt att bete sig som gör det svårt att leva ett lyckligt liv)
www.johanydren.se/snall/ar-du-for-snall/
Hur uppfostrar man sina barn om man är för snäll och mesig? -
De kan följa samma råd som man ger till kvinnor (står långt ner på sidan).jrockyracoon skrev 2018-02-24 19:59:37 följande:Det finns en enkel förklaring till varför jag vill kalla mig själv och andra som är/var i min situation för "snälla". Det är för att det är precis det som är deras (mitt) problem. Det var i mitt fall en slags moralisk kompass av hänsyn till andra som ställde till det för mig. Jag kunde inte ta för mig, eftersom jag prioriterade andra före mig själv.
Det skulle aldrig falla mig in att använda det begreppet som något slags slagträ mot kvinnor. Jag har aldrig skyllt mitt problem med snällhet på någon annan. Däremot har jag känt ilska mot att ha blivit lurad - eftersom alla under min uppväxt har förmedlat att snällhet är viktigt och en viktig väg mot ett lyckligt liv. I sagor och andra berättelser som jag säkert tagit intryck av, har den snälla alltid vunnit - livet har i dessa berättelser framställts som rättvist. Den som handlar moraliskt riktigt mot andra - får i slutänden sin belöning. I livet har jag upptäckt att snällhet snarare är en begränsande faktor och inget som ger mig fördelar. Livet har ingen inneboende rättvisa. Däremot fungerar det bättre att hålla sanningen högt, och ha en mer pragmatisk inställning till bra strategier och dåliga. Utvärdera sina beteenden, och välja de handlingssätt som leder mot det mål man satt upp.
Det finns alltid en risk att andra läser in saker i det man säger som man inte menar. Men det är inte mitt fel om andra tolkar mig fel, åtminstone om jag har varit tydlig med det jag sagt. Om du är frustrerad över de män som hävdar att kvinnor vill ha män som misshandlar dem, så tycker jag att du ska vända dig till dem, och inte mig.
Jag sysslar ofta med att ge råd till (främst) män med tips om vad jag tycker de kan göra för att förbättra sina chanser hos kvinnor. Även i denna tråd har jag i några inlägg gett sådana råd och fokuserat på konkreta råd i förhoppning att hjälpa någon.
Samtidigt tror jag att den här debatten är viktig, och jag försöker visa hur vi står i olika läger, med olika historisk bakgrund och olika kön och erfarenheter - och definierar snäll utifrån detta. Det är inte fel att vi har olika definitioner om snäll, men det är viktigt att vi är tydliga vad vi menar när vi använder ordet - så att det blir tydligt vad det är vi kommunicerar.
Jag tänker att debatten visar att just ordet "snäll" har så olika betydelse, att man lätt pratar förbi varandra av den anledningen. Du har inte ensamrätt på definitionen av "snälla män" även om du tror det. Det är inte så enkelt att man kan slå upp ordet snäll i en ordbok och helt och hållet luta sig på det. "Snälla män", kan ses som ett begrepp som formats fram, och jag tror inte att det är en slump att t.ex. D.D. och jag och många andra definierar det på precis samma sätt trots att vi aldrig träffats eller pratat om detta tidigare.
Jag vill också gärna ta upp att de män som kommer från samma bakgrund som mig, de snälla männen, inte kommer att bli elaka även om de tuffar till sig. Även om man jobbar hårt med sig själv finns det "snälla" ändå kvar. Risken för att den snälla blir en missdådare är i princip obefintlig. Det handlar mer om att den snälle ska kunna växa och genomgå en personlig resa för att kunna bli mer attraktiv och få tillgång till vänner, kärleksrelationer och en vanligt liv.
www.varningstecken.n.nu/thenicegirlsyndrome
-
Fråga Google vad "sunt ledarskap" är så kanske du kommer lite närmare.jrockyracoon skrev 2018-02-22 22:37:48 följande:På vilket sätt menar du att mitt exempel inte belyser det som frågeställaren eftersökte - d.v.s. exempel på elaka saker som män kan göra för att locka till sig kvinnor?
Jag tror inte på att vara elak mot kvinnor av moraliska orsaker. Jag tycker det är förkastligt. Däremot tror jag på att inte vara snäll (och med snäll menar jag då tillbakadragen, blyg, integåpåig, etc.) utan istället gärna lite fräck, lite mindre hänsynsfull och orädd och dominant. Använda kroppen, utstråla ledaregenskaper och lugn, gärna prata om sex, visa muskler och styrka, att kunna föra en ledig och obesvärad konversation, etc, etc.
Det jag kan säga säkert baserat på min egen erfarenhet är att ett sådant beteende tveklöst ökar chanserna till att attraktion uppstår jämfört med det snälla (definition, se samma som ovan) beteendet.
Det kan också vara bra att träna upp social kompetens som inte påminner om apstadiet om man vill känna sig lite vuxen.Då kan de lika gärna lyssna på en riktig psykolog.jrockyracoon skrev 2018-02-18 23:23:14 följande:[...]
Jag tror dock att de snälla männen behöver få bättre insikt i vad kvinnor eftersöker och omforma sig efter detta. Många säger att raggnings-guru-videor på youtube är ytliga och fördomsfulla, men jag tror att de kan vara bra för dessa män. De behöver inte ändra sin personlighet så mycket utan snarare lära sig att förändra sitt förhållningssätt i mötet med andra kvinnor. Det är inte särskilt mycket svårare än att lära sig köra bil. Dock är det väldigt svårt att lära sig att köra bil, om man aldrig tränar, eller ens testar att köra en bil.
[...]
-
jrockyracoon skrev 2018-03-11 12:47:05 följande:[...]
"Din slutsats blir att det inte är någon mening att vara snäll för att det är inte det kvinnor vill ha men där är verkar du helt plötsligt komma närmare den rätta definitionen av snäll och hålla på som en osäker tonåring som överkompenserar."
Ovan ser vi ett bra exempel på din underliga argumentationsteknik. Här attackerar du en person med en nedvärderande tolkning: "Osäker tonåring som överkompenserar" utan att ge någon förklaring till varför du drar denna tolkning. Det är ju väldigt slugt av dig att använda överlägsna och luddiga argument, eftersom du därmed kan misskreditera en person utan att denne kan argumentera tillbaks eftersom det är omöjligt att förstå (utan att gissa) hur du drar en sådan slutsats.
Om jag ska försöka tolka den meningen hävdar du då att jag argumenterar som en "osäker tonåring som överkompenserar" eftersom att jag konstaterar att kvinnor inte attraheras av snälla män. Det blir svårt att begripa din tankegång.
[...]jrockyracoon skrev 2018-02-21 07:31:13 följande:Jag tror jag vet vilket inlägg du menar, utan att ha gått tillbaka. Men jag tycker inte att du ska ta några stora växlar på den incidenten.
Du var inne på en riktig väg, nämligen detta att ta initiativ till social kontakt. Att utsätta dig för situationer där du går fram till en kvinna och pratar med henne. Om du gör detta tillräckligt mycket och samtidigt börjar utveckla dig och växa som människa, och analyserar dina misstag och förbättrar dig till nästa möte - kommer du att påbörja en resa som slutar med att du förbättrar dig i dessa situationer och får ett betydligt bättre utgångsläge vad gäller tjejer/kvinnor.
Ditt mål ska vara att känna att du är ditt sanna jag i mötet med kvinnan, eller till och med lite bättre än ditt sanna jag. Att du är rolig, glad, pratsam och inititativtagande.
Du ska lära dig att associera fritt utifrån vad samtalet handlar om, med någorlunda intressanta berättelser. D.v.s. att om någon t.ex. pratar om vadsomhelst, bilar, barn, astrologi, rökning, etc, ska du kunna fylla i med en (gärna personlig) berättelse om detta ämne. Du kan börja bygga upp en databas med sådana historier som du kan komma in på (när det passar). Jag hade t.ex. existensen av slumpen, gåtor, etc. som en möjlig ingång för samtalsämne när jag var i samma situation som du. Det viktigaste är att:
1. Du associerar fritt och lätt om vilket ämne som helst.
2. Du aktar dig noga för att framstå som tråkig. Framstå då hellre som galen, kåt, ointelligent, framfusig, vidrig, äcklig, rolig, etc. Tråkighetsstämpeln är den värsta och gör det omöjligt för dig att gå vidare. Allting annat med starka känslor inblandade, positiva eller negativa, är fördelaktiga för dig, generellt sätt. Ska du framstå som äcklig, ska du kanske för säkerhets skull vara det på ett ganska oskyldigt sätt, t.ex. erkänna att du älskar att äta snor från näsan. Att säga att man aldrig tvättar händerna tror jag inte är det bästa, men vem vet?
3. Du är personlig och öppen med dig själv. Du har en viss mått av ärlighet, men på vissa punkter får du inte säga sanningen. Är du t.ex. nervös, osäker, rädd, etc, är det oftast fel att säga sådant. Du vill framstå som handlingskraftig, orädd, och framåt.
Därtill har du det fysiska. Du behöver träna på din hållning, på att använda kroppsspråket till din fördel, att utstråla självförtroende och en avslappnad attityd. Axlarna ska inte vara för långt upp (aggression) och inte för långt tillbaka, utan avslappnade och gärna lite "rundade". Ju mer du använder händer och armar när du pratar desto bättre. Du kan använda dig av det här att följa hennes kroppsspråk, det gör att ni får en bättre kontakt. Kroppsspråket är en sådan där sak som är lika viktig som att växla i en bil.
Läs in dig på ämnet. Lägg ner tid och utsätt dig för situationer där du kan öva. För varje gång du försöker lär du dig mycket och blir bättre. Se det som en hobby att lära dig om kroppsspråk och beteende för att maximera dina chanser.och det påminner inte om en tonåring som överkompenserar?jrockyracoon skrev 2018-02-22 22:37:48 följande:På vilket sätt menar du att mitt exempel inte belyser det som frågeställaren eftersökte - d.v.s. exempel på elaka saker som män kan göra för att locka till sig kvinnor?
Jag tror inte på att vara elak mot kvinnor av moraliska orsaker. Jag tycker det är förkastligt. Däremot tror jag på att inte vara snäll (och med snäll menar jag då tillbakadragen, blyg, integåpåig, etc.) utan istället gärna lite fräck, lite mindre hänsynsfull och orädd och dominant. Använda kroppen, utstråla ledaregenskaper och lugn, gärna prata om sex, visa muskler och styrka, att kunna föra en ledig och obesvärad konversation, etc, etc.
Det jag kan säga säkert baserat på min egen erfarenhet är att ett sådant beteende tveklöst ökar chanserna till att attraktion uppstår jämfört med det snälla (definition, se samma som ovan) beteendet.
Hur är din argumentationsteknik?
Du definierar om ordet snäll och jämför med våldtäktsmän och en "liten klick" andra män för att framstå som lite bättre än resten.
Kvinnor vet inte vad de vill ha, att de använder en annan definition av snäll är inte relevant och DU vet bättre, du vill också att kvinnor ska ändra sina kriterier, inte så att de skulle kunna tänka sig någon som är snäll utan snäll enligt din definition.
Jag har väldigt svårt att göra en tolkning av det som inte verkar nervärderande.Har du verkligen beskrivit ledaregenskaper?jrockyracoon skrev 2018-03-11 12:47:05 följande:[...]
Detta oavsett hur ärlig, kunnig, jämlik, sympatisk han är i andra avseenden. Detta gäller i inledningsfasen av relationen med kvinnan. Om en man kan vara ledare, verbal, fräck och framåt i början av en relation med en kvinna, behöver han inte fortsätta vara så efteråt. För att inleda en relation krävs dessa egenskaper - för att behålla attraktionen i ett förhållande är det helt andra egenskaper som krävs.
Kollade du upp sunt ledarskap? -
Du tror inte att det blir brister i kommunikationen om man hittar på egna definitioner av ord?jrockyracoon skrev 2018-03-11 12:47:05 följande:"Det har inte du heller." (D.v.s. ensamrätt på definitionen av snälla män)
Men snälla nån, var har jag skrivit att jag har det? Snarare tycks du ha någon slags ensamrätt i din värld! Du skriver att: "Att någon är för snäll betyder inte att den personen har de egenskaperna. Det är egentligen inte snällt eller ädelt att göra snälla saker"
Och senare:
"...verkar du helt plötsligt komma närmare den rätta definitionen av snäll "
Så du anser alltså att det finns en "rätt" definition av snäll och den innehar du. Du framställer det som om du själv har monopol på sanningen och att du och att du är så vänlig som berättar för mig vad den är. Så motsägelsefullt av dig att du påminner mig om att jag inte har ensamrätt på definitionen, samtidigt som det är precis det du själv ger rätt uttryck för!
"Du lyckades konstatera att det inte funkade att vara för snäll och "snäll" ( initiativlös, timid, tillbakadragen, taskig social kompetens) för att det innebär att de blir olyckliga och sprider ångest och ev. hat, det var inte heller speciellt sexuellt attraktivt. "
[...]
Varför använder man andra bättre ord på brister i ens personlighet?
Du hittar på en egen definition av snäll och konstaterar sen att det är bättre att vara mindre hänsynsfull, dominant, galen, ointelligent, framfusig, vidrig, äcklig.jrockyracoon skrev 2018-02-22 22:15:55 följande:[...]
Jag har inga problem med att man kan ha olika definitioner på ordet snäll. Jag undrar hur det kan väcka så stor anstöt hos dig. Anledningen till att jag och många andra män, definierar snäll som timid och tillbakadragen och initiativlös är för att vi själva varit det, många av våra vänner har varit det, samtidigt som vi har uppfyllt alla kriterier på snällhet som rimligtvis finns och vi har sett hur lite nytta vi och andra har haft av det. Vi har samtidigt sett hur killen som våldtog en blyg tjejklasskompis på toaletten har uppfattats som attraktiv och spännande och ev. "snäll" av tjejerna i klassen, och vi har därför känt oss vara objektivt snällare än denne. Vi har en historia att berätta, och det är därför som ämnet är känsligt för oss, som jag har förklarat.
[...]jrockyracoon skrev 2018-02-22 22:37:48 följande:På vilket sätt menar du att mitt exempel inte belyser det som frågeställaren eftersökte - d.v.s. exempel på elaka saker som män kan göra för att locka till sig kvinnor?
Jag tror inte på att vara elak mot kvinnor av moraliska orsaker. Jag tycker det är förkastligt. Däremot tror jag på att inte vara snäll (och med snäll menar jag då tillbakadragen, blyg, integåpåig, etc.) utan istället gärna lite fräck, lite mindre hänsynsfull och orädd och dominant. Använda kroppen, utstråla ledaregenskaper och lugn, gärna prata om sex, visa muskler och styrka, att kunna föra en ledig och obesvärad konversation, etc, etc.
Det jag kan säga säkert baserat på min egen erfarenhet är att ett sådant beteende tveklöst ökar chanserna till att attraktion uppstår jämfört med det snälla (definition, se samma som ovan) beteendet.Vad är snäll? ? Överlevnadsguiden
När du bryr dig om andra, visar omtanke om någon och anstränger dig för att göra något för en annan människa, då är du snäll. Denna typ av snällhet behöver inte kosta dig något men kan göra det i form av tid, arbete och även pengar. Det är dock du som bestämmer hur mycket tid, arbete och pengar det får kosta.
När någon behandlar dig illa, inte tar hänsyn till dig eller visar dig den uppskattning du förtjänar och du tillåter detta utan att säga något så skulle nog många kalla det för att vara snäll, kanske att vara för snäll. Kanske kan man säga att du då är snäll mot den andra personen men du är definitivt inte snäll mot dig själv och det kan kosta dig en hel massa i form av irritation, sårade känslor och skadad självkänsla.
När någon är snäll mot dig, kanske oväntat snäll, och du blir glad och förvånad bara för att senare upptäcka att det fanns en baktanke med snällheten och att den andra personen själv tjänade mest på det. Var det ändå snällhet då eller var det något annat?
[...]
Ordet snäll är alltså något av en ulv i fårakläder, så nästa gång någon säger ?du är så snäll? så fundera en stund på vad det egentligen är som händer, vem du är snäll mot och om det kostar mer än du hade tänkt dig. Prova att ersätta ?snäll? med andra ord som skulle passa vid det tillfället. Om det fungerar med exempelvis ?omtänksam? eller ?uppmärksam? så verkar det vara en situation som alla kan vara nöjda med, men om ?snäll? istället kan ersättas med ?mesig? eller ?lättlurad? så kanske det är läge att stå upp mer för dig själv.
www.overlevnadsguiden.se/personligutveckling/vad-ar-snall/
I min yrkesroll som strategisk coach jobbar jag med att hjälpa människor att utvecklas, att identifiera sina styrkor, lära sig förstå och hantera sina svagheter, att se möjligheter istället för svårigheter, att bli tryggare och trivas bättre med sig själv och att finna harmoni i livet. Med rak och tydlig kommunikation ger jag dig verktygen du behöver för att göra de förändringar du vill se i ditt liv.
www.overlevnadsguiden.se/coachen/
-
ja vi definierar om mesig till känslig för att det låter illa, vi tillskriver känslig egenskaper som är bra på att ge kärlek, värme, empati och förståelse.jrockyracoon skrev 2018-03-11 12:47:05 följande:[...]
Att vara "mesig" har en negativ grundklang. Ett ord som ungefär har samma betydelse men med en mer positiv klang skulle kunna vara "känslig". Det viktigaste en förälder behöver ge sina barn är kärlek, värme och förståelse. Där vinner de känsliga, tillbakadragna männen som ofta har mycket empati och värme att ge sina barn. (Om de hittar en tillräckligt klok kvinna som förstår att uppskatta dem och ha barn med dem d.v.s.).
Och helt plötsligt hade den mesiga killen positiva egenskaper som någon som är mesig eller känslig inte nödvändigtvis har men som någon som inte är mesig eller känslig kan ha.
Kom du fram till din definition av snäll på samma sätt?
Du håller ju med D.D. så vi använder väl hans påståenden då.De vill alltså inte ha en mesig man som definierade om mes till de egenskaperna, de vill ha någon som kan leva upp till det.Anonym (D.D.) skrev 2018-02-07 08:31:03 följande:Då är han inte en snäll man vilket är poängen. Kvinnor vill ha en selektiv snäll man, som gosar och är snäll mot barnen. Men de vill också ha en man som är förmögen att förföra och skydda familjen om så krävs. I de lägena kan du inte vara snäll.
Det är också därför den snälle mannen faller bort. Eftersom han inte visar att han är förmögen att spela på andra strängar. Olika situationer kräver olika egenskaper och du är handikappad socialt och i samhället om du alltid är snäll.
"I de lägena kan du inte vara snäll."
Precis men kvinnor kan fortfarande uppleva det som att han är snäll efter som han inte är taskig mot dem.
"alltid är snäll" = för snäll.
En kvinna som kan verka vara en snäll förälder men känner sig inte snäll när hon sätter gränser och ger konsekvenser när ungarna inte kan bete sig.
Hur uppfostrar en mesig kvinna som är rädd att barnen ska tycka illa om henne när hon sätter gränser och undviker konflikter eller definierar om mesig till empatisk? Är det snällt och moraliskt att sätta sina egna känslor i första rummet och vara för snäll eller "snäll"?
Det är en av anledningarna till att jag har aldrig sett mej själv som en "snäll man" men andra upplever mej som snäll, ungar säger att jag är snäll.
Vad menar kvinnor då med att de vill ha en snäll man?
Jag kan tydligen vara envis så jag är dum och kan ha ett jävla humör också, de har nog rätt i det.
Hade jag definierat om mina brister i stället för att de dem för vad det är så jag har kunnat jobba på det hade de antagligen sagt dominant jävla svin.
Att vara "dominant jävla svin" har en negativ grundklang. Ett ord som ungefär har samma betydelse men med en mer positiv klang skulle kunna vara "ledare". Ett av det viktigaste en förälder behöver ge sina barn är disciplin och regler.
Jag har inte humör, det är du som retar upp mej.
Kvinnor vill inte ha svin.
Hur blir det då om man definierar om snäll?
Att kvinnor vill ha en man som använder en helt annan definition av snäll?
Att kvinnor vill ha en man som ljuger för sig själv?
Att kvinnor vill ha en mesig man som de kan ha som dörrmatta? -
Kvinnor inte verkar blanda in potentialen att bli ett riktigt arsle om det behövs i "snäll man", eller valet att inte vara snäll i olika situationer de verkar syfta på hur de upplever mannen. Jag vet inte riktigt om potentialen att bli farlig är så nödvändigt i vårat samhälle (det beror ju på var man bor) men potentialen att inte vara snäll i olika situationer är en jäkla fördel.Anonym (D.D.) skrev 2018-02-07 06:16:04 följande:Som klagar över det, ja. Ingen man med erfarenhet inbillar sig att kvinnor vill ha snälla män. Det vill de inte.
Felet de snälla singelmännen gör är att de lyssnar på kvinnorna som säger att de vill ha snälla män, trots att männen gång efter gång får det bevisat att det är en bluff. Sedan blir dessa män bittra på kvinnorna, när det är deras egen idioti de borde bli förbannade på.
"snälla" män ändrar på definitionen och det ligger mycket i det fetade. Är man verkligen så snäll mot kvinnor om man definierar om ordet snäll och sedan blir bitter på dem för att man inte vill se sina egna bister?
De snälla män som kvinnor syftar på är mer ett hot (rival) mot "snälla" män.Det funkar inte så bra att vara för snäll eller snäll enligt din definition och det är inte så konstigt att din definition av snäll inte är så attraktiv och det är svårt att öht få kontakt med kvinnor.jrockyracoon skrev 2018-03-11 12:47:05 följande:[...]
"Du lyckades konstatera att det inte funkade att vara för snäll och "snäll" ( initiativlös, timid, tillbakadragen, taskig social kompetens) för att det innebär att de blir olyckliga och sprider ångest och ev. hat, det var inte heller speciellt sexuellt attraktivt. "
Du lyckades dåligt med att läsa det jag skrev. Anledningen till att det inte funkar att vara snäll är för att man inte blir attraktiv inför kvinnor. Man blir ständigt ett andrahandsval om ens det. En konsekvens av att leva utan relationer under lång tid, och att därtill känna att man blir nedvärderad, förödmjukad och avpolletterad blir sannolikt ett dåligt självförtroende, potentiella depressioner, ångest, hat, etc. Det är självklart inte attraktivt, men tror du att människor är något slags robotar som inte påverkas av att aldrig uppskattas eller tas på allvar?
[...]
Det är inte så konstigt att det är lättare att bli ett andrahandsval och kan du inte uppskatta dej själv eller ta dej själv på allvar kan du inte förvänta dej att andra ska göra det och konsekvensen av det har du rätt i.
Blir det inte svårare att inse var det brister om man kallar det för snäll? -
Så du påstår att någon som är för snäll, initiativlös, timid, tillbakadragen har bättre moral än andra eller använder du en annan definition av snäll nu?jrockyracoon skrev 2018-03-11 12:47:05 följande:[...]
Jag tror inte att kvinnor generellt sett är rationella när de känner attraktion till en man. Var de det, skulle de i högre grad välja "snällare" män som ofta har betydligt bättre moral, jämlikhet, förmåga att ge kärlek än vad de ges kredit för. Jag tror att attraktionen för en annan person som man nyss träffat uppstår på ett omedvetet plan och till en viss del är biologisk. Givetvis finns det kvinnor som lär känna en man som en vän, och efter ett tag känner en attraktion till denna person utifrån dennes inre egenskaper, men det är inte den sortens attraktion jag pratar om.
Som jag var inne på ovan, hur man skapar en varaktig och fin kärleksrelation följer inte samma riktlinjer som de egenskaper du behöver visa för att skapa större attraktion hos dig som man.
[...]
-
ja inte fan utstrålar du någon självsäkerhet när du definierar om ord och vinklar om olika egenskaper för att det kan ha en negativ klang.jrockyracoon skrev 2018-03-11 12:47:05 följande:[...]
Om jag ska försöka tolka den meningen hävdar du då att jag argumenterar som en "osäker tonåring som överkompenserar" eftersom att jag konstaterar att kvinnor inte attraheras av snälla män. Det blir svårt att begripa din tankegång.
[...] -
Om man definierar om ord inte man skylla på att man har formats av majoriteten som använder en helt annan definition av ordet och man är varken genuin eller ärlig mot sej själv.Anonym (cAf) skrev 2018-03-11 13:44:01 följande:Men varför inte vara genuin och ärlig mot sig själv istället för att formas av majoriteten? Allt för vadå...en kvinnas skull? Nej då förstår jag de så kallade "mesiga" killarna som du beskriver. Åter igen, mesig i vems ögon...en kvinnas.
-
Det finns alltid någon för dem också, om man låter bli att fiffla med definitioner och tänker på vad snäll och omtänksam verkligen är.Anonym (cAf) skrev 2018-03-11 15:29:01 följande:Absolut, alla gör fria val i någon utsträckning men det som är synd är om de snälla och omtänksamma killarna står utan kärlek med de egenskaperna bara för att tjejer värdesätter motsatsen. Det går lite emot vad kärlek i långa loppet går ut på.
-
Deras egna definitioner av snäll?Anonym (cAf) skrev 2018-03-11 16:48:03 följande:Vad säger att en snäll och omtäksam kille per automatik är socialt efterbliven?
-
undrar varför de vill ha någon som de upplever som snäll.Anonym (cAf) skrev 2018-03-11 17:04:52 följande:Så med andra ord hävdar du att kvinnor söker sociala och utåtiktade män, eftersom att majoriteten ändå är snälla ovh omtänksamma. Det borde innebära att de kvinnor (om man nu ska tro kvinnor själva) som beskriver sig ha blivit både illa behandlade, misshandlade eller bedragna av sina egna partners bara har hittat män som tillhört en minoritet.
-
jrockyracoon skrev 2018-03-11 23:44:04 följande:Just det. Du igen, som anser att din egen definition på snäll är allenarådande. Om man lär människor att inse att de är fria att göra som de vill, så kanske de inte lyssnar på dig och definierar en "snäll man" på det sätt de själva önskar.
Saknar man empati för andra människor - tycker man säkert inte det spelar någon roll att andra människor är olyckliga. Men om man bryr sig om andra, är det givetvis ädelt att försöka hitta sätt att få dem att må bättre.
"Det är inte ädelt att försöka få andra att jobba med sig själv genom att sänka sina kriterier så att de med brister slipper jobba med sig själv."
Du kallar det att sänka sina kriterier. Jag kallar det att söka med andra glasögon. Men visst. Om man som du uppenbarligen har en föreställning om att mjuka, känsliga, tillbakadragna män är personer som har stora brister och blir dåliga partners i förhållanden, då är det en dålig idé att välja dem som partner. Men om man som jag, anser att dessa män är fullgoda personer som de är, att deras mjukhet och känslighet gör dem till bra partners, är det tvärtom sorgligt om man väljer bort dem med inställningen att de har brister och behöver jobba med sig själva.
Deras egentliga "brist" består i att de inte blir attraktiva för kvinnor i och med sin mjukare och försiktigare framtoning. Men det betyder inte att de inte är fullgoda partners.
Anledningen till att jag uppmuntrar kvinnor att ändra sina kriterier här, är framförallt för deras egen skull. De missar annars många fina potentiella partners, men självklart ska de välja själva.
"Det du skrev i den andra tråden handlar inte om ytliga kriterier och jag tycker inte att det verkar vara särskilt moraliskt att försöka para ihop någon med en som har de personlighetsdragen om man inte försöker para ihop två som är lika."
Så att para ihop två fina människor som man tror kommer att bli lyckliga tillsammans är alltså moraliskt förkastligt enligt dig?
"Då bör de ju få råd av någon med rätt kompetens och inte bara någon som svamlar."
Ja, det var dåligt råd av mig att uppmuntra personer att gå till sexologer och psykoterapeuter. För de svamlar ju bara och saknar kompetens. Istället skulle förstås alla dessa män vända sig till dig som har rätt kompetens och som inte svamlar utan redigt och tydligt redovisar dina åsikter...
Suck...
www.familjeliv.se/forum/thread/78524427-fortjanar-alla-sex-och-karlek/8Är du för snäll? | Ydrén Psykoterapi
Niklas januari 5, 2015 kl. 16:50
Jag känner igen på nästan samtliga punkter. Jag är snäll och försöker hela tiden tulla på mina behov framför min partners behov. Men känner att jag inte får tillbaka samma sak, och därför känns det orättvist. Jag vågar inte säga vad JAG vill för jag är rädd för att inte vara omtyckt, om jag vågar så blir jag ofta alldeles för upprusad och tar i för mycket och det blir onödig drama. Mitt förra förhållande slutade med att jag fick nog. Jag gav och gav men tillslut så insåg jag att jag inte fick tillbaka samma sak, eftersom jag aldrig bad om det utan utgick ifrån att min partner skulle ge det utan att jag bad om det. Och när jag inte får det så tappar jag intresset fullstädigt och vill att det ska ta slut. Samma läge just nu i ett nytt förhållande. Jag ger snart upp pallar inte att ge och ge och inte få något tillbaka. Eller jag pallar inte mig själv helt enkelt, pallar inte att jag ska vara så trög och inte våga tala om hur jag vill ha det utan att känna mig otillräcklig.
Everth april 6, 2015 kl. 18:52
Jag är denna typ och ser nu efter 50 år att man tjänar ingenting på detta man får aldrig nått tillbaka
Det människor ser är att om man nekar så behöver dom bara höja rösten lite så rasar självförtroendet och man ställer upp på deras villkor
Just det där saken med det rätta sättet, som man har försökt
Det där att inte känna sig uppskattad när man gör nått det känner man igen spelar ingen roll hur många som berömmer en så känner man sig inte lycklig
Det är ju som tur att det aldrig är försent att börja se sina egna behov och tänka på sig mer själv
NiceGuy augusti 9, 2015 kl. 17:37
Känner igen mig på varenda punkt i princip. För ett år sedan tog vad som hade varit ett magiskt bra förhållande slut. Jag visste inte vem jag var längre. De första månaderna var som att födas på nytt, att lära mig hur jag ska tänka, för jag var helt lost ? jag hade under två års tid kompromissat bort hela mig själv och min person tack vare min snällhet. Nu har jag jobbat med mig själv i ett år och kommer arbeta med min snällhet livet ut för att aldrig mer hamna i den dum-snällheten igen!
Sara mars 4, 2016 kl. 13:00
Känner igen mig utav allt det där som du skriver. Sådan var jag mycket förr. Jag hatade mig själv, så för att få mitt emotionella behov av kärlek tillfredsställt var jag ju tvungen att få det via andra. Så att vara snäll och offra mig var en strategi för mig att få kärlek. Men det ledde inte till någon nämnvärt välbefinnande precis som du skriver. Kärleken åkte bara rakt igenom mig, precis som jag hade ett hål i botten. Men det gav mig tillräckligt många små lyckokickar för att bli beroende av det beteendet. Dock så ledde det mig i långa loppet till en väldigt mörk plats. Efter en stor emotionell smäll började jag förändra mitt beteende mot att börja ge mig själv kärlek istället. Och då började jag må bra på riktigt.
www.johanydren.se/snall/ar-du-for-snall/
-
jrockyracoon skrev 2018-03-12 00:58:50 följande:Min ev. självsäkerhet hör inte till debatten i denna tråd. Att du tar upp detta visar att du är osaklig och går på person och inte på sak.
Ordet "mesig" har en negativ klang. Jag påpekade det och hävdade att man lika gärna kunde använda ordet "känslig". Om du anser dig ha rätten att använda ett negativt laddat ord för en företeelse, så har även jag det.jrockyracoon skrev 2018-03-11 23:44:04 följande:Just det. Du igen, som anser att din egen definition på snäll är allenarådande. Om man lär människor att inse att de är fria att göra som de vill, så kanske de inte lyssnar på dig och definierar en "snäll man" på det sätt de själva önskar.
Saknar man empati för andra människor - tycker man säkert inte det spelar någon roll att andra människor är olyckliga. Men om man bryr sig om andra, är det givetvis ädelt att försöka hitta sätt att få dem att må bättre.
"Det är inte ädelt att försöka få andra att jobba med sig själv genom att sänka sina kriterier så att de med brister slipper jobba med sig själv."
Du kallar det att sänka sina kriterier. Jag kallar det att söka med andra glasögon. Men visst. Om man som du uppenbarligen har en föreställning om att mjuka, känsliga, tillbakadragna män är personer som har stora brister och blir dåliga partners i förhållanden, då är det en dålig idé att välja dem som partner. Men om man som jag, anser att dessa män är fullgoda personer som de är, att deras mjukhet och känslighet gör dem till bra partners, är det tvärtom sorgligt om man väljer bort dem med inställningen att de har brister och behöver jobba med sig själva.
Deras egentliga "brist" består i att de inte blir attraktiva för kvinnor i och med sin mjukare och försiktigare framtoning. Men det betyder inte att de inte är fullgoda partners.
Anledningen till att jag uppmuntrar kvinnor att ändra sina kriterier här, är framförallt för deras egen skull. De missar annars många fina potentiella partners, men självklart ska de välja själva.
"Det du skrev i den andra tråden handlar inte om ytliga kriterier och jag tycker inte att det verkar vara särskilt moraliskt att försöka para ihop någon med en som har de personlighetsdragen om man inte försöker para ihop två som är lika."
Så att para ihop två fina människor som man tror kommer att bli lyckliga tillsammans är alltså moraliskt förkastligt enligt dig?
"Då bör de ju få råd av någon med rätt kompetens och inte bara någon som svamlar."
Ja, det var dåligt råd av mig att uppmuntra personer att gå till sexologer och psykoterapeuter. För de svamlar ju bara och saknar kompetens. Istället skulle förstås alla dessa män vända sig till dig som har rätt kompetens och som inte svamlar utan redigt och tydligt redovisar dina åsikter...
Suck...
www.familjeliv.se/forum/thread/78524427-fortjanar-alla-sex-och-karlek/8
-
jrockyracoon skrev 2018-03-11 23:44:04 följande:ust det. Du igen, som anser att din egen definition på snäll är allenarådande. Om man lär människor att inse att de är fria att göra som de vill, så kanske de inte lyssnar på dig och definierar en "snäll man" på det sätt de själva önskar.
Saknar man empati för andra människor - tycker man säkert inte det spelar någon roll att andra människor är olyckliga. Men om man bryr sig om andra, är det givetvis ädelt att försöka hitta sätt att få dem att må bättre.
"Det är inte ädelt att försöka få andra att jobba med sig själv genom att sänka sina kriterier så att de med brister slipper jobba med sig själv."
Du kallar det att sänka sina kriterier. Jag kallar det att söka med andra glasögon. Men visst. Om man som du uppenbarligen har en föreställning om att mjuka, känsliga, tillbakadragna män är personer som har stora brister och blir dåliga partners i förhållanden, då är det en dålig idé att välja dem som partner. Men om man som jag, anser att dessa män är fullgoda personer som de är, att deras mjukhet och känslighet gör dem till bra partners, är det tvärtom sorgligt om man väljer bort dem med inställningen att de har brister och behöver jobba med sig själva.
Deras egentliga "brist" består i att de inte blir attraktiva för kvinnor i och med sin mjukare och försiktigare framtoning. Men det betyder inte att de inte är fullgoda partners.
Anledningen till att jag uppmuntrar kvinnor att ändra sina kriterier här, är framförallt för deras egen skull. De missar annars många fina potentiella partners, men självklart ska de välja själva.
"Det du skrev i den andra tråden handlar inte om ytliga kriterier och jag tycker inte att det verkar vara särskilt moraliskt att försöka para ihop någon med en som har de personlighetsdragen om man inte försöker para ihop två som är lika."
Så att para ihop två fina människor som man tror kommer att bli lyckliga tillsammans är alltså moraliskt förkastligt enligt dig?
"Då bör de ju få råd av någon med rätt kompetens och inte bara någon som svamlar."
Ja, det var dåligt råd av mig att uppmuntra personer att gå till sexologer och psykoterapeuter. För de svamlar ju bara och saknar kompetens. Istället skulle förstås alla dessa män vända sig till dig som har rätt kompetens och som inte svamlar utan redigt och tydligt redovisar dina åsikter...
Suck...jrockyracoon skrev 2018-02-18 23:23:14 följande:Intressant tråd och intressant diskussion.
Jag vill gärna föra lite synpunkter till bordet, om någon är intresserad av att fortsätta diskussionen...
1. Ang. definitionen av ordet snäll. Vissa definierar snäll mer som en personlighetstyp som är lite försiktig och tillbakadragen. Andra menar att det är en egenskap av flera som betyder ungefär "gott hjärta". Jag tror att skillnaden i synsätt beror på skilda erfarenheter i livet. Jag själv har varit en snäll man, men övergått till något helt annat. Har man genomlevt en sådan övergång har man fått vissa insikter i konsekvenserna av att vara just snäll. Den här erfarenheten önskar man säkert dela med sig till andra och när man gör det uppstår missförstånd uppenbarligen.
2. Många kvinnor i tråden anser tydligen att män ska vara "snälla", och att det är ett viktigt kriterium, dock inte det enda, när de väljer en partner. Det är väl också den mest vanliga egenskapen som kvinnor och tjejer efterlyser officiellt. Flera av dessa kvinnor anser också att de själva följer sin norm. De har ju blivit ihop med en godhjärtad person, som de anser vara snäll. Jag tänker då att de a) använder en annan definition av snäll än t.ex. mig, samt b) möjligen inte alls har analyserat tillräckligt noga på vilka grunder de väljer en partner. Jag tror inte att kvinnorna själva vet hur de fungerar på det här området lika bra som männen. Kvinnorna (de heterosexuella) har nämligen inte försökt få andra kvinnor att bli ihop med dem. Det har männen. Och detta har lett till att de vet detta bättre.
Samtidigt så har snälla män en empirisk kunskap som sakta vuxit sig stark. Det handlar då om att de märkt att uppvisad snällhet inte är en egenskap som premieras av kvinnor. Det har de märkt och blivit olyckliga av, och efter ett tag (förhoppningsvis) bytt strategi. De har lagt märke till att män som tar mindre hänsyn till andras känslor, som är mer bestämda och bryter normer på ett burdust men charmigt sätt får mer uppmärksamhet och kärlek och värme av kvinnor.
Snällhet, åtminstone den som jag talar om, är en slags normföljande verksamhet. Man följer konventioner och regler, och visar hänsyn på alla möjliga sätt. Det här sättet att se på snällhet innebär att det inte är en äkta personlighetsdrag inom människan, utan snarare en konvention. Konventionen snällhet är t.ex. aldrig provocerande, men däremot mycket förutsägbar och också tråkig. Att vara snäll innebär ju att förhålla sig till vad andra tycker om något och att skjuta undan sina egna behov för att gagna andra. Det är givetvis ädelt, men det fungerar absolut inte om man är en man som önskar få en nära kontakt med kvinnor.
Det känns som det är två olika verkligheter som möts, och det känns i mina ögon lite sorgligt att båda sidor visar så lite förståelse för varandras erfarenheter kring det. En mer ödmjuk och utforskande inställning vore att föredra.
Jag tycker också väldigt synd om de kvinnor som missar de "snälla" männen. Män som kan hålla tillbaka sina egna behov, som är snälla och omtänksamma har många fina egenskaper och förmågor som inte tas tillvara när de inte hittar en partner, eller iaf får problem med det. Förvånande nog finns det kvinnor i den här tråden som avfärdar de snälla männen som asociala och svåra och att de inte är värda att komma i kontakt med. Jag skulle hävda att de snälla männen både är sociala, roliga, kunniga, omsorgsfulla, kreativa, etc. men de gör inget större avtryck vid ett första möte. De kvinnor som skulle ge dem en chans skulle kunna hitta en fantastisk partner i mötet med en sådan man - men det skulle då krävas mer initiativtagande från kvinnan troligtvis.
Jag tror dock att de snälla männen behöver få bättre insikt i vad kvinnor eftersöker och omforma sig efter detta. Många säger att raggnings-guru-videor på youtube är ytliga och fördomsfulla, men jag tror att de kan vara bra för dessa män. De behöver inte ändra sin personlighet så mycket utan snarare lära sig att förändra sitt förhållningssätt i mötet med andra kvinnor. Det är inte särskilt mycket svårare än att lära sig köra bil. Dock är det väldigt svårt att lära sig att köra bil, om man aldrig tränar, eller ens testar att köra en bil.
-
Låt oss nu återkomma till din...tes(?). "Detta påminner om en tonåring som överkompenserar".jrockyracoon skrev 2018-03-12 00:47:35 följande:Nedan ser du de meningar jag skrev som du fetade:
"2. Du aktar dig noga för att framstå som tråkig. Framstå då hellre som galen, kåt, ointelligent, framfusig, vidrig, äcklig, rolig, etc. "
"Däremot tror jag på att inte vara snäll (och med snäll menar jag då tillbakadragen, blyg, integåpåig, etc.) utan istället gärna lite fräck, lite mindre hänsynsfull och orädd och dominant. Använda kroppen, utstråla ledaregenskaper och lugn, gärna prata om sex, visa muskler och styrka, att kunna föra en ledig och obesvärad konversation, etc, etc."
Låt oss nu återkomma till din...tes(?). "Detta påminner om en tonåring som överkompenserar".
Det är ett väldigt omoget och osakligt sätt att angripa en annan persons argument. Och dessutom så gör det inte mina uttalanden mindre sanna, för att du viftar lite med din väderkvarn. Om du vill vederlägga mina utsagor behöver du (som bekant ?) använda sakliga argument till varför jag har fel, och även belägga på vilket sätt jag har fel.
Men jag kan förstå din reaktion till viss del. Om jag inte hade de kunskaper om verkligheten jag har, skulle jag kanske reagera likartat. Alla vill vi att världen ska vara rättvis och vi har alla lärt oss att det inte är fint att vara: framfusig, vidrig, äcklig, fräck mindre hänsynsfull, dominant, etc.
Men eftersom min konkreta erfarenhet har övertygat mig om att "tråkighet" ger noll attraktion och att till och med vidrighet ger bättre chanser, vill jag peka på vad som är sant även om det inte borde vara det. En person jag känner har väldigt stor attraktionskraft på kvinnor. Men majoriteten av dem tycker han är hemsk vid första mötet. Varför är han då så framgångsrik? Min teori är att han ger upphov till starka känslor och ett bestående intryck. Kärlek och hat, ligger inte så långt ifrån varandra - och jag tror därför som sagt att hat lättare kan övergå till kärlek än tråkighet.
Jag tycker inte att man ska sträva mot att vara vidrig eller äcklig, för att få tjejer. Så långt behöver man inte gå. Men att använda sig av allehanda tekniker: utveckla sig själv, lära sig mer om kroppsspråk, hitta den dominanta sidan av sig själv, utveckla en verbal förmåga - det är saker som jag tycker de här snälla männen ska anamma.
Du har en hel del förklaringar att göra, om du önskar ifrågasätta mina påståenden. Du behöver t.ex. förklara varför en tjej blev förtjust i mig när jag gick fram till henne och hade spända muskler efter en veckas takmålande. Du behöver förklara varför min vän som alla tjejer ogillade vid första mötet och uttalade plumpa och fräcka saker blev så framgångsrik. Varför det fungerar bättre för mig att få en kvinna intresserad om jag verbalt dominerar samtalet (utan hänsyn till andras viljor) jämfört med om jag inte gör det. Varför jag hade så mycket lättare att få kvinnor när jag tog kommandot i en grupp jämfört när jag inte gjorde det, etc.
Du behöver därtill förklara varför så många andra har kommit fram till samma slutsats som mig. Det finns ju ett flertal (på vissa sätt möjligen osmakliga) gurun på nätet som har via egen praktisk erfarenhet på området kommit fram till i princip samma slutsatser som jag. För att inte tala om alla dessa män som uttalat detta i denna tråd.
Jag undrar vilken erfarenhet du har av vilka uppvisade egenskaper som fungerar för att attrahera kvinnor. Är du heterosexuell kvinna, har du troligtvis inte samma erfarenheter från verkligheten, som en man av naturliga orsaker.
Ja, du har en del jobb att göra.
jepp.
"Det är ett väldigt omoget och osakligt sätt att angripa en annan persons argument."
Är det omoget och osakligt att vara ärlig?
"Min teori är att han ger upphov till starka känslor och ett bestående intryck. Kärlek och hat, ligger inte så långt ifrån varandra - och jag tror därför som sagt att hat lättare kan övergå till kärlek än tråkighet"
Försök att se det gradvis istället, man kan vara mindre tråkig utan att väcka hatkänslor. Man kan hata tråkiga personer.
"Och dessutom så gör det inte mina uttalanden mindre sanna, för att du viftar lite med din väderkvarn."
Det är ett väldigt omoget och osakligt sätt att angripa en annan persons argument.
"Om jag inte hade de kunskaper om verkligheten jag har, skulle jag kanske reagera likartat."
Det där med kunskaper kan vi ju diskutera.
Den "snälla" killen, den som är för snäll, initiativlös, timid, tillbakadragen är ju enligt dej bäst på att ge kärlek, värme, empati och förståelse och han har bättre moral än andra.
Det blir inte mer sant bara för att du vill att det ska vara det, vilken verklighet lever du i? Vad tror du håller andra män som inte är mesiga på "plats"?
"Alla vill vi att världen ska vara rättvis och vi har alla lärt oss att det inte är fint att vara: framfusig, vidrig, äcklig, fräck mindre hänsynsfull, dominant, etc"
Precis, så man måste inte vara så.
"Du har en hel del förklaringar att göra, om du önskar ifrågasätta mina påståenden. Du behöver t.ex. förklara varför en tjej blev förtjust i mig när jag gick fram till henne och hade spända muskler efter en veckas takmålande."
Gick du fram till henne och spände dig? Hur gammal var hon? Hur gammal är du?
Vad jag har försökt att förklara....
* lite mer badboy attityd är mer sexuellt attraktivt men det är inte ett måste och det är inte nödvändigtvis något som kvinnor vill ha i ett förhållande, det sistnämnda kan ju vara värt att tänka på om man inte vill vara ensam.
någon som är för snäll
* riskerar att sabba förhållandet
* är inte lika sexuellt attraktiv.
* riskerar att olycklig
* riskerar att bli ett andrahandsval
* sluta definiera om snäll
* kvinnor har inte samma definition av snäll som du
någon som är snäll enligt din definition
* riskerar att sabba förhållandet
* är inte lika sexuellt attraktiv.
* riskerar att olycklig
* riskerar att bli ett andrahandsval
"Men att använda sig av allehanda tekniker: utveckla sig själv, lära sig mer om kroppsspråk, hitta den dominanta sidan av sig själv, utveckla en verbal förmåga - det är saker som jag tycker de här snälla männen ska anamma."
men när jag skrev i den andra tråden att de männen har brister så skrev du
"Saknar man empati för andra människor - tycker man säkert inte det spelar någon roll att andra människor är olyckliga. "
"Är du heterosexuell kvinna, har du troligtvis inte samma erfarenheter från verkligheten, som en man av naturliga orsaker."
Så de kvinnor som attraheras av män har i verkligheten inga erfarenheter av att attraheras av män så de vet inte vilka män de attraheras av, det var ju genomtänkt.
"Varför det fungerar bättre för mig att få en kvinna intresserad om jag verbalt dominerar samtalet (utan hänsyn till andras viljor) "
Jag vet inte riktigt, du kanske sa något intressant (social kompetens), är du säker på att de ens lyssnar?
"Varför jag hade så mycket lättare att få kvinnor när jag tog kommandot i en grupp jämfört när jag inte gjorde det, etc."jrockyracoon skrev 2018-02-22 23:41:26 följande:Är det viktigt för dig att veta just det? Men okej, min raggningspeak stod på sin höjd för ca 20 år sedan. Jag var inte världens bästa, men jag var inte dålig när jag var som bäst. Det intressanta är inte det, utan enligt mig är det att jag lyckades gå från en snäll och blyg person till en person som kunde ta initiativ, gå fram till tjejer och snacka, vara avslappnad och få helt andra möjligheter än jag hade innan.
-
"Jag tycker det är konstigt att kvinnor inte i högre grad söker sig till de "snälla" männen."jrockyracoon skrev 2018-03-12 01:16:38 följande:Jag tycker det är konstigt att kvinnor inte i högre grad söker sig till de "snälla" männen. Bara för att de är känsliga och försiktiga när det gäller kvinnor, betyder inte att de är odugliga på alla sätt. De kan t.ex. vara emotionellt mogna, intelligenta, vackra, trogna, ärliga, lugna, renliga, vänliga, tillmötesgående, jämlika, framgångsrika, barnkära, kunniga, m.m. Det finns ju andra egenskaper som är betydligt viktigare i ett långsiktigt förhållande än att vara framåt och att kunna ta för sig.
Men samtidigt accepterar jag spelreglerna. Såhär ser det ut. Det är ingens fel, men vi behöver erkänna faktum och utgå från det.
läs #723
"De kan t.ex. vara emotionellt mogna, intelligenta, vackra, trogna, ärliga, lugna, renliga, vänliga, tillmötesgående, jämlika, framgångsrika, barnkära, kunniga, m.m. "
Har du fifflat med definitionerna eller är du ärlig?
Det är inte egenskaper som är unikt hos någon som är för snäll eller mesig.
Emotionellt mogna, ärliga?
läs #723
"Det finns ju andra egenskaper som är betydligt viktigare i ett långsiktigt förhållande än att vara framåt och att kunna ta för sig."
läs #723
Så man ska tassa på tå runt dessa personer så att man inte sabbar förhållandet eller att partnern känner sig orättvist behandlad?
"Men samtidigt accepterar jag spelreglerna. Såhär ser det ut. Det är ingens fel, men vi behöver erkänna faktum och utgå från det. "
ja, man brukar lära barn att inte vara för snälla så de inte blir överkörda och olykliga.