Jag behöver några mot argument för frågan: Borde homosexuella få gifta sig?
Det är för en debatt i skolan. Jag är nämligen i mot gruppen och förväntas komma med bra motargument.
Jag behöver verkligen hjälp här, vi ska debattera nästa vecka.
Tja, när VI hade debatt i skolan fick vi nischa oss om vi ville. Med andra ord hade jag då valt att nischa så här:
Absolut får homosexuella gifta sig, men inte i kyrkan därför att.....
Det är lättare att försöka försvara en sån sak än att rent utsagt försöka förvägra homoäktenskap helt.
Ett tillägg är att jag inte på något sätt är emot homoäktenskap (varken borgerliga eller kyrkliga).
Du får väl köra på idiot-religiösa argument om att gud/allah/m. fl. tycker att det är fel.
Leta up en av de konservativa organisationer som aktivt jobbar mot äktenskap för homosexuella . Du kan nog få inspiration där. Australien hade nyligen en omröstning om äktenskap för homosexuella, så det borde finnas gott om material att finna där.
Det beror ju på vad man menar lite. Man skulle ju kunna tycka att religiösa bröllop i kyrkan är upp till kyrkan att bestämma vilka som ska få göra. Sen kan man ju tillåta vem som helst att ingå sekulärt partnerskap.
Vilken typ av argument godkänner du? Det finns ju massa argument om man bara tillåter sig att vara lite subjektiv. T.ex:
- Det är inte naturligt.
- Det är mot Guds vilja.
- Det kan ändå inte bli några barn i ett sådant äktenskap och äktenskapets roll är främst att säkra barnens framtid, varför det blir meningslöst.
etc.
Notera att det också finns ganska bra motargument mot de saker jag radar upp.
äktenskapets roll som främst ett ökat skydd för barnen.
öppnar dörren till månggifte/polygami, nu måste ju det också tillåtas för att inte diskriminera.
Hade struntat i uppgiften helt, är läraren en dinosaurie från 1800-talet?
Gå till rektorn och be denne förklara hur en lärare idag kan tillåtas vara så efter. Sen ner du rektorn utbilda lärarna i normkritik.
En bättre fråga är väl om heterosexuella borde få gifta sig, eller är deras rättigheter så självklara att det inte anses behövas diskutera? Hur känns det för en homosexuell elev att behöva lyssna på argument om varför denne inte skulle ha samma rättigheter som andra? Varför ska normen tillåtas argumentera för varför de som bryter normen skulle ha mindre rättigheter?
Fruktansvärt korkad uppgift.
Så "roligt" för de i klassen som faktiskt är homosexuella...
ytterligare argument: giftermål är ingen rättighet. (T ex personer som är släkt med varandra i rätt upp- eller nedstigande led, till exempel mor och son, får inte gifta sig med varandra. Inte heller helsyskon.)
Jag hatade sådana där debatter, när man hamnade i en grupp och skulle representera en åsikt som man kanske inte ens stod för, haha, hur tänker de egentligen där? Kommer ihåg att jag skulle representera Miljöpartiet en gång, blev förstås sågad för allt dumt de hittar på, och jag hade ju såklart inga vettiga argument, precis som det är i verkligheten alltså. Men ändå skulle det betygssättas hur bra man var på att debattera...
Men i alla fall, ett motargument är ju att det är emot vissa prästers personliga tro att viga ett homosexuellt par, och just prästyrket är ju lite speciellt. Det är, enligt mig, mer en livsstil där man verkligen ska stå för det man gör fullt ut. Så du kan ju iaf säga att det borde vara varje prästs enskilda val.