Hata Hemmafru hat!

Även om inte alla blir föräldrar så har alla varit barn. Det är rimligt att jag som vuxen betalar tillbaka det samhället satsat på mig under min uppväxt.

Över min livstid går ju samhället back på mig i åldern 0-20 c:a. c:a 20-70 hoppas jag kunna bidra till samhället och därefter är det återigen samhället som går back på mig.

Att komma och säga att jag inte har barn så jag ska inte bidra är otroligt egoistiskt och rent av obegåvat.

Men du vill ju att samhället ska ge vissa ekonomiska bidrag till människor som gör vissa bestämda val. Det är ett styrmedel.

Nej vi håller inte med varandra, jag försöker inte komma fram till ett samförstånd mellan oss. Jag försöker förstå vad du menar. Jag förstår inte hur du kan mena att vi ska lämna i ftån oss våra pengar genom skatt som "samhället" ska förfoga över och som vi får tillbaka om vi gör vissa val (tex skaffar barn och slutar jobba) och samtidigt hävda att samhället (som ju är alla vi som bor i ett samhälle) ska styras åt något håll.

Familjer har fritt fram att välja att leva sina liv hur de vill, med de konsekvenser de valen får. Däremot väljer staten att stötta vissa val, oftast val som är positiva för de allmänna finanserna eller medverkar till att samhället går i en riktning vi vill. Därför subventioneras kollektivtrafik då det är miljövänligare än bil. Och därför subventioneras förskola eftersom det är samhällsekonomiskt smart och leder till ett mer jämställt samhälle. Men fritt fram att inte nyttja förskolan om man inte vill, på samma sätt som man får puttra på i sin bil istället för att åka kollektivt om man vill det! Har för övrigt inte sett något direkt hemmafruhat i tråden. Bara argumentet att om man väljer att vara hemmafru och då inte stå till arbetsmarknadens förfogande bör man också stå för sin egen ekonomiska trygghet vid pension, dödsfall eller skilsmässa. Kan man det och känner att man skulle trivas som hemmafru så kör på för all del!

Har inte läst tråden, så detta kanske redan har avhandlats, men de som utnyttjar föräldraförsäkringen, förskola och barnbidrag har ju betalt det genom skatten. Likväl som att man utnyttjar vägar, sjukvård eller skola, det betalas genom att man arbetar och betalar skatt. Hur gör det dem till parasiter? En hemmafru gör ju inte det.

Om inte tvätta, dammsuga och torka golv är att spendera tid med barnen så är en hemmafru alltså, enligt din definition, frånvarande från sina barn under tiden hon gör sina hushållssysslor? Vem är då ansvarig för barnen?

Och varför tänker du att barnen skall sitta bredvid som åskådare när föräldern tvättar/städar osv? Min syn på det är att barnen mår bra av att lära sig att ta ansvar för hushållssysslor tillsammans med sin/sina föräldrar och att de under tiden kan samtala om smått och stort. Jag har själv fina minnen av när jag och någon av mina föräldrar ex.vis hängde tvätt och vi pratade om sådant jag gjort eller tänkte på och sådant de gjort/ kunde,släkthistoria och mycket mycket mer. För grejen är att de ju var närvarande, hade tid att lyssna på mig ochprata med mig. Det är inte pappan som jobbar mer tack vare att han har en hemmafru.

På köpet lärde jag mig att fixa grejer därhemma som vänner som fått allt sådant serverat hade svårt att klara när de flyttade hemifrån.

Jag tror att det är ett bättre alternativ än 30 minuters sk kvalitetstid med pappa när han kommer hem från jobbet som han satsat extra på för att bidra mer till samhällsekonomin och på så sätt enligt dig väga upp för att hans fru inte arbetar.

Sedan undrar jag varför anonym (hemmafru) som du svarar först i det här inlägget skulle vara tvungen att hitta ett miljövänligt alternativ för att få ut pengar för det h*n inte nyttjar av kollektivtrafik? Att lägga miljöaspekter på de kraven är ju lika mycket att inkräkta på det egna valet som att lägga jämställdhetsaspekter på att samhället inte subventionerar hemmafruar. Jag trodde att du var för familjens/individens egna val?

Jag tänker inte läsa igenom 18 sidor med dravel för att se om det eventuellt har besvarats. :) Som TS får du räkna med att svara fler gånger.

Ok, så du har egebtligen ingenting emot en stark gemensam ekonomi och att samhället styrs genom hur denna ekonomin snvänds?

Du är bara emot hur det styrs, inte att det styrs.

Då förstår jag vad du menar men det är märkligt att låta som att du är emot att samhället genom olika åtgärder styr aamhället åt ett visst håll när du egentlogen är helt ok med det. Du är emot att styrmedel används i det syfte som föräldradörsäkrinfågen och barnomsorgen har men inte mot styrmedel som sådana. Om medlen istället styrdes mot åtgärder som du tycker är viktiga är du ok med. Helt ok förstås att ttcka så men du uttrycker dig väldigt motsägelsefullt.

Man får för övrigt vara med pch bestämma över hur pengarna omfördelas - det gör man genom röstsedeln. Men givetvis kan inte varje enskild människa på egen hand kunna bestämma över just den skatt hen själv betala in - då försvinner ju själva poängen med skatt och gemensam ekonomi för samhällsviktiga frågor.

Nej, på 70/80-talen umgicks man nog mer med sina barn än nu. Idag sitter många föräldrar med sina telefoner och barnen placeras framför TV/i-pad/konsolspel mycket mer än förr. Klart en treåring kan vara med när en tvättar, det handlar ju inte om att barnet själv skall ansvara men att de får göra saker på sin egen nivå. Att hitta alla röda kläder i tvätthögen tex (dvs sortera tvätt). På samma sätt kan en treåring skära gurka med en bordskniv, hjälpa till att duka mm. Fråga vilken förskollärare som helst så kan de berätta för dig om hur kompetenta barn faktiskt är om de får göra åldersadekvata saker under ledning av vuxna och hur barn växer och utvecklas av att få vara med och hjälpa till.

Du har fortfarande inte givit någon förklaring på hur pappan som jobbar MER eftersom hans fru är hemma inte skulle bli en mer frånvarande förälder. Även om de äldre barnen går i skolan är de ju inte borta lika länge som pappan, så det gör ju ingen skillnad i deras relation.

Nu var ju du själv som ansåg att anonym (hemmafru) skulle vara tvungen att använda ett miljövänligt alternativ för att få pengar för de resor med kollektivtrafik som h*n inte gjorde, dvs styra hur pengarna skall användas på samma sätt som görs med pengar för barnomsorg.

Du är alltså emot just föräldraförsäkringen och subvemtionerad barnomsorg eftersom att du anser att det styr människor åt ett håll som du inte är ok med?

Det tycker jag inte är konstigt alls, så ser det ju ut i många länder, å du är ju långt ifrån ensam om det. Det är inte heller den åsikten jag reagerat mot utan att du samtidigt som du är emot detta anser att skattepengar ska gå till att stötta hemmfruar. Är inte det lika mycket styrning från staten i så fall?

Jag har inte prata miljöpolitik alls, utan är inne på familjepolitik. Men du är ju själv ok med att styra familjepolitiken genom att överföra pengar från personer som inte har barn till de som har. Så även om vi håller oss kvar i familjepolitiken så är du ju för styrning via skattemedel. Så då känns det märkligt att du påstår att det är fel att styra familjepolitik med skattemedel samtidigt som du förordar det samma.

Så jag kan inte dra nån anban slutsats än att du är ok med att staten lägger sig i familjepolitik genom hur skattemedel används.

Kollektivtrafiken är kraftigt subventionerad, men det visste du inte? Storleken på subventionerna varierar geografiskt, dock.

Men principen är jättebra, mitt alternativ till kollektivtrafik är promenad, det är ännu mer miljövänligt. Förhåller sig precis som hemmafruar till dagisplats. Huruvida dagisplatser ges efter behov, ja, det gör de ju i viss mån, åtminstone omfattningen av den Därmed helt relevant jämförelse med sjukvård.

Principen du förespråkar är helt enkelt ekonomisk ersättning för tjänster man inte utnyttjar.

Varför inte medborgarlön med en gång?

(För övrigt har jag barn, men bodde inte i Sverige när de var i förskoleåldern, så de har INTE gått på dagis.)