Bilbälte är den kanske viktigaste passiva säkerhetskomponenten i en bil. Om en 3-åring sitter framåt eller bakåt har inte i närheten av samma betydelse. Så jag tycker inte att jämförelsen är så relevant.
Bakvänd barnstol ökar säkerheten med 90% och framåtvänd 50-60% Bakåtvänt tillför alltså ca 25-30% jämfört med en framåtvänd.
ntf.se/fragor-och-svar/barn-i-bil/bilbarnstolar/varfor-ska-barnet-aka-bakatvant/
Bilbälte tillför 50% jämfört med att vara obältad
www.svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/falun-bast-pa-att-anvanda-bilbalte
Med tanke på att ett barn i storlek för barnstol knappast använder ord. bälte så kan jag inte se varför de inte skulle vara oberoende av varandra. Den enda frågan är vilken typ av stol de använder.
Poängen är att det är frågan om att sila mygg och svälja kameler. Det är få bilar i tråden som är nyare än 90-talet. Någon skjusade sina barn i en Volvo 240. En annan i en Saab 9000. De lanserades 1979 respektive 1985. Dessa bilar kan inte betecknas som något annat än dödsfällor med moderna mått mätt.
Det var först i början av 2000-talet som bilarna fick viktig säkerhetsutrustning som ABS, ESP, heltäckande airbags, bältesförsträckare och isofix.
All respekt för att man inte har råd med en ny bil. Men de flesta bilar har tappat merparten av värdet efter 10 år. Det finns knappast ekonomiska motiv att köra barnen i något äldre än så.Som sagt: Sannolikhet och konsekvens. Förutsättningen är konsekvensen vid en kollision i båda fallen. Finns ingen anledning att tro att sannolikheten skulle skilja. Varför skulle man krocka mer eller mindre ofta beroende på om man har barn i bilen ellee inte?
Den grundläggande faktan i din riskbedömning är kopplat till sannolikhet och påverkan.
Även om det stämmer som du skriver att bilars tekniska förbättringar till viss del sänker sannolikheten för en olycka händer öht, så är ju påverkan dvs riskerna vid en kollision lika stora för ett litet barn.
När väl kollisionen är ett faktum så är sannolikheten störst att en allvarlig olycka sker när fordonet kolliderar med något i färdriktningen, ofta i hög hastighet (Folksam).
Vi vet alltså att sannolikheten för allvarlig kollision minskat, men att påverkan på litet barn är fortsatt hög.
Vi vet också att när väl olyckan är framme så skyddas små barn bättre i bakåtvänd stol (Folksam).
Ifall x-axeln är sannolikhet och y-axeln är påverkan så vill man såklart undvika allt där de möts. Men vill man inte när det gäller våra barn undvika risker när det gäller hög påverkan även om sannolikheten minskat något?
Vad är det som inte stämmer? Att nyare bilar är säkrare?Varför skulle påverkan vid en kollision vara lika stor i en äldre bil? Även den passiva säkerheten är högre i nyare bilar. Även för barn.
Jag har aldrig sagt att den passiva säkerheten är lika bra för ett barn som för en vuxen.
Vad är det som inte stämmer? Att nyare bilar är säkrare?Varför skulle påverkan vid en kollision vara lika stor i en äldre bil? Även den passiva säkerheten är högre i nyare bilar. Även för barn.
Jag skrev att den passiva säkerheten är högre för både barn och vuxna i nyare bilar. Inte att den är liks bra för barn och vuxna.Poängen är att belysa det löjliga i att åka bakåtvänt till varje pris. Jag tror att det är mycket okunskap här och detta forum gör det knappast bättre. Om man säger att man tänker vända något barn som är yngre än 5 år så får man genast ett påhopp.
Missförstå mig rätt. Bakåtvända stolar är bra. Men alltför många verkar tro att det är det enda som spelar roll. Har man bara satt barnet bakåt så tror man att man gjort allt man kan för säkerheten. Inger kam vara mer fel.
Det står i inläggen vilka bilar de sitter i.