Religösa! Liv efter döden?

Ja, eller inte..

Precis! Det handlar inte om kunskap utan om "ickekunskap". Utan kunskap kan vi inte vifta bort högre makter som nonsens. Dessutom tror mer än hälften av jordens alla invånare på någon form av gud...vem är jag om jag påstår att majoriteten av alla människor har fel?

Jag är agnostiker, jag säger inte nej till gud, jag håller dörren öppen.

Kära trent! Religion och tro handlar inte om bevis! Det är liksom det som är grejen .

Okej!

Jag har doktorerat i Religionsvetenskap. Jag har definitiv kontroll på begreppen!

Fortsätt du köra din Wikipediagrej (som kan vara skrivet av vem som helst) och tro på den"kunskap" du får därifrån.

Jag avslutar här!

Alltså bara att vi finns, tänker och lever är bevis nog för många troende.. och du kan ju inte avfärda att du lever, det beviset är ju omöjligt att blunda för. du kan ju prova det på alla vetenskapliga sätt du kan tänka dig..

Men att inte veta, hur kan man lägga fram det beviset? vi säger att Gustav stal en sparkcykel från dagis 1979.. ett scenario du inte kan bevisa eller motbevisa det, att stå och förneka att det gjorde han inte! det finns ingen bevis är vart ateisterna står och säga att det gjorde han visst det finns bevis är vart religionen står.. medan agnostikern står emellan och säger att kan inte säga varken bu eller bä. time will tell.. maybe.

Allmänt:

Grunden är att ateisterna är flest i hela världen ifall de skulle sluta bråka och acceptera de ateistiska agnostikerna till sin mängd. (De tror inte på någon religion, de förnekar bara inte möjligheten att det kan finnas en eller flera gudar) vad är det som sticker så hårt i ögat på en när någon säger att det kan finnas en eller flera? det är ju inte så att de hänvisar till någon form av skrift.

Och sedan vara "ja du tror ju egentligen inte, så du är egentligen ateist" då kan man säga samma sak tillbaka,, du vet ju egentligen inte så du måste vara agnostiker..

(och allmänt svar på trådfrågan, jag tror på själavandring aka reinkarnation det borde väl räknas som "liv efter döden"?)

Skrämmas? Härskarteknik? Nej! Jag ville bara vara tydlig och berätta att jag vet skillnaden mellan troende, agnostiker och ateist. Dessa begrepp skiljer sig ganska mycket från varandra. Jag är agnostiker vilket ligger ganska långt från ateism. Ateistens världsbild är inte lika öppen och nyanserad som agnostikerns.

Tänkte egentligen bara tala om att wiki inte är någon tillförlitlig källa till kunskap. Ledsen om jag skrämt dig eller gjort dig upprörd. Inte min mening.

Ha en fin sommar

ok, då kan bara säga att jag förmodligen inte kan göra mig förstod på din nivå.. och då är det ingen ide att påbörja eller fortsätta :) så enkelt är det ibland och det är ju skönt..

 (och dina hallon får du ju plocka fram och visa, annars tror jag inte på dig, ingen mer med det. för att du tog fram ett exempel som man kan undersöka, jämfört med vad jag gav som exempel, en händelse från 1979, den kan man inte plocka fram liksom.)

Jag är väl bekant med dessa grekiska ord/definitioner!

nej, en rättegång är dokumenterad av flera vittnen (åklagare och alla andra som befinner sig i rummet) samt det kan till och med förekomma ljudinspelningar.. medan om Gustav stal en sparkcykel 1979 från ett dagis är knappast helt bevittnat eller dokumenterat av någon. då handlar det om tro om han gjorde det eller ej.. dina hallon är däremot något som du påstår existera, det är något som du ska kunna plocka fram.. jämfört med en händelse.

 

Känner att detta räcker. :)

Precis.. som du säger.. finns det inte bevis så kan vi inte veta.. vad är problemet?

Tyvärr hamnar väldigt få brott i rättegång mycket på grund av bristen på bevis och/eller att preskriptions tiden har gått ut.. men vad folk runt omkring tycker om den påstådda händelsen finns dock kvar. där kan folk tycka bu eller bä. och det finns alltid folk som tycker och tror att de egentligen inte har tillräckliga belägg.

(Min liknelse är svepande, ingen vet om Gustav stal eller ej, det är bara själva ryktet som spelar roll i denna liknelse.. Medan rättegång i denna liknelse skulle vara mer lika med något som man kan undersöka vetenskapligt, man börjar ju inte undersöka påstådda andar eller spöken vetenskapligt, mycket på grund av att det inte finns tillräckligt med bevis för att föra fram ärendet. precis som man inte har rättegång över ett påstått mord eller annat brott.)

Jaså? Jag visste inte att jag började någon debatt, du frågade efter bevis och anledning det finns att tro på högre makter och då svarade jag med att många troende tar hela vår existens som bevis och anledning. ville bara säga det. men du verkar onekligen väldigt debatt sugen så du får fortsätta med det hoppas du lir nöjd :) men ett tips är att inte lägga ord i munnen på folk, det är inte uppskattat.

Det resonemang handlade mer om fysiska väsen, hallon, troll och sådant och frågar efter bevis och att vi finns är bevis nog för många. såg tyvärr inte ett större resonemang än så.

Nä. verkligheten var mer roligt när du bara brister ut ur tomma intet "så du menar att alla rättegångar är felaktiga" när ingen har ens nämnt rättegångar eller dragit in "allt" av nånting... :D

Vi lämnar det, som sagt, för femte gången. även därför att många här är ej bekanta med bilden och hur den fungerar.. uppenbarligen. hur den intervjunen gick. tycker dock att det va väldigt spot on.

I min värld är inte en händelse som kan ha hänt likhetstecken med alla rättegångar som har ägt rum. att du drar det till det extrema kan jag inte se hur det är mitt problem heller.

Jag förstår inte varför en dokumenterad händelse (låt oss säga att de hade övervakningskameror) skulle vara något att tvista över? varför skulle man ta det som ett exempel i så fall? då går det ju att bevis.

Precis som exempelvis dina troll och hallon med armar, om du har dem dokumenterade, bevisade, varför skulle du ta det som ett exempel? då blir det som att säga jag har en solros på balkongen, tror du på det?

Jag tror och tycker att vi bara slösar internet och tangentbord på detta, helt onödigt då vi har helt olika syn på vad som är rimligt och inte..

I min värld är inte en händelse som kan ha hänt likhetstecken med alla rättegångar som har ägt rum. att du drar det till det extrema kan jag inte se hur det är mitt problem heller.

Jag förstår inte varför en dokumenterad händelse (låt oss säga att de hade övervakningskameror) skulle vara något att tvista över? varför skulle man ta det som ett exempel i så fall? då går det ju att bevis.

Precis som exempelvis dina troll och hallon med armar, om du har dem dokumenterade, bevisade, varför skulle du ta det som ett exempel? då blir det som att säga jag har en solros på balkongen, tror du på det?

Jag tror och tycker att vi bara slösar internet och tangentbord på detta, helt onödigt då vi har helt olika syn på vad som är rimligt och inte..

Ja, ditto, tur att jag inte lever i din värld heller.

vadå "fly"? är du så ensam att du vill ha kvar mig här på ett forum bara för att du inte kan tänka ut något annat sätt att roa dig på? ja, då flyr jag gärna.

Ta på dig dina glassögon och läs en gång till, jag skrev: "vi säger att Gustav stal en sparkcykel från dagis 1979.. ett scenario du inte kan bevisa eller motbevisa" i din värld skrev jag kanske då att det var dokumenterat? medan i min värld skrev jag att det inte går att bevisa, alltså det betyder att det inte var, blev eller är dokumenterat. Så enkelt är det. om den skulle vara dokumenterad då finns det som sagt ingen anledning att tvista över om det är sant eller falskt i min värld.

 

Nu flyr jag därför att du har så många fel och exempel som jag ger verkar inte nå fram, du försöker förvränga, du försöker sätta ord i munnen på mig och så har du mage att påstå att det är jag som gör dessa fel du precis gjorde.