Hej! Jag har en skoluppgift där jag ska hålla i ett argumenterande tal för en etisk teori, ja har valt konsekevnsetik och man ska alltså argumentera för varför Sverige skulle varit ett bättre land om alla var konsekvensetiker, jag behöver 3 för argument och 1 mot och jag sitter helt fast.
Har ni några idéer eller tankar så kom gärna med dom!!!
Hej!
I vilken kurs är det du ska hålla tal? För det första tycker jag att du ska läsa på ordentligt om vad konsekvensetik innebär och vilka fördelar och nackdelar som finns med detta tankesätt. Jag gissar att ni har en kursbok att utgå ifrån, men beroende på vilken årskurs du går i samt vilken kurs du läser finns även olika hemsidor som beskriver de etiska förhållningssätten (en del hemsidor är dock svårare att förstå än andra och därför är det bra att veta vilken kurs du läser).
Kanske kan du välja att ha en inriktning på ditt tal, t.ex. att du diskuterar ett etiskt område utifrån konsekvensetiken (fosterdiagnostik, djurförsök eller dylikt) och bygger upp ditt tal kring detta.
FÖR:
Om alla följde konsekvensetik skulle alla handläggare hos AF och FK jobba för att konsekvensen av deras beslut skulle bli så bra som möjligt för samhället (i de bästa av världar, se "MOT" nedan), vilket skulle leda till att fler får den hjälp de verkligen behöver för att kunna leva ett bättre liv och därmed kunna bidra.
Alla företag skulle jobba för att deras varor skulle vara så bra som möjligt för konsumenterna och därmed ta bort miljögifter, cancerframkallande ämnen och andra skadliga delar så fort de fick veta om att dessa var skadliga
Ordspråket "behandla andra så som du själv vill bli behandlad" skulle få en verklig innebörd
MOT:
Problemet med konsekvensetiken är just som "Det håller inte" säger att resultatet beror på hur man tolkar konsekvenserna. Alla "för"-resonemang faller direkt om individen i stället ser till konsekvensen för sin egen person eller sitt eget företag istf konsekvensen i ett större perspektiv