Intressant nog finns det faktiskt de som ägnat sig åt att studera just detta. En forskare har därefter jmkommit upp ned termen "Carnism" för att förklara just detta du funderar över. Hon bar skrivit en bok om det tror jag, samt studier såklart, men finns också ett TedTalk dör hon i kortare drag beskriver det:
"Carnism"?
Duger det inte med "omnivor", dvs allätare?
Du länkar till en vegansk aktivist.
Hon vill införa begreppet "carnism" som ett "vapen" för att ge sig på det normala (jo, normala, som i biologiskt normala) allätandet.
Det är precis det här som kan irritera. På tal om TS.
Du länkar till "en som forskat på området" men som också visar sig vara en vegansk aktivist vid en snabb googling. Ena ktivist med en agenda.
Vilket du "missade" att informera om.
Hennes påståenden får alltså lyssnas på med hennes agenda i åtanke.
Hennes idéer om "carnism" går ut på att animalier inte är en naturlig del av människans diet. "Carnismen" är enligt henne en påhittad ideologi som vi använder som försvar för att äta animalier.
Skulle hon använda ordet omnivor istället skulle hon erkänna att vi av naturen är skapta till att vara allätare.
Vilket kvinnan ifråga uppenbarligen misslyckas med eftersom hon förnekar hela vår biologi för att få sitt resonemang att gå ihop.
Med tanke på TS har du här givit oss ett perfekt exempel på vad som kan irritera med de som ifrågasätter allätare. Ideologi och okunskap som framförs som förment "forskning" och "fakta".
Ursäkta men när en person som vill införa "carnism" som uttryck för följande tankeprocess som "hur det normaliseras, rättfärdigas och försvaras".
Det är en person jag kan knappast kan kalla för en seriös forskare. Låter mer som en fanatisk vegan som sysslar med pseudoforskning som har lärt sig hur man kan snacka trovärdigt i olika talkshows.
Så du får komma med något vettigare än det där om du skall övertyga mig och säkert många andra i denna tråden.
Tills dess så följer jag min sanna mänskliga natur som omnivor.
Tror knappast att denna kvinna är en seriösa forskare.
Men vill "Kanttant" lura sig själv, och tro att denna pesudofiorskane d kvinna är en "seriös forskare" så får hon göra det. Det är ju Kanttants åsikt.
Fast när man läser om henne så syns det ju tydligt att det är ren pseudoforskning denna kvinna sysslar med som Kantant "tror på".
Ja det är ju din ÅSIKT att hon skall hållas trovärdig. Din åsikt är ju knappast tyngre bara för att du tycker att hon är trovärdig "forskare".
Det är bevisat att vi är omnivorer och att vissa inte kan leva utan kött. Jag är ett vandrande bevis på detta... Hur mycket än veganer och vegetarianer försöker förneka det hela... Så nepp ingen åsikt utan dagens sanning....
Att vissa kan leva utan kött och animaliska proteiner är inte samma sak som att vi alla i grunden kan leva utan det....
Våra tänder, vår matsmältningsprocess och näringsupptag visar väldigt tydligt att vi som art är gjorda för en blandad kost. Sen att vissa med hjälp av tillskott som framställs på kemisk väg, samt genom att äta en i ekologiskt avseende förkastlig kost som inte skulle vara möjlig utan att transportera in råvaror och produkter från hela världen (för ja... mat som inte växer här, samt massproduktion för vissa grönsaker och baljväxter som inte är ekologiskt för fem öre är INTE ekologiskt bättre än närproducerat kött...) är inte ett bevis på att vi människor är något annat än omnivorer...
Tja det är dina åsikt..
Som jag också skrev. En som hävdar att hon forskar och kommer med utlåtande som "hur det normaliseras, rättfärdigas och försvaras" (ja det var du som förmedlade att hon sagt så i ett av dina inlägg) kan man knappast kalla för seriös utan bara en pseudoforskare med en propaganda agenda i botten. Knappast en person som jag skulle hålla som trovärdig. Och än mindre använda som någon slags "trovärdig" auktoritet heller i diskussioner.
Men som sagt var och en blir saliga på sin fason. Och du har ju rätt till din åsikt.
Tja det är dina åsikt..
Som jag också skrev. En som hävdar att hon forskar och kommer med utlåtande som "hur det normaliseras, rättfärdigas och försvaras" (ja det var du som förmedlade att hon sagt så i ett av dina inlägg) kan man knappast kalla för seriös utan bara en pseudoforskare med en propaganda agenda i botten. Knappast en person som jag skulle hålla som trovärdig. Och än mindre använda som någon slags "trovärdig" auktoritet heller i diskussioner.
Men som sagt var och en blir saliga på sin fason. Och du har ju rätt till din åsikt.
Nä, hennes idé är att det inte rä naturligt att äta animalier.
Hon bygger sin teori på att de tre (eller fyra) N:en är en påhittad tankeprocess för att "försvara" köttätandet.
- Naturligt
- Nödvändigt
- Normalt
(- "nice")
Hon bortser alltså från all biologisk forskning på området.
Hon bortser helt från hur vi ens kom att bli den art vi är idag.
Socialpsykologisk i sig är ju en seriösa vetenskap annars. Det säger jag aldrig emot.
Men det är den individuella kvinnan "forskaren" som jag anser sysslar med pseudo då hon medveten bortser från det naturliga i sina försöka att sätta stämplar på omnivorerna.
Varför kan inte folk 1 begripa att det ena måste inte innesluta/utesluta det andra och 2 att självvalda herbivorer begripa att det finns folk som faktisk aldrig kan av hälsosjäl äta rent vegansk mat.
Märkligt att det inte görs forskning bland veganerna själva om deras självrättfärdigande på skuldbeläggande och förminskande av omnivorerna.