Varför blir du så irriterad när ditt köttätande ifrågasätts?

Ni som funderat på de etiska aspekterna av djurhålöning, varför har inte ni valt bort att äta kött?

Nja, viilka pratar du då med?

Finns överhängande risk/chans att vegetarianism är nästa trend som slår till och blir PK-norm i samhället.

Till skillnad från feminism och flyktingmottagning är det iaf inte samhällsdestruktivt.

Jag håller med MadHatter. Jag är vegetarian sedan 20 år och ibland räcker det med att det visar sig att man är vegetarian (när maten serveras på en fest tex) för att en del köttätare går i försvarsställning. Vad beror det på?

Hon är ockaå någon som studerat detta och forskat i det. Avfärdar du alla forskare baserat på att de lever efter vad deras forskning visar?

Det är precis det här som kan irritera. På tal om TS.

Du länkar till "en som forskat på området" men som också visar sig vara en vegansk aktivist vid en snabb googling. Ena ktivist med en agenda.

Vilket du "missade" att informera om.

Hennes påståenden får alltså lyssnas på med hennes agenda i åtanke.

Hennes idéer om "carnism" går ut på att animalier inte är en naturlig del av människans diet. "Carnismen" är enligt henne en påhittad ideologi som vi använder som försvar för att äta animalier.

Skulle hon använda ordet omnivor istället skulle hon erkänna att vi av naturen är skapta till att vara allätare. 

Det får vara din åsikt :) Vill dock som forskare bara inflila att det går alldeles utmärkt att vara både forskare och aktivist/engagerad i en viss fråga. Det viktiga blir bara att se till att man håller sig till den vetenskapliga processen och att forskningen kommer först och låta aktivismen bygga på forskingen än tvärtom.
Utöver det är jag inte så intresserad av att ta någon djupare diskussion om just detta ämne, svarade bara på TS fråga med en möjlig förklaring. Upp till TS att ta del av den och kika vidare om han vill det. Har inte själv kollat in i det mer än denna video samt läst hennes doktorsavhandling, är inte såpass intresserad utan kom bara att tänka på det när jag såg TS fråga.

Fridens liljor!

God damn, ta det lugnt. Har aldrig påstått att man måste hålla med henne eller anse att hennes forskning är bra. Har inte heller påstått att jag själv tycker det är någon fantastisk och revolutionär forskning.

"Din åsik" var inte att jag syftade på att hon var en trovärdig forskare. Om du läser inläggen igen så ser du att det personen pratade om i just det inlägget var angående männsikans biologi och nödvändigheten av att äta kött - och det var det jag svarade "Igen, din åsikt" på. För det är en åsikt, som visserligen kan vara backad på olika sätt av forskning. Men det finns också gedigen forskning som visar att det inte alls föreligger sig så i nutid, vilket betyder att man kan vara av en annan åsikt och även backa denna med forskning.

Sen har jag inflikat med att man absolut kan vara både forskare och aktivist och helt trovärdig, korrekt och duktig på forskning för det. Personen jag skrev med verkade snarare argumentera att det var det som var problemet med denna forskare, och det håller jag inte med om. Kritisera just henne om man vill det, men inte på grunden att hon är även aktivist - för det är inte det i sig som är problemet om hon inte är en

Som jag redan skrivit, om du läste vad jag faktiskt skrev istället för att bli så upprörd som du verkar bli (ironin btw med tanke på själva TS, haha...) advokerar jag inte för hennes hypotes/teori. Inte heller är jag här för att övertyga dig eller någon annan, framförallt inte om att byta till en vegetarisk kost som du verkar ha fått för dig ("Så du får komma med något vettigare än det där om du skall övertyga mig och säkert många andra i denna tråden. Tills dess så följer jag min sanna mänskliga natur som omnivor.") Jag har redan uppgett att när jag såg TS fråga så kom jag bara att tänka på att jag stötte på detta för ett tag sedan. Lägger ingen övrig värdering i hur gedigen forskninge är, eller hur hon är som person - för jag är personligen inte superintresserad för tillfället. Bara ger materialet till TS som ett möjligt svar på hans fråga, helt upp till honom vad han gör med det.

Sen behöver man inte hålla med henne alls, men att kalla det pseudovetenskap är inte hel ritktigt heller. Psuedovetenskap är sådant som är helt utan grund, horoskop t.ex., vissa trenddieter med konstiga råd och dyl. Denna forskning är till stor del baserad på kognitiv dissonans, vilket är en välstuderad psykologisk förekomst. Hon har enbart applicerat detta på just köttätande. Igen, man behöver inte hålla med om hennes slutsats, inte alls - men den är byggd på någonting reellt, det är inte helt taget ur luft.

Puh, det blev mycket det där. Men ta ett chill pill hörru, själv ska jag gå och slappa med en film eftersom det är perfekt filmväder där jag är. Ciao ciao!

Kvinna ifråga är inte ens utbildad inom någon naturvetenskap, som biologi, utan är socialpsykolog och forskar kring "tankeprocesser i grupp".

Dvs hon har inget konkret biologiskt/naturvetenskapligt bakom sin tes utan bara sina egna tankegångar som hon får ihop genom att bortse från naturvetenskapen.

Att hon länkas in som någon slags "auktoritet" på ämnet är ett typexempel på vad som de facto KAN "provocera" en som äter animalier.

Beror väl på vad vi lägger i begreppet pseudo.

Socialpsykologi i sig är säkert en (någorlunda) konkret vetenskap.

Men hennes teorier om vad som är, eller inte är, naturlgt att äta är ju bara humbug.

Teori skulle jag nog inte påstå att det är riktigt än baserat på en studie, men en hypotes. Och det är inte att hon bygger hypotesen på en påhittad process, hennes forskning har tagit fram dessa tre (möjligen) mönster i den psykologiska processen gällande köttätande vs. att vi samtidigt påstår oss älska djur. Det handlar inte om biologin, det är det du verkar missa. Det handlar inte om hur vi blicit det vi är idag. Hennes forskning fokuserar enbart på att om vi 1. Säger oss älska och värna om djur och 2. Inte behöver äta djur för att må bra idag - varför kan vi rent psykologiskt vara okej med att äta djur och bidra till den djurindustri som existerar idag?

Säger man att det är "ett påhittat argument" att köttätande är naturligt så blandar man in biologin i det vare sig man vill det eller inte.

Det enda som är uppenbart är att du inte förstår vad psuedovetenskap innebär.