Anonym (Cat+Fish)

Äldre 25 Jan 22:43

519 svar

Kommer det bli krig i Sverige snart?

Anonym (Farbror Mässing) skrev 2018-01-25 22:35:52 följande:

Ja faktiskt fanns det problem med ungdomsbrottslighet som var högre per capita under en tid på 50-talet jämfört med nu.

Källa: Polismyndigheten.

Har du bott i Malmö? Har du ens varit här?

Tror du får tänka efter lite.

Du verkar ganska säker på din sak. Men jag har samtidigt väldigt svårt att tro att det var förekom granatattacker riktade mot polisstationer och polisbilar och maskingevärseld mot polisers privatbostäder på 50- och 60-talen. Men brottsfrekvensen kan ju ha varit höge för vissa brott. Frågan är vad du syftar på. Vet du det själv?

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 25 Jan 23:32

#438

Anonym (Farbror Mässing) skrev 2018-01-25 22:58:27 följande:

Ja jag vet det själv. Nej det var inte granatattacker på 50-talet, men de är ju knappast vanliga nu heller. Det handlade om våld, koppleri, fylla och häleri.

Det sista kan nog säkert stämma.

Men, utöver våldet, som är lite ospecificerat, var det definitivt inget som direkt riktade sig mot att slå ut viktiga samhällsfunktioner och rena terrorhandlingar.

Jag undrar om inlägg av liknande slag som du nyss har gjort, vilka inte är helt ovanliga i debatten, kan vara ett tecken på att den sortens samhällsomstörtande angrepp som numera förekommer håller på att normaliseras?

Som en jämförelse undrar jag vilka åtgärder som hade vidtagits på 1960-talet om mördare hade sökt upp (vad jag har kunnat förstå helt oskyldiga) vittnen, brytit sig in hos dem och mördat såväl vittnet som dennes fru (på sätt som skedde i Hallonbergen)? Effekten av sådana handlingar kan bevittnas i samband med utredningen av flera av de många morden och beskjutningarna som utförts av dödspatruller som repressalier för olika verkliga eller påhittatde kränkningar. Vem vågar vittna mot yrkeskriminella gäng?

Jag skulle aldrig någonsin utsätta mig och mina närmaste för den risken. Aldrig. Och även om jag högaktar de som vågar göra det kan jag inte förstå hur de vågar.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 25 Jan 23:35

#439

Anonym (tyvärr..) skrev 2018-01-25 23:18:46 följande:

Jag tror tyvärr det. Men det är inte IS eller orten jag är rädd för att de kommer börja kriga utan SD och mer extrema högerkrafter som NMR.

Kanske efter valet eller nästa val när de får många röster men givetvis hålls borta från makten så kommer de fatta att vi svenskar som inte är rasister vill inte ha ett rasistiskt sverige och då kommer de försöka kriga sig till makten som Hitler gjorde.

Erfarenheterna från Norge visar att du förmodligen har rätt i att det finns mycket att frukta från högerextrema och nazister. Att räkna SD dit är dock naivt och jag tror du skriver ditt inlägg för att provocera.

Däremot tror jag du har helt fel om du inte befarar krig från "orten". Den sortens krig pågår redan nu.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 26 Jan 00:08

#442

fredriklarsson399 skrev 2018-01-25 23:55:47 följande:

Har du lust att tjäna pengar genom att jobba hemifrån?

Har du alltid drömt om att vara självständig och själv bestämma när, och hur mycket du vill jobba?

Vill du ha möjligheten att tjäna upp till 40 000 kr/månaden?

Då är det just DIG vi söker! Vi söker just nu medarbetare till vår online chatt-plattform.

Läs mer och ansök via jobba-hemifran.com/signup-form/

Med vänlig hälsning,

Jobba Hemifrån

He, he. Är det socialdemokraternas nya rekryteringsstrategi för nättroll? Eller moderaternas?

:)

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 27 Jan 08:58

#455

KillBill skrev 2018-01-27 03:16:13 följande:

Stenkastning mot brandkår vet jag inte men stenkastning mot polis är inget nytt fenomen utan har förekommit många gånger under historien från 1700 talet fram till idag. Exempelvis under Berzelikravallerna i Stockholm city1951 då svenska ungdomar slogs med polisen.

Wikipedias analys av Berzeli-kravallerna var att de orsakades av bristande sommarunderhållning för ungdomarna. Går det att överföra på granatkastningar på polisen också?

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 27 Jan 11:37

#461

KillBill skrev 2018-01-27 10:00:04 följande:

Gemensamt för se flesta kravaller verkar vara att de uppstår i miljöer där befolkningen upplever tillvaron som hopplös.

Ja, så är det nog. Men det för för långt att påstå att de reaktioner mot samhället och samhällsstrukturen som sker nu (dvs. terrorhandlingar riktade mot enskilda tjänstemän i syfte att försvaga polisorganisationen och få den att ändra sitt agerande) lika gärna kunda ha skett i det svenska femtiotalet. Kanske kan man se liknande drag hos de vänsterextrema organisationer som agerade på sjuttiotalet.

En annan sak är naturligtvis upploppen i mellankrigstidens Tyskland som också härstammade i miljöer där befolkningen upplevde tillvaron som hopplös. Men dessa upplopp skulle närmast bekräfta TS farhågor.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 27 Jan 15:22

#471

KillBill skrev 2018-01-27 12:00:33 följande:

Jag ville bara påpeka att stenkastning mot polis (och militär) inte är en ny företeelse utan är något som har inträffat vid flera tillfällen i den svenska historien.

Jag säger inte emot dig. T.ex. lever göteborgskravallerna (2001) ännu i färskt minne.

Det jag menar är emellertid att det inte bara handlar om upplopp längre utan om regelrätta terrorhandlingar (och när det handlar om upplopp, som i samband med nazistdemonstrationen i Göteborg senast, så agerar våldsverkarna med vapen som inte enbart syftar till att skada, utan även döda, poliser). Om våldsverkarna i någon av göteborgskravallerna hade haft automatvapen - hade det då inte varit nära till hands att tala om väpnade uppror och krigsliknande tillstånd (vilket ju är trådens ämne)?

Även nazister har utfört bombattentat (som jag skrivit tidigare är det ju främst nazister som riktat sig mot helt oskyldiga offer i Norden, t.ex. Breivik i Norge och attentat mot flyktingboenden i Sverige), men det verkar ovanligare att dessa grupper ligger bakom attacker riktade mot poliser och myndigheter i jämförelse med kriminella organisationer.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 27 Jan 15:28

#472

Anonym (Farbror Mässing) skrev 2018-01-27 13:21:33 följande:

För övrigt tror jag inte vi kommer få ett krig i Sverige inom de närmaste generationerna. Dock är det på sin plats att stärka försvaret till 90-talsnivåer igen.

Om du inte tror på krig i Sverige inom de närmsta generationerna, kan det då inte uppfattas som lite motsägelsefullt att du anser att vi ska stärka försvaret till 90-talsnivåer? Känns som att det är en ganska bortkastad investering om man inte rustar för något konkret hot.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 27 Jan 15:34

#473

Anonym (Farbror Mässing) skrev 2018-01-27 13:19:52 följande:

Med risk för att upprepa mig så är dina nationalekonomiska konklusioner ganska precis exempel på det jag beskrev. Onyanserat och mycket förenklat, det vissa skulle kalla populism.

För övrigt anser jag att större omsättning i det offentliga är ett sundhetstecken då det tyder på att mycket pengar kommer in och mycket pengar går ut. Bra fördelningspolitik helt enkelt, precis som en majoritet av de röstberättigade vill ha.

Den övriga världen har hyllat den svenska ekonomin och få (om ens några) länder har lyckats vrida tillbaka sysselsättningen till 1900-talsnivåer som Sverige. Så ditt tal om dold arbetslöshet klingar ihåligt. Statlig inblandning är vägen till sund arbetsmarknadspolitik. Det vet vi sedan Roosevelt tog efter svenska idéer med statligt finansierade projekt efter depressionen.

Att folk lever längre är ingen nyhet och det kommer endast bli en tillgång för yrkeslivet då kontinuiteten kommer främjas av äldre som jobbar deltid längre. Så var det med det.

Det finns de som menar att dessa offentliga investeringar i Keynesiansk anda inte fungerar i globaliserade ekonomier. Argumentet är att ökade offentliga investeringar, utan skydd mot utlandshandel genom tariffer och tullar, bara kommer att gynna lågprisproducenter i utlandet och inte driva upp den inhemska efterfrågan och därmed inflationen.

Den metod som du beskriver verkar dock ligga väl i linje med Trump's ekonomiska vision, dvs. att investera otroliga summor på offentliga projekt (den helt vansinniga muren mot Mexico) och öka tariffer och tullar och sätta press på amerikanska företag att ta hem produktionen till USA. Vi får väl se hur det går.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 27 Jan 18:04

#475

Anonym (Farbror Mässing) skrev 2018-01-27 17:37:13 följande:

Det är ett starkt försvar som kommer göra det för dyrt att angripa oss. Då kommer vi slippa krig. Inte motsägelsefullt alls.

Främmande makt kommer säkert testa oss och det kommer garanterat drabba civila. Just så som Clausewitz förutspådde i verket Om kriget. Stärker vi däremot försvaret så står vi emot testerna.

Så om vi inte rustar till 90-talets nivåer kommer det att bli krig i Sverige?

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 27 Jan 21:15

#480

Anonym (Farbror Mässing) skrev 2018-01-27 20:49:36 följande:

Troligen inte men vi kommer isf bli mer beroende av andra ex Nato, utan ett eget starkt försvar. Men detta förstod du nog själv.

Nej, jag har svårt att förstå varför vi ska satsa på att försvara oss mot abstrakta yttre hot när samhället konkret inte klarar av sin primära uppgift att skapa ordning och trygghet för medborgarna inom landet.

Vidare håller jag inte med de som vill upprusta, eftersom Sverige ändå skulle vara chanslöst i ett skarpt läge om vi inte satsade enorma belopp. Men jag vill ändå understryka att jag inte har någon invändning mot att öka försvarsanslagen och rusta försvaret till rimligare nivåer - OM den interna situationen stabiliseras först eller samtidigt.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 28 Jan 08:20

#482

Anonym (Farbror Mässing) skrev 2018-01-27 22:19:24 följande:

Samma resonemang gjorde att vi stod med karolinerhattar på 30-talet.

Menar du att vi därmed undvek kriget? Vissa menar nog att det inte var något negativt.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 28 Jan 12:15

#484

Anonym (Så det blev) skrev 2018-01-28 10:44:22 följande:

Inte negativt för Sverige förstås, vi tjänade stort på att agera tysk lydstat under andra världskriget och sedan använda vår intakta industri för att slå mynt av Europas återuppbyggnad. Det som låg till grunden för vårt relativa välstånd under efterkrigstiden.

Moraliskt var det kanske inte en lika stor vinst, och det nedärvda dåliga samvetet över den saken är en sten i grunden till vårt kommande relativa armod.

Men jag håller med om i princip allt du skriver här. Klokt och nyanserat.

Tack för det. Jag spetsar till argumenten ibland för att provocera, men i grund och botten är jag oroad över samhällsutvecklingen och reagerar över dem som försöker normalisera den utan att ha något särskilt fog för sig. Särskilt märkligt är det när socialdemokrater försöker rättfärdiga vad som sker, ofta med märkliga jämförelse (och då bekänner jag mig som liberal socialdemokrat om någon skulle fråga mig i verkliga livet).

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 28 Jan 16:22

#487

Tom Araya skrev 2018-01-28 13:25:21 följande:

Sannolikheten eller risken ökar i alla fall.

Det borde vem som helst förstå, att det krävs mindre av motiv och beslutsamhet om motståndet är klent, jämfört med om motståndet är starkt.

Tom Araya skrev 2018-01-28 13:25:21 följande:

Sannolikheten eller risken ökar i alla fall.

Det borde vem som helst förstå, att det krävs mindre av motiv och beslutsamhet om motståndet är klent, jämfört med om motståndet är starkt.

Med hur mycket ökar risken? Om vi avskaffade försvaret (eller försökte åstadkomma något som liknar Islands situation) skulle det då vara 100% säkert att vi skulle bli erövrade?

I övrigt står jag fast vid det jag skrev i #480.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 28 Jan 23:53

#491

Tom Araya skrev 2018-01-28 17:08:14 följande:

Nej, det finns inga garantier, liksom det inte finns garantier för att du krockar din bil om du inte försäkrar den. Ändå väljer de flesta, utan att tveka, att försäkra sin bil, sitt hus, sina barn och sig själva.
Detta är ändå konkreta faror och risker som med stor sannolikhet kan inträffa. Risken för att blli påkörd (har jag faktiskt själv blivit) är betydligt större än risken för krig, som inte har drabbat Sverige sedan 1800-talet. Men, som jag skrev i #480 är jag inte motståndare mot ett bättre rustat försvar. Jag anser bara att de inre hoten är mer akuta för närvarande och skulle därför hellre se åtgärder för att stävja den organiserade brottsligheten än ökade försvarsanslag - om jag måste välja vad jag vill stödja.

Det fanns heller inga garantier för att vi inte skulle råka ut för krig när vårt försvar skars ner till nästan obefintlig nivå under 20 år. Det är bara något politiker vill få dig att tro när de vill använda pengarna till något annat.

Det är helt omöjligt att säga hur mycket risken ökar eller minskar, eftersom man också ska väga in andra länders militära förmåga samt dess politiska och militära ledares avsikter, vilket såklart kan ändras från en period till en annan.
Att vi inte drabbades av krig trots att vi skar ner försvaret till nästan obefintlig nivå kan tyckas vara ett indicium på att vi inte blir tryggare av att öka resurserna.

Ytterligare faktorer som påverkar är vad som händer i vår omvärld och som kan skapa konflikter.
I fallet med Nordstream fanns en intressekonflikt mellan Sverige och Ryssland.
Annars är det mest troligt att Sverige dras in i en konflikt mellan andra länder, varav minst ett av dem finns i Östersjö-regionen. Då kommer Sveriges mark vara av strategiskt intresse att ha kontroll över.
Så kan det nog vara. Samtidigt kan det vara en god idé att förhålla sig neutral för att inte utgöra ett hot som måste övervinnas. Är farhågan att strider skulle föras på svenskt territorium mellan andra länder?

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 28 Jan 23:55

#492

Anonym (dgfdfgd) skrev 2018-01-28 21:05:13 följande:

Det militära försvaret är inte bara till för att skydda mot en invasion. (Vilket man får säga att svenskt försvar har varit extremt bra på sedan tidigt 1800-tal.) Det är också till för att skydda mot hot och påtryckningar. Om försvaret 1939 hade varit starkt så hade Sverige kunnat vara mycket karskare mot Tyskland och även hjälpt Finland mer än man gjorde.

Som det är idag så kan Putin lyfta luren och säga till svensk statsminister att nu bygger vi gasledning utanför Gotland. Och Sverige kan inte göra ett skit. Eller Tysklands Kaiserinn kan lyfta luren och säga att nu ska ni gå med i Euron, ta emot 3 miljoner flyktingar och sluta sälja snus. Sverige kan inte stå emot det heller.

Den som vill ha självbestämmande måste satsa pengar och tid på sitt försvar. Avskaffa SIDA. Ge pengarna till försvaret. (Det finns andra behov också. Men skolans och polisens problem handlar inte om pengar.) Hundra miljarder i årlig försvarsbudget är en rimlig nivå. Allians med Finland.

Menar du att vi borde ha en militär i syfte att hota andra EU-länder?

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 29 Jan 19:44

#500

Tom Araya skrev 2018-01-29 04:21:12 följande:

Nej, för att visa att "vi minsann klarar oss själva om ni ska hålla på och jävlas" samt för att slippa hot.

Skulle vi slippa "hot" från Tyskland om vi hade en starkare militär, och att Tyskland då skulle sluta "jävlas" med oss? Menar du att vi bör förbereda oss på att använda vår förstärkta militär mot Tyskland?

Ber om ursäkt, men det låter som en galen plan.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 29 Jan 20:18

#501

Tom Araya skrev 2018-01-29 04:37:16 följande:

Men det kan jag avfärda som falskt. Läget har ändrats sedan dess. Vad politikerna inte ville att du skulle veta var att
1. Vi kan inte bedöma framtiden så långt att det är relevant för vår försvarspolitik. 2. Vi kunde redan tidigt under Putins regeringsperiod se hur läget förändrades, hur han gjorde oerhörda satsningar på rysk militärmakt samtidigt som det fanns och finns stora brister i den ryska demokratiska utvecklingen.
Menar du att detta skulle vara några "hemliga" uppgifter som är obekanta för de flesta? Nja, det rör sig om självklarheter. Förklara gärna hur du menar att politikerna inte vill att jag ska få reda på detta.

Vi är inte neutrala. Vi kommer alltid att ställa oss på ena sidan i en konflikt, om så bara vår egen. Men nu är vi också med i EU, vilket också omfattar ett visst militärt samarbete, om än inte med samma garantier till hjälp som medlemskap i NATO skulle ge.
Kan man inte vara neutral om man står på sin egen sida i en konflikt? När är man i så fall neutral? Det är lite oklart vad du menar i övrigt men jag har inga synpunkter i och för sig.

Ja, det är det mest sannolika scenariot om väpnad konflikt i Europa där Sverige riskerar dras in.
Även de övriga nordiska länderna, främst Finland samt de baltiska länderna är i samma läge.
Om krig skulle föras på svenskt territorium mellan Nato-ledda styrkor och t.ex. Ryssland (som jag antar att du syftar på) får vi anta att Nato kommer att bomba strategiskt viktiga platser (och omvänt). Kanske kan ett starkare försvar skydda mot denna typ av intervention från båda sidor, men i så fall antar jag att det är bättre att ansluta till Nato direkt och göra erforderliga investeringar för att uppfylla Natos krav. Det kanske är en god idé, vad vet jag. Men det jag fortsätter att hävda bestämt är att vi först måste se till att få ordning inom landet eftersom läget ser illa ut och riskerar att förvärras.

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 29 Jan 20:26

#502

Anonym (dgfdfgd) skrev 2018-01-29 05:33:19 följande:

Skrev jag det? Jag skrev att vi borde kunna stå emot hot och påtryckningar. Har vi ett starkt försvar kan vi strunta i vad andra tycker. Du kanske tycker att andra ska bestämma över oss? Jag tycker inte det. Och det spelar ingen roll för mig om det är Moskva eller Berlin, vi ska inte vara deras undersåtar.

Frågan är hur du menar att ett starkare försvar gör att vi kan stå emot "hot och påtryckningar" från Tyskland (som för övrigt är ett land som står mycket nära Sverige i många frågor). Om vi skulle "strunta i vad [EU] tycker" kommer det i förlängningen att innebära uteslutning ur EU och då kommer vi definitivt att stå själva. I ett sådant läge kommer Sverige ha mycket större bekymmer än vårt försvar.

I vilken utsträckning tror du förresten att t.ex. Norge kan "strunta i" ny EU/EES-lagstiftning? I stora delar tvingas Norge acceptera EU:s regelverk utan att ha något inflytande självt. Det spelar i den delen ingen roll att Norge är med i Nato - samtliga länder (och alla sansade människor) vet att Norge aldrig någonsin skulle använda sin militära förmåga för att motsätta sig beslut inom EU (och EES).

Anonym (Cat+Fish)

Äldre 29 Jan 20:29

#503

Jag är dock mer intresserad av att diskutera inrikespolitiska frågor, vilket jag uppfattar är trådens primära syfte, än Sveriges yttre försvar (jfr mitt inlägg #480).

Kommer det bli krig i Sverige snart?

INNEHÅLL