Får skolan ge kött till mitt barn?
Tom Araya skrev 2017-03-30 15:56:55 följande:
Det påståendet har jag redan kommenterat i inlägg #262, du kan besvara det om du har några argument.
Inlägg från: Anonym (smilla)
|
-
I vilket du själv skrev att en 7-åring är för liten för större etiska ställningstaganden.
-
Tycker det räcker med två alternativ. Ett köttalternativ som gör den stora massan nöjd och ett ekologiskt, kravmärkt, glutenfritt samt nötfritt veganalternativ som gör resten (muslimer, judar, hinduer, nöt-, mjölk, äggallergiker, vegetarianer, veganer och hippies) nöjda.Tom Araya skrev 2017-03-30 16:00:55 följande:
Många skolkök har möjligheten att låta barnen välja själva genom att inte laga 3, 4, 5 rätter för diverse olika behov och önskemål utan baka ihop dem i färre rätter, kanske 1, 2 eller 3 rätter istället. Vanligt är att fläskfritt och vegetariskt är samma rätt och inte två olika.
-
Men då glömmer du bort skyddsaspekten. Föräldrar ska skydda sina barn både mot sånt som är direkt farligt och sånt som barnet eventuellt kan få dåligt samvete över senare i livet.Tom Araya skrev 2017-03-30 16:05:03 följande:
Precis och därför ska man heller inte tvinga dem till det, vilket man gör om man säger att barnet inte får äta kött fast barnet vill det. Skillnad är om det är på ren medicinsk grund, som allergi.
I hemmet kan man ju välja att bara servera vegetariskt om man nu tycker det är bäst, så uppstår inte valet, men det var ju inte frågan i fall som rör skolan.
Tänk dig barnsoldater som rehabiliteras. De kan ju inte hållas ansvariga för sitt dödande men de kommer ju trots det ha svårt att komma över sitt dåliga samvete. Nu är ju köttätning inte på samma nivå men rent principiellt handlar det ju om samma sak. -
I vårt samhälle råder principen att föräldrar rent allmänt är bäst lämpade att tolka sina barns vilja och fatta beslut å deras vägnar i enlighet med deras vilja. Vår lagstiftning bygger på den principen och det är därför föräldrar agerar som barns vårdnadshavare (istället för staten, förmyndare eller någon random granne) med allt ansvar som det innebär. Och det lämnar inte utrymme för andra vuxna (förutom i undantagsfall) att ta över det ansvaret.
-
Nu är ju vegetarism eller veganism ingen marginell företeelse i vårt samhälle. Och dessutom kan de motivera sina livsval väldigt väl. Faktiskt bättre än köttätare.Tom Araya skrev 2017-03-30 16:20:20 följande:
Jo, men för att finna stöd för att även skolan ska ställa upp på detta så måste man kunna kräva mer av vetenskaplig grund och kall fakta är att de flesta inte har några samvetskval av att äta kött, liksom samvetskval lika gärna kan uppstå av sådant man tvingats göra som barn som det man gjort för att man inte förstod bättre. Lösningen är alltså inte att tvinga barnen till något som inte är absolut nödvändigt just då. Så din skyddsaspekt kan inte överföras på skolan, det saknas grund för det.
-
Skolan behöver inte vara obligatorisk. Och skolmat är inget måste. Men om man nu har bådadera så bör man rimligtvis försöka göra det bästa utav det hela. Och det gör ju den svenska skolan redan eftersom eleverna får anpassad mat. Den här tråden handlar inte om det utan om en gränslös lärare som utan mandat ger ett vegetariskt barn kött.Anonym (nope) skrev 2017-03-30 16:38:25 följande:
Låter skitbra men det är skolan som ska bekosta kalaset. Så om förälder A inte vill att deras barn ska äta kött, förälder B inte vill att deras barn ska äta griskött, förälder C inte vill att deras barn äter nötkött, förälder D vill att deras barn äter kokt korv utan bara stekt, förälder E vill bara ha stekt korv, etc... så ska skolan servera minst 5 rätter för att göra varje förälder nöjd?
Vem ska bekosta detta?
-
Alternativen skulle vara 1) föräldrar slutar av förståeliga skäl skicka iväg sina barn till en skola som inte skyddar deras barn 2) många barn skulle av förklarliga skäl sluta äta i skolan 3) föräldrar skulle börja skicka med matlådor 4) det skulle uppstå privatskolor baserade på speciella kostföreskrifter med en ökad segretation som följd.Anonym (nope) skrev 2017-03-30 16:54:33 följande:
Ja tyvärr gör ju skolan sitt bästa för att försöka göra alla nöjda vilket jag tycker är fel, skolan bör servera den mat som majoriteten äter, alla undantagen utom allergiker som inte kan rå för det får ta med egen mat hemifrån om man inte gillar vad skolan erbjuder. Skolans uppgift är som sagt att lära barnen saker, deras uppgift är inte att agera restaurang. Skolans budget är tillräckligt låg som den redan är för att slösas bort på varje enskild förälders ideologier, religioner eller smak.
-
Eftersom vi är ett rättssäkert land så krävs det ett domstolsbeslut för att göra inskränkningar i vårdnadshavares beslutsrätt. Den här läraren agerade utan domstolsbeslut och gjorde därmed fel.Tom Araya skrev 2017-03-30 17:29:38 följande:
Både ja och nej. Läser du lagstiftning kring barn så är den baserad på det faktum att alla föräldrar faktiskt inte klarar av att avgöra vad som är bäst för barn eller själva förstår barns behov, alternativt har andra prioriteringar i livet.
Om man som exempel tittar på lagen mot aga så är den baserad på dels det faktum att barn agas och dels den kunskap om vilka negativa psykologiska effekter det kan medföra, alltså inget taget ur luften bara för att inskränka föräldrars bestämmanderätt på rent jävelskap.
-
Skolan har en värdegrund som ingår i den obligatoriska undervisningen. Den ska inga barn skyddas ifrån och går före skyddsaspekten. Däremot ingår det inte i skolans uppgift att göra köttätare av barnen. Och då är skyddsaspekten relevant.Tom Araya skrev 2017-03-30 17:48:54 följande:
1. Skolan ska skydda barnen från det som allmängiltigt och kunskapsbaserat är skadligt, inte det som enskilda föräldrar tror är skadligt. Tänk motsatsen: Helena tror på tomtar på loftet, att kunskap är skadligt, att kvinnor ska vara i hemmet, att afrikaner nog inte är riktigt lika bra människor som vi européer, att barn bara ska äta det de tycker är gott, även om det är friterade kycklingbitar med pommes eller våfflor med sylt varje dag... Hur tycker du det ska bemötas av skolan och samhället? Med stöd för föräldrarnas inställning eller ska man öppna upp för vidare kunskap och erfarenheter?
2. Jag anser att problemet är skapat av föräldrar av idag, det var inte ett problem förr och behöver heller inte vara det idag.
3. Okej för mig, jag ser inte problemet med det och det hindrar inte barn att äta av den mat som serveras i skolan om barnet vill det.
4. Detta existerar redan tyvärr (om du inte visste det) och är något jag tycker ska avskaffas.
-
I ett pluralistiskt samhälle finns det knappast någonting som är allmängiltigt och absolut farligt. En allmän obligatorisk skola måste ta hänsyn till föräldrarnas åsikter.Tom Araya skrev 2017-03-30 17:48:54 följande:
1. Skolan ska skydda barnen från det som allmängiltigt och kunskapsbaserat är skadligt, inte det som enskilda föräldrar tror är skadligt. Tänk motsatsen: Helena tror på tomtar på loftet, att kunskap är skadligt, att kvinnor ska vara i hemmet, att afrikaner nog inte är riktigt lika bra människor som vi européer, att barn bara ska äta det de tycker är gott, även om det är friterade kycklingbitar med pommes eller våfflor med sylt varje dag... Hur tycker du det ska bemötas av skolan och samhället? Med stöd för föräldrarnas inställning eller ska man öppna upp för vidare kunskap och erfarenheter?
2. Jag anser att problemet är skapat av föräldrar av idag, det var inte ett problem förr och behöver heller inte vara det idag.
3. Okej för mig, jag ser inte problemet med det och det hindrar inte barn att äta av den mat som serveras i skolan om barnet vill det.
4. Detta existerar redan tyvärr (om du inte visste det) och är något jag tycker ska avskaffas.
Vissa föräldrar tycker att nakenhet är farligt. Andra att socker, UV-strålning, haramkött, kött öht, buller, trafik etc är farligt. Skolan har en massa föräldrakrav att ta hänsyn till och bör också göra det i största möjligaste mån. Man kan inte kräva att föräldrar ska lämna över vården av sina barn regelbundet till en skola som de upplever är farlig.