Skulle du kunna vara tillsammans med en slampa?
Anonym (Milfy) skrev 2017-02-26 09:29:50 följande:
Nej kvinnofientlighet skall man inte lyssna på. Rasister likaså.Capich?
Inlägg från: Anonym (hur?)
|
-
och det bestämmer du?
Capich? -
Nej det är etiketter som folk sätter på varandra utan att bemöta det de säger iställetAnonym (Milfy) skrev 2017-02-26 10:10:03 följande:Kvinnofientlighet och rasism är inte åsikter.
-
det var inte det jag menade här men det du skrev nu är väl liknande exempelDorian Ertymexx skrev 2017-02-26 11:11:04 följande:Du menar som när folk svarar ett inlägg med "du e vänsterextremist"?
Titta gärna på historiken här eller "visa endast" på mig så vet du vad jag syftade på
jag anser att det är fel att säga: lyssna inte på X för X är rasist, kvinnofientlig, kommunist eller extremist
Jag anser att man istället ska bemöta och attackera det som personen säger om man tycker att den har fel -
det var ingen kontring, det var en frågaAnonym (Milfy) skrev 2017-02-26 12:00:37 följande:Om det var din kontring så kommer vi inte så mycket längre.
-
Hora är en kvinna som tar betalt för sexAnonym (victory) skrev 2017-02-26 13:47:20 följande:Ungefär så här är det:
- Slampigt beteende, en mindre slampa om hon haft engångssex några få gånger.
-En riktig slampa om hon regelbundet haft sex med män hon precis träffat.
-Något t.o.m. ännu värre är en slampa, en hora om hon glömt antalet eller är typ 50+.
eller ursprungligen, horor eller horkarlar är alla som har utomäktenskapliga sexuella förbindelser -
en eller flera förbindelser menade jag givetvisAnonym (hur?) skrev 2017-02-26 15:37:23 följande:Hora är en kvinna som tar betalt för sex
eller ursprungligen, horor eller horkarlar är alla som har utomäktenskapliga sexuella förbindelser -
fast då får man räkna med att man också går miste om möjligheten att bemöta och attackera den här kvinnofientligheten också, om svaret man till slut har är "du har bara presenterat kvinnofientliga åsikter därför lyssnar vi inte på dig längre" och man framstår som att man har slut på argument. Att kunna säga: "Nu har jag svarat på alla dina argument och felaktiga påståenden och du kommer inte med något nytt" borde vara en mycket bättre utgång. Men det är självklart ditt val hur du vill tala för din sakPussan skrev 2017-02-26 22:22:59 följande:Nej jag tycker inte att man ska lyssna på någon som är så uppenbart fientlig mot kvinnor som Valfrihet är i det ena inlägget efter det andra. Då har man förlorat rätten att bli respekterad.
Annars tycker jag att man ska ge alla chansen att föra fram sin åsikt, men den som för fram sin åsikt måste då också respektera att det kan finnas andra åsikter i stället för att bara nedvärdera alla andra....puh....
Ömsesidig respekt krävs för att det ska bli en bra diskussion
ja nedvärdera andra och vara respektlös hjälper inte ens sak i en diskussion det tycker jag också, men kan det inte uppfattas som nedvärderande att man avfärdar någon som kvinnofientlig?
-
förstår bättre vad du menar nu men det får ju stå för den och dens argumentation att presentera de där kommentarerna vilket kommer representera graden trovärdighet och hur övertygande det är. Man kan ju även attackera och bryta ner dom citaten också tillslut har personen inget case. OM det nu är så att man själv har rätt och den har fel. Man kan fråga efter källor på de citaten eller om det är något egenpåhittat. Åsikter får man alltid ha, det betyder inte att påståendena är rättaPussan skrev 2017-02-27 22:14:20 följande:Det går inte att fäkta mot väderkvarnar
Citat ur två av ¨Valfrihet¨s inlägg inom loppet av mindre än 12 timmar;¨Ok, men det är relaterat till kvinnlig oförmåga att förstå vad som skrivs¨
¨Lämna det till en kvinna att slänga en miljon nonsens ord på något extremt enkelt utan att få något sagt alls.¨
Anser du att det är värt att debattera med någon som gör såna inlägg?
uppmanar du att man ska negligera någons inlägg utan vidare motivering riskerar du din egen trovärdighet tyvärr
som svar på din fråga om det är värt det, är väl upp till var och en och vilket budskap man vill få fram och till vilket pris -
Jag förstår hur ni menar och det ska man självklart inte acceptera, och jag förstår vad ni menar, men att säga något i stil med "nu negligerar vi alla Valfrihets inlägg" tror jag är fel väg att gå, i alla fall om man säger endast det utan någon motiveringAnonym (..) skrev 2017-02-28 17:09:27 följande:Men många har ju försökt argumentera och resonera med "valfrihet", men det känns som han för en repetativ monolog där alla andras frågor och fakta blir ignorerat. Och några källor har han minsann inte visat, trots att det efterfrågats. Han är även rätt duktig på att förminska de som inte håller med honom, vilket jag anser är en omogen och ful argumentationsteknik. Och i diskussionen mellan Pussan och Valfrihet är det han som gått över gränsen och argumenterar på ett rätt så kvinnofientligt sätt. Detta har han även gjort med mig trots att han inte vet om jag är kvinna eller ej. Så med andra ord tycker jag att Pussan ändå betett sig schysst mot Valfrihet, och att hennes inlägg kring att negligera honom var befogat.
När tycker du själv att gränsen är nådd i en diskussion? Ska man acceptera vad som helst?
-
ja ok du kanske skulle ha klargjort den utgångspunkten i samma inläggPussan skrev 2017-02-28 23:26:48 följande:OK då, men jag hade ju läst alla inläggen och skrev med den utgångspunkten