Skulle du kunna vara tillsammans med en slampa?
Vilka konstiga alternativ du ger :/
Inlägg från: Anonym (..)
|
-
-
Inte undra på att kvinnor ljuger om hur många de har haft sex med när man läser sådana här trådar. Obehagligt :/
-
Du representerar inte alla män i hela världen, så lägg ner med att dra alla över en kam. Precis som Dorian skrev kan du tycka och känna som du vill, men sluta tala för andra.Anonym (Valfrihet) skrev 2017-02-07 22:23:20 följande:
En inte helt lyckas strategi.
Det enda män ogillar mer än en slampa, i de här sammanhangen, är en ljugande slampa.
-
??Anonym (Valfrihet) skrev 2017-02-07 23:13:57 följande:
Det ligger i lögnens natur att man inte vet att det är en lögn.
-
Jag undrar hur många kvinnor som skulle slösa tid på dig med dina sunda värderingar. Du är ju minst lika slampig, om inte värre, än den du drar med dig hem. Varför tar du ens hem dessa "lösaktiga" kvinnor? På dig låter det som att du bara utnyttjar dessa kvinnor för sex, vilket för mig är långt mycket värre en någon som legat runt.Anonym (Gant) skrev 2017-02-08 00:24:14 följande:
Jag skulle aldrig slösa tid på en slampa.
Om man har fått hem henne första kvällen så vet man att hon är lösaktig och inget att gå vidare med.
-
Vad du vill få ut av att säga ditt påstående om lögnens natur. Det är oklart för mig.Anonym (Valfrihet) skrev 2017-02-08 08:36:14 följande:
Vad kan vara oklart i en enkel mening?
-
Hur får du ihop att fler kvinnor får ligga runt än män? Har kvinnorna sex med spöken eller? Berätta gärna hur du får ihop det där rent matematiskt..Anonym (ab) skrev 2017-02-19 17:30:21 följande:
Jag tror det gäller bägge könen, men antalet män som fått ligga runt är klart lägre än antalet kvinnor. Om bägge i parförhållandet gjort det så kommer de förmodligen överens om någon form av öppet eller polyamoriskt förhållande eller så varar det inte så länge. Numera är det väl snarare regel än undantag att ett förhållande inte varar livet ut, förutom hos den äldre generationen som med dagens mått har haft få partners.
-
Har du något form av tolkningsföreträde gällande andras inlägg? Nej, det har du inte. Vi har alla rätt att skriva inlägg och tolka andras inlägg och fråga kring saker om andras inlägg. Om någon missförstått en annan persons inlägg så är det upp till den som skrev det första inlägget att förklara vad den menar, dvs inte du.Anonym (Valfrihet) skrev 2017-02-19 20:26:37 följande:
Du skapar en halmgubbe.
Skrev Anonym(ab) verkligen så i sin första mening?
Kan du se skillnaden på vad han skrev och vad du svarade på?
Men för att svara dina frågor:
1: Ja, anonym (ab) skrev detta i sin första mening, men självfallet med sina egna ord och inte mina. Jag tolkade detta som att Anonym(ab) skrev att det är fler kvinnor som ligger runt än män. Alltså "antalet män som fått ligga runt ät klart lägre än antalet kvinnor".2: Om jag kan se skillnad på vad HEN (hur vet du att det är en man?) skrec och vad jag svarade på?Anonym (ab) skrev 2017-02-19 17:30:21 följande:Jag tror det gäller bägge könen, men antalet män som fått ligga runt är klart lägre än antalet kvinnor.
Ja, hen skrev ett påstående medans jag ifrågasatte vad hen skrev i första meningen. Alltså svarade jag inte på hens inlägg, utan jag ställde en fråga. Så innan du ska kritisera så ska du nog kolla upp de rätta termerna för vad du vill ha sagt. Jag kan gissa på vad du ville ha sagt med din otydliga mening (som blir svår att ta på allvar pga ditt val av ord) och det är antagligen ifall jag förstod varför Anonym (ab) skrev detta inlägg överhuvdtaget. Och ja, det vet jag. Jag accepterade hens tankeresonemamg men reagerade på den första meningen i dett inlägg jag citerade. Jag vill helt enkelt ha svar på vad hen ville ha sagt med det, och om hen syftar till att kvinnor ligger mer än män och hur hen isåfall får ihop det?
Har jag varit tillräckligt tydlig för att du ska förstå mig? -
Nu har jag läst igenom alla dina inlägg och i många av dem uttrycker du dig lustigt vilket gör den nästintill obegripligt att förstå vad du vill ha sagt eller förklarar. Är du väl insatt i sexologi i biologisk och social anmärkelse? Du nämner exempelvis en oerhört förenklad version om hur de biologiska instinkterna fungerar inom sex där jag anser att du missat en hel del vitala biologiska funktioner eftersom de inte passar in i vad du vill få sagt. Jag kan inte sitta här hela natten och gå på djupet med vardera inlägg du skrivit, men vill gärna få dess orubbara instinkterna förklarade igen.Anonym (Valfrihet) skrev 2017-02-19 22:53:07 följande:
Ok, men det är relaterat till kvinnlig oförmåga att förstå vad som skrivs.
Jag skriver.
Vi vill ha en statsminister som är vuxen, helst över 25 år gammal.
Du skriver.
Varför kan inte barn få finnas och bara vara barn.
Det är två helt olika saker.
Kvinnor får vara hur kåta de vill och vad de vill, ingen har sagt något annat.
Jag skrev vad män över olika kulturer vill ha vad gäller sexuella relationer, vilket är väl klarlagt. Vid sex utan emotionell investering ställs inga krav på exklusivitet, men vid emotionell och annan investering görs det oftast det.
Sedan har vi den sociala sexualiten som vi lärs oss i vår uppväxt, och den är långt mycket mer betydande gällande vår inställning till sex än den biologiska. Varför du inte talat särkilt mycket om denna förbrullar mig?
Sen vill jag gärna veta baktanken och en koncist summering om vad för budskap du vill formulera med tråden? Att kvinnor inte få ha sex "innan äktenskap" medans männen kan rulla runt? Eller har du ett annat syfte?
Skriv gärna sakligt och ge gärna källor på dina obrytbara teorier om mänskliga sexualldrifter. Jag är intresserad av metaforer eller dubbelneggerande meningar så skipa dessa är du snäll. Och lägg inte in annar trams om att kvinnor är korkade och inte förstå någonting. Det är faktiskt du som skriver otydligt och använder dig av udda begrepp eller liknelser, så försök skriva fakligt.
Glömt inte källorna! -
"Jag är INTE intresserad av metaforer eller dubbelnegerande meningar..."Anonym (..) skrev 2017-02-20 04:42:03 följande:
Nu har jag läst igenom alla dina inlägg och i många av dem uttrycker du dig lustigt vilket gör den nästintill obegripligt att förstå vad du vill ha sagt eller förklarar. Är du väl insatt i sexologi i biologisk och social anmärkelse? Du nämner exempelvis en oerhört förenklad version om hur de biologiska instinkterna fungerar inom sex där jag anser att du missat en hel del vitala biologiska funktioner eftersom de inte passar in i vad du vill få sagt. Jag kan inte sitta här hela natten och gå på djupet med vardera inlägg du skrivit, men vill gärna få dess orubbara instinkterna förklarade igen.
Sedan har vi den sociala sexualiten som vi lärs oss i vår uppväxt, och den är långt mycket mer betydande gällande vår inställning till sex än den biologiska. Varför du inte talat särkilt mycket om denna förbrullar mig?
Sen vill jag gärna veta baktanken och en koncist summering om vad för budskap du vill formulera med tråden? Att kvinnor inte få ha sex "innan äktenskap" medans männen kan rulla runt? Eller har du ett annat syfte?
Skriv gärna sakligt och ge gärna källor på dina obrytbara teorier om mänskliga sexualldrifter. Jag är intresserad av metaforer eller dubbelneggerande meningar så skipa dessa är du snäll. Och lägg inte in annar trams om att kvinnor är korkade och inte förstå någonting. Det är faktiskt du som skriver otydligt och använder dig av udda begrepp eller liknelser, så försök skriva fakligt.
Glömt inte källorna!