Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Vad får dig att tvivla på att så är fallet?

81% av moderaternas väljare säger att det är rätt att samtala med SD i utskotten. Bara 12% är emot.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/4kkQo/moderata-utspelet-splittrar-alliansvaljarna

Andra undersökningar visar andra siffror men slutsatsen är densamma.

Den överväldigande majoriteten av moderata sympatisörer vill att M skall samarbeta, på något sätt, med SD.

Bland KD, i de mätningar på saken där KD tas med, är stödet för samarbete ännu större än det är hos M.

Och även inom L finns en majoritet, eller en pluralitet, för samarbete. Exempelvis 54 för och 23 emot i den undersökning jag länkar ovan.

Att du som socialdemokrat tycker att detta är synd och skam gör ju ingen skillnad för fakta i målet.

Den faktiska frågan har ställts och väljare till fyra Allianspartier har svarat. I flera undersökningar med samma resultat. Stödet inom M för detta är kompakt.

Ditt motstånd mot dessa fakta är att en anna nudersökning visar att M tappat några procentenheter i en allmän undersäkning.

Inte för en sekund tänker du på att samma undersökning återigen kan visa på det som står ovan: att moderatväljarna är nöjda med AKB:s val och stannar kvar inom M.

Vid det här laget har jag så många gånger förklarat att när det gäller känsliga ämnen (som samarbete med SD) fungerar webbaserade undersäkningar bäst att du inte kan ha missat detta faktum och därmed alltså medvetet sprider falsk propaganda kring dem.

Det är ju exakt samma som sker nu inom SD som skedde inom S när sossarna delades i sossar och kommunister 1917.

http://www.socialdemokraterna.se/Webben-for-alla/Partidistrikt/Jonkopingslan/Var-politik-ny/Var-historia/Splittringen-1917/

Vänsteroppositionen i partiet hade länge förberett brytningen. Metodiskt hade man kritiserat och angripit partiledningen under en lång tid. I bakgrunden fanns den gamla taktikfrågan: Skulle arbetarrörelsen gå den ”parlamentariska vägen” eller välja revolutionära och ”utomparlamentariska metoder”? Brytningen blev oundviklig. Den 2 maj samma år bildade gruppen som lämnat Socialdemokraterna ett nytt parti vid namn ”Socialdemokratiska vänsterpartiet” som inom några år blev ”Sveriges kommunistiska parti”, nuvarande Vänsterpartiet.

För SD är det givetvis bara bra att de som vill bråka mest lämnar för ett annat parti, lite längre ut i perferin. På så sätt hamnar SD automatiskt lite mer mot mitten. Blir lite mer lättare att acceptera. Blir lite mer main-stream.

Precis som hände med S för hundra år sedan.

Men så långt tror jag inte de mest indoktrinerade SD-hatarna tänker.

Eller snarare satt sig vid sidan av.

Ökningen för "osäkra" var näst intill exakt lika stor som minskningen för M.

Ja, Odenberg och någon till vill hellre samarbeta med S. Men det hör ju liksom till bilden.

Den gamla ledningen som under Reinfeldt som gick emot vad de moderata väljarna ville. Det fungerade när Reinfeldt kunde göra M till ett 30%-parti i ett val.

Det var när man tappade makten, och dessutom ingick DÖ, som missnöjet började komma fram från gräsrötterna.

Det du ser är absolut en spricka mellan delar av partieliten och de moderata väljarna men den kampen kommer inte ett gäng fd partitoppar att vinna.

Precis som S till slut blev salongsfähiga av att bli av med sina extremister så kommer SD givetvis att gynnas av att bli av med sina.
SD är idag kring 20% oficiellt (och säkert lite större ändå) så de har råd att tappa ett par procentenheter av de mest extrema om det skulle vara så. Men du underskattar kraftigt mängden pensionärer som stödjer SD - och de pensionärerna är nog inte de som är är bland de mest extrema. Huvudpoängen är hur som helt att de absolut flesta moderaterna lugnt stannar kvar. Eftersom AKB nu gör det som moderaternas väljare vill.

Om de som inte svarar M denna gång gått till Lööf eller soffan är för tilläfllet av mindre betydelse. Själv ser jag en koppling mellan ett ovanligt stort tapp för M med ett ovanligt stort plus för soffan.

Absolut inte. Sossarnas första två-tre decennier som parti var fullspäckade med kravaller, bråk, interna strider, politiskt våld ...

Svergies första terroristattentat (Amathea-bomben) härörde sig från Socialdemokraternas ungdomsförbund, Ungsocialisterna.

Hade du levt på den tiden och haft internet hade du suttit på forum och skrivit om S på samma sätt som du talar om SD nu.Det kan du ju tro, om du vill.

Se "läkaren" som en symbol för den medicinska personalen om du vill.

Någon förskriver tabletterna man använder till sen abort. Någon kan behöva rädda ett liv som är yngre än det barn man just dödat i en abort.

Faktum kvarstår. Vi har idag möjligheten att rädda liv vid en tidpunkt när det är lagligt OK att döda samma liv.

Det är ett etiskt dilemma.

Något vi lämpligen löser genom att justera tidpunkten för abort till en tid när vi vet att det inte går att rädda barnets liv.Som redan skrivet, det får man ta från fall till fall.

Problemt är förstås att vi idag har laglig rätt att döda ett barn som bevisligen har en chans att överleva.

Barn kan bevisligen överleva vid 21+5. Abort är idag tillåtet till 22+0.

X antal aborter om året sker pga andra skäl än "fosterskador" efter den tid när barnet kan överleva. Enligt de siffror du själv presenterat.

Detta är vad den legitima diskussionen om att justera aborttiderna handlar om.

En diskussion även du borde kunna acceptera att hålla eftersom du sagt dig vara beredd att justera åldern nedåt "på vetenskaplig grund".

Så du tro på ritkigt att invandringsfrågan är borta nu? Du vet om va att det är nu som konstanderna för de senaste årens invandring börjar komma direkt till kommunerna?! Folk kommer att ha lagom mycket tid på sig fram till nästa val för att se vad som händer med välfärden  alndet. Så nä, invandringen som politisk fråga är inte död.
Johodå. 

Och poängen är förstås att precis som S gynnades av att rensa bort sina problem (efter en tre decennier ungefär) så kommer SD att gynnas av om de revolutionära lämnar.