Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Iarwain

Äldre 6 Feb 22:07
11759 svar

Återställ Anmäl

Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Bergis skrev 2017-02-06 15:35:08 följande:
Som jag sagt tidigare är det en subjektiv bedömning.

Jag har inte ifrågasatt att Sveriges abortlagar är baserade på vetenskap och beprövad erfarenhet.
Det jag säger är att det är trams stt tro att andra länders abortlagar inte är baserade på vetenskap och beprövad erfarenhet.
Hela abortlagstiftningen är en morallag, som i första hand religiösa moralinriktningar och inte modern moralfilosofi.
Den baseras på vad moral påstår att liv är.

Ser man till modern humanistiskt moralfilosofi så gäller idag 22:a veckan, går man på religiöst baserad moral blir det tidigare veckor.
Iarwain

Äldre 6 Feb 22:09
#140

Återställ Anmäl

Iarwain skrev 2017-02-06 22:07:30 följande:
Hela abortlagstiftningen är en morallag, som i första hand religiösa moralinriktningar och inte modern moralfilosofi.
Den baseras på vad moral påstår att liv är.

Ser man till modern humanistiskt moralfilosofi så gäller idag 22:a veckan, går man på religiöst baserad moral blir det tidigare veckor.
...som i första hand baseras på religiösa...

Skulle det stå
Iarwain

Äldre 6 Feb 22:45
#142

Återställ Anmäl

nattuw skrev 2017-02-06 22:39:26 följande:
Oavsett vad någon med höger- eller vänstervärderingar kan tänkas ha för åsikter om abort så har abortlagstiftningen inget med vetenskap att göra. Aborters vara eller inte vara är en moralpolitisk fråga och inte en fråga för vetenskapen. Det är ohederligt att föröka låtsas att din ståndpunkt vilar på en vetenskaplig grund.

Med ditt resonemang skulle aborter förbjudas om det går rädda ett befruktat ägg. Och helt plötsligt blir du då abortmotståndare och mot kvinnors rätt att få bestämma. Förstår du problemet med ditt resonemang?
Jag håller med, men ska man låta religiös moral eller modern moralfilosofi styra?
Iarwain

Äldre 6 Feb 23:18
#148

Återställ Anmäl

De två frågorna som måste besvaras är:

När är ett liv att betrakta som ett liv? (eller foster som en människa) I vilka situationer måste en människa utsätta sig själv för risk för att rädda livet på en annan människa?
Ingen av dessa har med absoluta (eller tillräcklig) säkerhet att göra. Som i naturvetenskap och foster möjlighet att leva utanför värdkroppen, utan är i högsta grad moraliska ståndpunkter.

Sedan uppstår frågan hur man betraktar moralfilosofi; Är det en vetenskap, eller inte?

Exempel:
1. Är ett foster ett liv innan sista tillåtna månaden för abort träder 2 i kraft. Annars är det inga problem, som jag ser det.
2. Vad är skillnaden mellan att tvinga någon att donera benmärg för att rädda liv och att tvinga någon att bära och föda ett barn? Varför ska ena vara tvingande, men inte andra?
Iarwain

Äldre 7 Feb 18:16
#177

Återställ Anmäl

Flash Gordon skrev 2017-02-07 10:38:12 följande:
Det handlar om det etiska ställningstagandet när en läkare på förmiddagen förväntas döda ett barn i v22 för att barnets moder så önskar medan han på eftermiddagen skall göra allt för att rädda livet på ett för tidigt fött barn i v21.

Ser du det etiska dilemmat?

Den vetenskap som dagens lagstiftning byggde på är föräldrad.

Därav behovet av en omvärdering av tiderna.
I vilka andra situationer anser du att en människa måste utsätta sig själv för risk för att rädda livet på andra?

(I detta fall; En mor för att rädda livet på ett foster)
Iarwain

Äldre 13 Feb 20:43
#304

Återställ Anmäl

Flash Gordon skrev 2017-02-08 08:54:07 följande:
Den situationen, att välja mellan två liv, har överhuvudtaget inget att göra med det etiska dilemmat för läkaren som på morgonen förväntas döda ett bara för att mamman önskar abort och på eftermiddagen måste göra allt han kan för att rädda ett motsvarande liv.

För att få bort denna konflikt bör vi sänka sista tillåtna datum till innan ett barn kan överleva.

För att svara på din fråga: det får avgöras från fall till fall.

Men detta är inte tråden för att lösa de etiska problemen med abort eller ens ge ett utförligare svar på din fråga.
Nu är du lite fel ute.
Det är inte läkaren som dödar barnet, utan det sker medicinskt. Läkarens uppgift är att se till att mamman inte skadas.

Så det är inget etiskt dilemma.
Min fråga kvarstår då fortfarande, vilka andra situationer ska en person utsätta sig själv för fara för att rädda livet på andra?
Iarwain

Äldre 15 Feb 15:36
#403

Återställ Anmäl

Flash Gordon skrev 2017-02-13 21:18:05 följande:
Se "läkaren" som en symbol för den medicinska personalen om du vill.

Någon förskriver tabletterna man använder till sen abort. Någon kan behöva rädda ett liv som är yngre än det barn man just dödat i en abort.

Faktum kvarstår. Vi har idag möjligheten att rädda liv vid en tidpunkt när det är lagligt OK att döda samma liv.

Det är ett etiskt dilemma.

Något vi lämpligen löser genom att justera tidpunkten för abort till en tid när vi vet att det inte går att rädda barnets liv.

Som redan skrivet, det får man ta från fall till fall.

Du se inte alls andra sidan av detta, verkar det som.
Hur är det med det etiska dilemmat att tvinga någon till risker?
Iarwain

Äldre 15 Feb 17:40
#406

Återställ Anmäl

Flash Gordon skrev 2017-02-15 16:07:01 följande:
Vilket är den andra sidan då? Att kvinnan blivit gravid?

Och vad har det att göra med att justera sista abortdag nedåt till kanske 20+0?

Själva grundproblemet, som jag tror att du menar det, att en kvinna sent under graviditeten skulle drabbas av komplikationer och därmed riskera sitt liv - det problemet kan ju finnas även i vecka 30+0 så vilken dag vi sätter som sista abortdag gör ju ingen skillnad för den saken.
Nej, det är inte vad jag menar, utan jag menar är den fråga jag ställt.

I vilka situationer ska man tvinga människor att utsätta sig för risk?
Hur väger man detta mot skyddsbehovet hos en ofödd?

Det du försökt få in i diskussionen, läkare och annan sjukvårdspersonals eventuella moraliska aspekter av att skriva ut medicin är, i mina ögon, helt underordnat se två frågorna ovan.
Iarwain

Äldre 19 Feb 13:28
#530

Återställ Anmäl

Flash Gordon skrev 2017-02-17 20:57:43 följande:
Jag har svårt att se relevansen i dina (viktiga) frågor för det etiska dilemma det innebär att vi idag lagligt kan döda ett barn som kan överleva utanför livmodern.

Svaret på dina frågor (har jag inte svarat det förr en gång redan?) är att det får man avgöra från fall till fall. Det finns inget generellt svar.

Men det etiska dilemmat jag talar om, det kan man lösa, generellt, genom att justera sista tillåtna abortdag till 20+0, exempelvis.

Du har verkligen svårt för att förstå andra sidan...
Det gör det svårt att föra en diskussion.
Iarwain

Äldre 19 Feb 20:05
#542

Återställ Anmäl

Flash Gordon skrev 2017-02-19 13:54:34 följande:
Jag har uppenbarligen svårt att förstå vad du vill och menar i alla fall.

Kan du hjälpa till? Kanske skriva lite långsammare eller lite mer utförligt?
Ok...

* Ett barn som föds i vecka 20 överlever inte utan hjälp.

Låt oss säga att ett barn är fött, strax efter behöver det benmärgstransplantation av modern, annars kommer barnet att avlida.
Ska man tvinga modern att utsätta sig för risken med en benmärgstransplantation för att rädda barnet?

Varför spelar barnets positions roll för vilka tvångsåtgärder man har rätt till?

Hur var det med ditt argument angående medicinska personalens etiska dilemma att skriva ut medicinen?
Anser du fortfarande att det är viktigt i sammanhanget?

«
‹
Sida 1 av 2
1
2
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

INNEHÅLL