Misstänktas ursprung

Ptja, problemet med statistik över vilka som misstänks är att det är svårt att få någon värdefull bild av vad det innebär. Säg att ett samhälle är påverkat av mycket rasism eller fördomar mot t.ex. Israeler och man ser i statistiken att Israeler misstänks (gripna/anhållna/häktade) för brott i en mycket högre proportion än resten av befolkningen. För samhället så kan det verka som en bekräftelse på hur man ser på Israeler och förstärker den negativa bilden av Israeler ytterligare. Medans i själva verket så är det så att pga av den rasism/fördomar mot Israeler som redan existerar så blir de oftare anklagade för brott och misstänkta för brott. Alltså en falsk sanning liksom. Isåfall är det mer intressant med faktiskt brottsstatistik, alltså dömda brottslingar - eftersom det krävs betydligt mer bevis och en hel rättsprocess för det.

Samtidigt så kan jag också förstå att det finns ett intresse att se vilka som misstänks för brott med tanke på att många brott aldrig uppklaras och man kanske har en misstänkt som faktiskt har gjort det, men kan inte knyta tillräckligt med bevis för att väcka åtal. Är väl framförallt vanligt med t.ex. våldtäkter och andra sexualbrott, men även generellt. Men samtidigt, blir svårt att svara på hur mycket slutsatser man egentligen kan dra av statistik över misstänkte och därför blir det ju också en fråga om man ens ska bry sig om att föra statistik över det.

Men du missar ju poängen, problemet med statistik över misstänkta är att det är helt omöjligt att avgöra om fler personer inom en viss grupp misstänks till högre grad just för att de tillhör den gruppen eller för att de faktiskt är mer inblandade i brott. 

Oavsett ursprung så är det ju otroligt många som blir misstänkte där det aldrig leder till åtal. En del av de kanske är skyldiga, en del är oskyldiga - men det är helt möjligt att föra statistik över och därför säger statistik angående misstänkta inte särskilt mycket.

lol 

Haha orkar verkligen inte. Du har flertalet inlägg innan som tar upp väldigt bra aspekter angående varför att föra statistik över misstänkta inte är särskilt effektivt. Istället för att bemöta detta så ignorerar du det och raljerar på om SD och hur rätt de har, att man försöker dölja något, att allt staten säger är lögn osv osv. Ursäkta mig om jag inte riktigt kan ta dig seriöst då. 

Jo, vi alla skrev hur vi tycker och se på saken. Det är ju själva grejen med forum liksom. Att man tycker att invadnringsfrågan är viktigt betyder väl knappast att man håller med dig, jag tycker också invandringsfrågan är viktig - men tror verkligen inte jag håller med dig i hur du ser på den.

Och det jag "lol:ar" åt är att du totalt ignorerar hur vi beskriver och förklarar och får det till att vi "uppmuntrat odemokratiska mörkningar" haha... Jag har pluggat bland annat statistik och förstår därför ut och in hur den kan användas på olika sätt, därför jag påtalar att statistik över misstänkta är dubbelsidigt och svårtydigt - väldigt svårt att använda sådan statistik på ett effektivt och nyttosätt. Om det är någon som redan är anhållen, hur är det bra då menar du? För då är den ju redan identifierad och utredning pågår, vad ska det hjälpa att du vet namn och bild på den som sitter anhållen/gripen/häktad? 

När det gäller att gå ut med namn och bild om man söker efter en misstänkt så är väl det en annan sak om det t.ex. är brådskande att hitta personen eller om man tror att personen kan vara väldigt farlig. 

Men TS frågeställning handlar ju om den statistik man för över vilka som vart misstänkta för brott, en liten annan fråga.

För övrigt, som någon som också bor i USA vet jag inte om jag tycker ett amerikanska polisens förhållningssätt, deras rättsystem och framförallt fängelsesystem är något att eftersträva. 

lol

Mja, inte riktigt så simpelt. Visserligen rätt på ett sätt, saknar man underlag helt kan man inte dra några slutsatser alls. Men att man har statistiken betyder dock (och dessvärre) inte att man ändå kan identifiera problemet och återgälda det. 

Lite som Femhenist var inne på. Även om du har statistiken på vilka grupper (vilket det redan finns mer gedigen forskning som kan vissa trender på än simpla årsrapporter), så betyder det inte att du kan fixa problemet om du inte förstår bakgrunden och anledningen. 

lol

Jag har en en bachelor degree i international relations, master i statistik och en master i international affairs and law. Men visst, du lärde dig allt jag pluggat i 8 år under grundskolan! ;) 

Men du har helt rätt! Har aldrig någonsin gått i högskolan, endast pluggat på universitet. Så där satte du dit mig rejält! Ha det så bra, kram kram

Fast det är det. Ett universitet har fler professorer och mer forskning, därav får inte alla skolor kalla sig universitet utan endast högskola. Sen mer för mig personligen så har jag läst alla mina degrees i USA, där inte högskola ens existerar på samma sätt. Därav mitt svar till personen som tyckte att han lyckats sätta dit mig ;) Finns college och university, men skillnaden där är inte lika distinkt. Samma att alla colleges inte får kalla sig universitet, men finns skolor som är klassade som universitet men ändå kallar sig college. 

Läs igen

Kan du länka eller ge namn på studierna du refererar till? Intresserad av att läsa!

Nja, skrev: "Men visst, du lärde dig allt jag pluggat i 8 år under grundskolan"
för att göra det tydligare för dig:
"Men visst, du lärde dig allt som jag pluggade i 8 år på universitet, under din tid i grundskolan"

Varför?
Jag - pluggat 8 år på universitet
Den andra personen - påstod att min utbildning är vad han lärde sig i grundskolan