Trump som president :( vad händer nu?
Flash Gordon skrev 2017-06-18 11:28:43 följande:
Vilket är en annan sak som FBI bekräftat.Ryssarna försökte hacka bland annat ett företag som tillerkar valmaskiner men gjorde ingen reell skillnad.
Inlägg från: Iarwain
|
-
Var har du belägg för att FBI bekräftat detta?
Ryssarna försökte hacka bland annat ett företag som tillerkar valmaskiner men gjorde ingen reell skillnad. -
Jag har inga invändningar mot Rasmussen Reports.sumot skrev 2017-06-18 11:40:08 följande:Som sagt, har redan angett källa men det var viktigare för dig att snacka bort det. Nu flera dagar senare samt många inlägg senare så är det dags att diskutera? Ähh nä skulle inte tro det. Skulle aldrig falla mig in att seriöst bemöta ett inlägg från någon som ägnat största delen till att förstöra och tramsa bort debatten. Är på högre nivå än så. Tack och hej!
Jag har inga invändningar mot siffran 50%.
Jag har invändningar mot hur du hanterar källor.
Men för att gå till Rasmussen Reports. Trump har deras genom tidernas lägsta approval rate den 16 juni året efter valet. (Källa Rasmussen Reports. Om du är missnöjd med denna källhänvisning, som faktist är bättre än din, så säg till så kan du få direktlänkar.)
Exempel:
Trump Index 16 juni 2017: -11
Obama Index 16 juni 2009: +4
Snacka bort den om du kan. -
Flash Gordon skrev 2017-06-18 11:39:32 följande:Utredningen öppnades igen för att man i samband med ett sexbrottsmål kring Huma Abedins make hittade en ditintills okänd del av Clintons e-post på hans dator, varav en del av dessa e-brev var säkerhetsklassade.
Huma Abedin var Hillarys medarbeterska.
Det är oklar vem som läckt emjlen till wikileaks. De kommer dessutom från flera olika hack, vad det verkar.
---
Det är för övrigt en rätt absurd försvarslinje:
"Folk fick via läckta mejl veta för mycket om vem Hillary är som person och hur hennes förehavanden och affärer ser ut. Då blev de negativt inställda till henne. Hade de bara inte vetat om allt detta om henne hade de röstat på henne istället."Jag håller med om att det oklart hur mailen läkte.
Generellt tycker jag att denna typ av läckor är bra.
Men detta visar att:
Vi vet inte om det var Ryssland eller inte som påverkade, det bör utredas om det går.
Vi vet inte hur detta påverkade valet.
Så slutsatsen, bör inte den bli, vi kan inte säga om Ryssland påverkade utgången av valet eller inte, eller? -
Men det har jag skrivit tidigare, det måste vara ett annat utskottsförhör än det jag lyssnade på.
Ingenstans hörde jag Comey säga något som gav denna slutsats:
"Ingen med en funkande hjärna tror att Trump vann valet på grund av Rysk inblandning, det handlar bara om att försöka kasta skit på Trump."
Kan ge en länk till det citatet/citaten eller en tidsangivelse så kan jag lyssna igen? -
Jag förstår varför du är så ovillig att diskutera fakta, du har ju ingen alls att presentera.sumot skrev 2017-06-18 11:49:27 följande:Detta är bara ytterligare ett tecken på att du inte läser det man skriver till dig. Snacka bort det om du kan...
Vad anser du vara en bra källa?
Är det bara Trumps twitter? -
sumot skrev 2017-06-18 11:49:27 följande:Detta är bara ytterligare ett tecken på att du inte läser det man skriver till dig. Snacka bort det om du kan...
Nu har jag återigen lusläst vad du skrivit i alla dina inlägg i denna tråd.
Fortfarande är den enda fakta du presenterat 50% approval.
Den betyder inte att Trump har majoritetens stöd, som du påstod.
"Majoriteten tycker alltså han sköter sig bra, eftersom under själva valet så var det ett bortfall med personer som inte rösta (han hade mindre än 50% som rösta på han)"
Du inser att det är ett, ganska mycket större, bortfall i Rasmussens undersökning också, eller?
Jag har därutöver presenterat uppgifter på att Trump har den genomtiderna lägsta "approval rate" sedan mätningar startade.
======
"Stämmer inte, fel siffror och för negativa"
Som kommentar på 34-50[%] approval rate i senaste mätningarna. Som du olyckligtvis tolkade som över tid, medan jag tydligt skrev "i senaste mätningarna".
======
"Hans högsta siffror har varit 59%"
Jag håller med, men jag skrev "i senaste mätningarna", inte "över tid". Så jag har inte ens kommenterat detta.
======
" statistiskt säkerställt att han har 50% av medborgarna med sig"
Nej det är det inte.
Även om vi bortser från metodens bias så tar du inte hänsyn till felmarginalen.
En liten hjälp på traven i diskussionen om biasens påverkan, som någon som är van att läsa statistik ser på någon sekund;
Titta på totala antalet procentenheter i de olika undersökningarnas resultat.
Titta på strong approvals och disapprovals och jämför med de andra undersökninarnas resultat.
Hur gör egentligen Rasmussen sina undersökningar och vad är egentligen undersökningen tar fram?
(Bäst att tillägga; Rasmussen gör bra välgrundade oberoende undersökningar, det är ingenting jag tvivlar på.)
======
"Detta är bara ytterligare ett tecken på att du inte läser det man skriver till dig. Snacka bort det om du kan..."
Jag har nu verkligen lusläst allt och kommer till samma slutsatser;
Du är mer intresserad av invektiv och att diskutera diskussionen än fakta. -
Missade denna:
"Nu flera dagar senare samt många inlägg senare så är det dags att diskutera?"
Lör 17 jun 12:41 skrev du ditt inlägg.
Jag får inte det till flera dagar, faktiskt kortare än en dag. -
Det är ju inte samma sak som det jag kommenterade. Att det inte finns bevis betyder inte att det inte hände.Flash Gordon skrev 2017-06-18 12:06:49 följande:www.washingtonpost.com/video/national/rogers-...
Länk
Comey har inga som helst bevis för att ryssarna förändrade valresultatet.
Till och med WP är öppna med det.
Och det är faktiskt NSA som svarar på mest frågor om det men även FBI säger samma sak. -
Man behöver inte vara speciellt konspiratorisk. Ryssland har en historia av att påverka på detta sätt.Flash Gordon skrev 2017-06-18 12:35:21 följande:Nä, man kan ju vara konspirationsterotiskt lagd förstås.
Att såväl NSA som FBI säger at det inte finns någonting som tyder på att ryssarna påverkade "vote tally" måste ju inte betyda att det är så.
Påverkade "vote tally" betyder inte påverkade "election".
Inlägget rörde påverka valet, inte påverka rösträkningen.
Vore det inte bra att bringa klarhet i detta, oavsett vad resultatet kommer visa?
Det tycker i alla fall jag, och vad det verkar, FBI och den amerikanska kongressen. -
rättning:Iarwain skrev 2017-06-18 12:41:01 följande:Man behöver inte vara speciellt konspiratorisk. Ryssland har en historia av att påverka på detta sätt.
Påverkade "vote tally" betyder inte påverkade "election".
Inlägget rörde påverka valet, inte påverka rösträkningen.
Vore det inte bra att bringa klarhet i detta, oavsett vad resultatet kommer visa?
Det tycker i alla fall jag, och vad det verkar, FBI och den amerikanska kongressen.
Det tycker i alla fall jag, och vad det verkar, FBI och U.S. Justice Department. -
Ja, men det är det ju inte klarlagt än.NDet har redan sags att de gjorde åtminstone en hackerattack mot det företag som tillverkar röstmaskiner för Florida(?) men att det inte gav särskilt mycket.
Flash Gordon skrev 2017-06-19 06:42:44 följande:
Det är en attack på valet.
Men jag tror att de flesta av oss med "påverkar valet" avser den faktiska valutgången. Dvs antalet röster.
Du skriver ju själv att uttalndet gällde rösträkningen (vote tally)
Räkning av antalet röster är inte samma sak som antalet lagda röster. -
Nej, så är det inte.nattuw skrev 2017-06-19 09:41:02 följande:Dock brukar frånvaron av bevis i normalfallet innebära att man anser att något inte kan anses vara sant.
"absence of evidence is not evidence of absence" -
Det är inte "vinklar".Flash Gordon skrev 2017-06-19 19:52:04 följande:Vill man hitta vinklar så hittar man ...
Till protokollet: såväl FBI som NSA har alltså sagt att det finns inga indikationer på att Ryssland påverkat valresultatet.
Du skrev ju själbv att att det var "vote tally" som nämndes.
Vad menar du att "vote tally" betyder?
Det är en väldig skillnad på att påverka rösternas räkning än vad rösterna ska läggas på.
Vad menar du är upppgiftern för utredningarna som pågår, undersöka om rösterna räknats rätt eller undersöka om Ryssland påverkat valet genom att påverka valutgången på andra möjliga sätt? -
För att förekomma...
"Vote Tally" eller rösträkningen avser också själva röstförfarandet. -
Flash Gordon skrev 2017-06-19 22:05:22 följande:Vad tror du att FBI-chefen menar när han säger att det finns inga indikationer på att "any votes were changed"?
BURR: Are you confident that no votes cast in the 2016 presidential election were altered?
COMEY: I'm confident. When I left as director I had seen no indication of that whatsoever.
www.politico.com/story/2017/06/08/full-text-j...
Din misstanke nu är altså att rysk "påverkan", dvs propaganda, påverkat utgången av det amerikanska valet?
Lite grand av det där med att om de inte visste så mýcket om vem Hillary egentligen är och vad hon håller på med så skulle de ha röstat på henne.?
.Ja, men det är ju inte det jag skriver heller.
Man kan påverka val på fler sätt än att påverka rösräkningen.
Det är inte min misstanke enbart, det är vad Muellers "probe" ska utreda.
Nu vet jag inte riktigt vad du menar med "propaganda", du får gärna förtydliga.
En påverkan genom att vid vissa tider sprida viss information kan ge ganska kraftig påverkan. (Läs ytterligare Clinton mail vid en väldigt specifik tidpunkt).
Ser du en sådan undersökning som något dåligt?
Ser du en sådan typ av påverkan som något dåligt?
Ser du en utredning om hur man skulle kunna motverka en sådan påverkan som något dåligt?
Och återigen;
Vad tror du Muellers "probe" har i uppgift att utreda?
-
Men vad har detta med saken att göra, är inte detta ett helt annat ärende?Flash Gordon skrev 2017-06-20 12:34:15 följande:En genomgång av analyserna kring illegala invandrare som röstar i USA visar att "en substatiell andel" av dessa röstade i valet 2016. Kanske så många som långt över sex miljoner.
www.justfactsdaily.com/substantial-numbers-of.../
www.washingtontimes.com/news/2017/jun/19/nonc.../
Bedömningen som görs vad gäller POTUS är att det inte är bevisat att han förlorade "popular vote" pga illegala invandrare men att det är en rimlig möjlighet att så har skett.
"Contrary to the claims of certain major media outlets and fact checkers, a comprehensive analysis of this issue shows that substantial numbers of non-citizens vote illegally in U.S. elections. However, contrary to Trump, the data does not prove that he would have won the popular vote if this fraud did not take place. Instead, it only shows that this is a reasonable possibility."
POTUS har initierat en utredning kring detta med illegala invadrare och röstning.
Är du fortfarande inne på att två fel gör ett rätt? (Om nu detta är ett fel, eller förenligt med de federala lagarna) -
Så vad anser du vara fel med utredningen?Flash Gordon skrev 2017-06-20 12:45:38 följande:Din teori verkar vara att ryssarna "släppte information" (eller spred propaganda om du så vill) som gjorde att folk tyckte sämre om Hillary.
Jag finner det var en konstig försvarslinje. Att folk fick veta för mycket om henne och därför kom att tycka illa om henne.
Mueller har ett öppet mandat att undersöka vad han vill, vad det verkar.
Han har i alla fall tagit in en massa jusriter som sponsrat demokraterna, till och med Hillary nu i valet, som side-kicks för att köra sin show. Kanske inte det bästa att göra för en "oberoende" utredning. Så vi får väl se hur långt han tar det.
www.washingtontimes.com/news/2017/jun/19/spec.../But if Mr. Mueller falls prey to ambition (not unknown in his trade), he has already brought in from Cheyenne several talented gunfighters.
They have impeccable Democratic credentials, and with the imprimatur of several Democratic campaigns.
Andrew Weissman contributed 2,000 to the Democrats in 2006 and $2,300 to Barack Obama in 2008. James Quarles contributed $3,300 to Mr. Obama in 2008; $1,500 to Sen. Charles Schumer, the leader of the Democrats in the U.S. Senate, in 2015, and $2,700 to Hillary Clinton last year. Jennie Rhee contributed $2,300 to Mr. Obama in 2008, and $2,700 to Hillary Clinton in both 2015 and 2016. Nothing illegal or unethical about any of that but it suggests romance in the air, whether requited or not. Some people might even smell collusion in the works (but we?ll always have cynics among us).
-
Du har en vana att länka till "opinion pieces" och säger att "NYT kallar det" etc,Flash Gordon skrev 2017-06-21 10:13:04 följande:
Efter att demokraterna lastat in hela 30 miljoner dollar (tio gånger mer än republikanerna) i ett fyllnadsval till representanthuset så förlorar de i alla fall. Trots att "Trump är en så dålig president och allt".
Ledarsidan på NYT kliar sig i huvudet och begriper inte vad som sker:
www.nytimes.com/2017/06/20/opinion/georgia-el...
"The question is what happens next. How do Democrats buoy their spirits, maintain their ardor and press on?
They ached for this seat. They fought for it fiercely. They reasoned that Ossoff had a real chance: Donald Trump, after all, won this district by just 1.5 percentage points. Donations for Ossoff flooded in, helping to make this the most expensive House race in history by far.
Democrats came up empty-handed nonetheless. So a party sorely demoralized in November is demoralized yet again - and left to wonder if the intense anti-Trump passion visible in protests, marches, money and new volunteers isn?t just some theatrical, symbolic, abstract thing.
When will it yield fruit? Where will it translate into results?"
Notera hur NYT kallar det "anti-Trump passion" och inte "hate".
Det är inte New York times som kallar det något, det är författaren av artikeln.
Källkritik... -
Hur ser ni andra på Trump administrationens nya regler kring press träffar?
Som jag förstår det är fotografering och ljudinspelningar förbjudet.
Det för, i alla fall, mina tankar till totalitära stater. -
Fick ett meddelande från en bekant på FN uppdrag i Västsahara.
På ett ögonblick, utan förvarning, förändrades hela hotbilden och många års arbete raserades.
Man ska tusan inte sprida information som kan leda till krig via twitter...