Trump som president :( vad händer nu?
sumot skrev 2017-06-18 09:49:46 följande:
Ta reda på riktig fakta iställethttp://www.di.se/nyheter/peter-fellman-100-dramatiska-trumpdagar/
Inlägg från: nihka
|
-
Så artikeln i DI som jag länkade till och där man konkluderar att "Donald Trumps popularitet historiskt låg" är inte "riktig fakta"?
http://www.di.se/nyheter/peter-fellman-100-dramatiska-trumpdagar/ -
Gör så. Lita på allt Trump twittrar om och confefe på dig!sumot skrev 2017-06-18 10:43:09 följande:Jag hänvisade till Trumps Twitter där det alltså är statistiskt säkerställt att han har 50% av medborgarna med sig, men nä det räcker inte som källa utan du ska hänvisa till någon svensk dönick på någon tidning.. Jag tror jag faktiskt håller mig till min källa :) du kanske också borde kika på den
Enligt undersökningar publicerade på långt fler ställen än i artiklar i Dagens Industri, som du avfärdar som "någon svensk dönick på någon tidning", är dock förtroendet för Donald Trump historiskt lågt. -
Du tänker fel. Det är inte mig du ska "lita på" eller inte utan på de undersökningar jag hänvisar till som är ett urval av alla som säger samma sak: Trump har historiskt låga siffror när det gäller förtroendet för honom:sumot skrev 2017-06-18 11:27:02 följande:Du skulle också ha mer trovärdighet om du var lite mindre neutral i frågan, för det märks ju att dina personliga åsikter om Trump inte färgar ditt val av källor.... ;D
Oavsett hur höger du anser dig vara eller inte, så klarar du inte av att förhålla dig opartiskt. Varför ska man lita på dig då? Hahaha..
Även om du ger honom 50% så ligger han fortfarande på jumboplats.
http://edition.cnn.com/2017/02/03/politics/donald-trump-approval-rating/index.html -
Hen skriver i affekt och stödjer sig på känsloargument. Det går inte att föra en resonerande dialog med någon som inte kan förhålla sig till sakargument.Iarwain skrev 2017-06-18 12:12:42 följande:
Nu har jag återigen lusläst vad du skrivit i alla dina inlägg i denna tråd.
Fortfarande är den enda fakta du presenterat 50% approval.
Den betyder inte att Trump har majoritetens stöd, som du påstod.
"Majoriteten tycker alltså han sköter sig bra, eftersom under själva valet så var det ett bortfall med personer som inte rösta (han hade mindre än 50% som rösta på han)"
Du inser att det är ett, ganska mycket större, bortfall i Rasmussens undersökning också, eller?
Jag har därutöver presenterat uppgifter på att Trump har den genomtiderna lägsta "approval rate" sedan mätningar startade.
======
"Stämmer inte, fel siffror och för negativa"
Som kommentar på 34-50[%] approval rate i senaste mätningarna. Som du olyckligtvis tolkade som över tid, medan jag tydligt skrev "i senaste mätningarna".
======
"Hans högsta siffror har varit 59%"
Jag håller med, men jag skrev "i senaste mätningarna", inte "över tid". Så jag har inte ens kommenterat detta.
======
" statistiskt säkerställt att han har 50% av medborgarna med sig"
Nej det är det inte.
Även om vi bortser från metodens bias så tar du inte hänsyn till felmarginalen.
En liten hjälp på traven i diskussionen om biasens påverkan, som någon som är van att läsa statistik ser på någon sekund;
Titta på totala antalet procentenheter i de olika undersökningarnas resultat.
Titta på strong approvals och disapprovals och jämför med de andra undersökninarnas resultat.
Hur gör egentligen Rasmussen sina undersökningar och vad är egentligen undersökningen tar fram?
(Bäst att tillägga; Rasmussen gör bra välgrundade oberoende undersökningar, det är ingenting jag tvivlar på.)
======
"Detta är bara ytterligare ett tecken på att du inte läser det man skriver till dig. Snacka bort det om du kan..."
Jag har nu verkligen lusläst allt och kommer till samma slutsatser;
Du är mer intresserad av invektiv och att diskutera diskussionen än fakta.
-
Kan du inte bara låta utredning bli klar före du uttalar dig om dess utgång.Flash Gordon skrev 2017-06-18 12:35:21 följande:Nä, man kan ju vara konspirationsterotiskt lagd förstås.
Att såväl NSA som FBI säger at det inte finns någonting som tyder på att ryssarna påverkade "vote tally" måste ju inte betyda att det är så. -
Att den finns?Iarwain skrev 2017-06-20 15:47:50 följande:Så vad anser du vara fel med utredningen?
-
De flesta klarar också av av skilja på när det handlar om ett reportage eller en artikel kontra en insändare eller ((o)signerad, insänd) ledare.Flash Gordon skrev 2017-06-22 11:22:20 följande:Det är nog rätt vanligt att man skriver saker osm att: "Aftonbladet påstår ..." och "SVT påstår ..." osv och de fletsa klarar av att förstå att det finns en person bakom texten.
Jimmie Åkesson som skriver i New York Times är liksom inte New York Times.
Källkritik kallas det för. -
Hahaha! Som så ofta BORDE han fatta, men han GÖR ju inte det. Trump kör sin golfbil på green:
http://www.expressen.se/nyheter/har-chockar-trump-golfvarlden/
-
Skrolla skrolla, skrolla. Det var några stycken! Trump har alltså ljugit i ett offentligt sammanhang VARJE dag sedan han tillträdde.KillBill skrev 2017-06-24 15:41:50 följande:
T r u m p ? s L i e s..
www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html&smtyp=cur
Nästa kanske blir "Jag har aldrig kört över green i en golfbil"
-
Hahaha. Hur svårt kan det vara att fortsätta bygga på en mur som påbörjades för många år sedan av Bill Clinton och som man byggt på sedan dess.Flash Gordon skrev 2017-06-29 09:25:53 följande:
Arbetet med muren fortskrider. Nu närmar sig nästa steg i processen:
http://www.businessinsider.com/ap-trump-administration-plans-border-wall-models-in-summer-2017-6?r=US&IR=T&IR=T
4-8 olika företag ska i sommar bygga prototyper för utvärdering.
En idé är att täcka muren med solpaneler:
http://nordic.businessinsider.com/mexican-designers-trumps-border-wall-cost-2017-1/