Trump som president :( vad händer nu?
Som här:
http://www.washingtontimes.com/news/2017/jun/16/chelsey-gentry-tipton-nebraska-dem-official-mocks-/
Demokratisk partiordförande i Nebraska hånar offren för skjutningen i VA.
#godton
Inlägg från: Flash Gordon
|
-
-
Trådens ämne är Trump - vad händer nu.Iarwain skrev 2017-06-17 11:58:21 följande:Men varför byter du ämne?
Vad har detta att göra med en eventuell FBI-utredning?
Det har ingeting med alla diverse utredningar som pågår att göra men håller sig till tråden ämne.
Mer här:
http://www.washingtontimes.com/news/2017/jun/15/congressional-staffers-boo-trump-unity-baseball-ga/
Alltså, inte ens vid minnsestunden för offren för attacken - på den baseballmatch det ahndlade om - kan vissa låta bli att sprida sitt hat. Till och med medarbetare i kongressen alltså. Som jobbar i samma korridorer som de skjutna.
Demokraterna som parti, och vänstern som rörelse, har en hel de att jobba med här. -
Jag tror vi har nått så långt vi kan komma här.klyban skrev 2017-06-17 11:55:50 följande:
Gud sa 7 månader, och gud ska vi lita på eller.
Eller menar du Trump ljuger i sina twitter?
FBI gör ingen offentliga utredningar här, men man vet ändå
Hur får man ihop detta och innan man ens avslutat den ICKE offentliga utredningen.
Och märk väl, jag lägger NOLL vikt på skuld här, utan det är bara att vi har inte den insynen som krävs för VERKLIGEN veta.
-
klyban skrev 2017-06-17 12:24:19 följande:
Ja, om detta betyder du vägrar berätta vart i den texten det stod 11 månader, så finns det inget att diskutera mer.
Även så har du ett stort problem, och det är antingen ljuger du eller president Trump, kan förstå det är ett svårt val för dig.
Så även jag förstår att frågor och argument är för svåra för dig på denna(Tid och att utredningar inte är offentliga...), då du stoppar huvudet sanden och börjar prata om annat.
Och säger dig inte vill svara mer, då du inte kan gå längre säger du.
Jag har inga problem med botten med detta, har heller inga problem med att ha fel(om nu det råkar bli så).
Men dock så finns inget av det du påstår och inte ens presidenten håller med dig.
-
Jag diskuterar väl inte med dig exclusivt?Iarwain skrev 2017-06-17 12:19:34 följande:Jag tänkte mest på att du bytte spår i vad som diskuterades för tillfället.
Jag vill gärna ha svar på mina frågor ovan innan jag går in och bemöter något annat;
Vilka två chefer från vilka två byråer är det som säger "att det inte finns något".
Var i utskottförhöret säger Comey "att det inte finns något"?
Hur ser du på detta gentemot utskottsförhören med Bill Clinton?
Vilket har/hade mer berättigande och varför?
Normalt diskuterar jag inte med någon överhuvudtaget utan brukar mest lägga in nyheter och upplysningar.
Det är i bara klyban och KB som svarar på mina inlägg i dessa trådar. Och nu du i ett par inlägg.
Comey sa ett antal saker av vikt:
- Ryssland hade försökt störa valet.
- Ryssland hade inte lyckats störa valet
- Artikeln i NYT om samarbete Trump/Ryssland var felaktig "in main".
- Trump var inte själv under utredning.
Så när vi talar moa tt det inte finns något så handlar det om "något" som är felaktigt. ATT det ahr funnits kontakter. Det är öppet.
Men de kontakter som HAR funnits mellan Trumps medarbetare och ryssar har alla varit av normal natur och inget man kunnat bygga ett fall på. Exempelvis ett ryskt besök i senaten där en av Trumps kommande medarbetare deltog i mottagningen. Eller Trumps försäljning av bostadrätter till ryska medborgare.
Vilke de två andra byråerna var kommer jag inte ihåg ocens h jag tänker ärligt talat inte föröka googla fam artikeln. Du får tro på det elle rinte. Det var vid någon typ av hearing eller intevju som gått lite under radarn för Comey/Sesssion-hearingen. Jag tror artikeln fanns i WT om du är intresserad.
I sak är det inget märkvärdigt.
Man hittar inget och Dems går vidare till nästa sak att försöka störa POTUS med.
Detta specifika ärende kommer att pågå till special-utredaren har utrett utredningen klart och då är det med all sannolikhet över. -
Det faktum at tahn säger att storyn om trump/ryssland är felaktig "in main" säger en del.Iarwain skrev 2017-06-17 15:21:22 följande:Hur får du det till "att det inte finns något"?
Så det om två andra chefer i andra byråer är bara "snömos", eller?
Då finns det inget att bemöta där.
Att specialutredaren snart lägger ner må vara hänt, men nu verkar han ju intresserad av att utreda Trump för möjligt övergrepp i rättssak.
www.nytimes.com/2017/06/14/us/politics/muelle...
När vi nu rätt ut att du inte hade något på fötterna för dina uttalanden om utredningen så kan vi ta andra delen då:
Hur ser du på detta gentemot utskottsförhören med Bill Clinton?
Vilket har/hade mer berättigande och varför?
Vad du sedan tror om de två andra byråerna som sagt samma sak är egalt.
Som du ser i andra länkar har ytterligare politiker, utredare osv sagt samma sak.
Det finns inget konkret att ta på efter elva månader.
Frågan är bara varför så många blir så upprörda över detta faktum? -
Vilket är en annan sak som FBI bekräftat.RMC skrev 2017-06-17 15:24:02 följande:Ingen med en funkande hjärna tror att Trump vann valet på grund av Rysk inblandning, det handlar bara om att försöka kasta skit på Trump.
Ryssarna försökte hacka bland annat ett företag som tillerkar valmaskiner men gjorde ingen reell skillnad. -
Utredningen öppnades igen för att man i samband med ett sexbrottsmål kring Huma Abedins make hittade en ditintills okänd del av Clintons e-post på hans dator, varav en del av dessa e-brev var säkerhetsklassade.Iarwain skrev 2017-06-17 15:32:57 följande:Så du vet hur mycket de dokument som läcktes strax innan val påverkade utgången?
De dokument som gjorde att Comey såg sig tvingad att öppna utredningen kring Clinton igen.
Här är en intressant bok om hur Rysslands informationskrig påverkar i annat sammanhang.
timbro.se/forlag/vilseledning-ukrainakriget-s.../
Huma Abedin var Hillarys medarbeterska.
Det är oklar vem som läckt emjlen till wikileaks. De kommer dessutom från flera olika hack, vad det verkar.
---
Det är för övrigt en rätt absurd försvarslinje:
"Folk fick via läckta mejl veta för mycket om vem Hillary är som person och hur hennes förehavanden och affärer ser ut. Då blev de negativt inställda till henne. Hade de bara inte vetat om allt detta om henne hade de röstat på henne istället." -
Ja, det var en annan sak Comey sa.Iarwain skrev 2017-06-18 11:33:25 följande:Var har du belägg för att FBI bekräftat detta?
-
https://www.washingtonpost.com/video/national/rogers-comey-say-no-evidence-vote-tallies-were-changed-in-2016-election/2017/03/20/9a764e16-0d8f-11e7-aa57-2ca1b05c41b8_video.htmlIarwain skrev 2017-06-18 11:52:08 följande:Men det har jag skrivit tidigare, det måste vara ett annat utskottsförhör än det jag lyssnade på.
Ingenstans hörde jag Comey säga något som gav denna slutsats:
"Ingen med en funkande hjärna tror att Trump vann valet på grund av Rysk inblandning, det handlar bara om att försöka kasta skit på Trump."
Kan ge en länk till det citatet/citaten eller en tidsangivelse så kan jag lyssna igen?
Länk
Comey har inga som helst bevis för att ryssarna förändrade valresultatet.
Till och med WP är öppna med det.
Och det är faktiskt NSA som svarar på mest frågor om det men även FBI säger samma sak.