Trump som president :( vad händer nu?
Världsmedborgare skrev 2017-02-02 13:56:41 följande:
Han har suttit som domare, och utifrån hur han agerat där.
[...]
Inlägg från: Moderno
|
-
Kan du nämna en dom där han varit referent som ett exempel?
-
Du skrev att han var mest känd som "arbetarklass och kvinnofientlig" i inlägget jag citerar i #693 och när jag frågade vad du bygger ditt antagande på svarade du i #694 att han agerat så i sin dömande verksamhet. Jag undrade om du kunde ge något exempel eller om du hittar på. Nu har jag fått svar.Världsmedborgare skrev 2017-02-03 07:43:31 följande:
Nej, kan du?
Jag gör som vanligt när jag bildar mig en uppfattning om "vad/vem som helst", lyssnar och läser.
Och eftersom kritiken och uttalandena ser likadana ut, oavsett om det kom från Demokrater eller Republikaner, så blev det ovanligt lätt att förstå vad för figur Neil Gorsuch är.
Alltså, det som gillas hos Republikanerna,är det som ogillas hos Republikanerna, och personligen gillar jag inte folk som tycker vi idag ska leva efter regler och lagar, som är formade efter en tid som ligger 100-tals år bakåt i tiden.
Men eftersom du inte tycker det är fel, så förutsätter jag att du även har dina sympatier hos bokstavstrogna i alla sammanhang där lagar och regler ska tillämpas, och som då oftast bygger på uråldriga religiösa värderingar, eller är det bara just när det gäller USA:s HD som det gäller?
Eftersom du verkar fantisera ihop din uppfattning har jag tyvärr svårt att bemöta dig (jag tycker nämligen att det måste vara fritt att ha sin egen föreställningsvärld). Däremot tycker jag du borde undvika att ljuga, vilket du gör när du kopplar samman mig med det svammel du för fram i det citerade inlägget, för det kan du väl inte ha någon kunskap om?
Jag ska dock tillägga att jag har respekt för dem som vill upprätthålla rättsstatens värderingar och det får du gärna kritisera mig för! -
Ok. Jag accepterar din nya förklaring - dock skulle det vara intressant att höra KillBills eller någon annans kommentar till den koppling du gör mellan arbetarklass och misogyni :) - även om jag inte kan hålla med dig. Detta beror helt enkelt på att jag inte har läst något av det Gorsuch skrivit i sina domar eller annars för att kunna bilda mig en uppfattning.Världsmedborgare skrev 2017-02-03 10:39:27 följande:Ja du har fått ett tydligt svar vad jag bygger mina åsikter på, och jag fick hur många svar som helst via media och personer som där uttalde sig, både från Demokrater och Republikaner och vanligt folk.
Tillräckligt många för att bilden av Neil Gorsuch skulle bli ovanligt samstämmig, d.v.s arbetarklass och kvinnofientlig, till bokstavstrogen.
Alltså en sån typ som om han varit muslim, skulle tvinga kvinnor att bära slöja.
Och det är det amerikanska folket du påstår fantiserar, för jag återger bara vad som sägs om Neil Gorsuch.
Och att skjuta på budbäraren är aldrig nån bra idé, speciellt inte när allt jag säger kan återfinnas på Nätet.
F.ö så är det här en fråga för USA:s medborgare, och vill dom ha en HD som bygger sina domslut på en föråldrad livssyn, så är det inget jag bryr mig om.
Och USA är känt för sin dubbelmoral, så det är inte förvånande att Trump vill se Neil Gorsuch som domare.
Trump är utan tvekan dubbelmoralens överhuvud och okrönte kung.
Jag har däremot läst mycket av det Scalia skrivit, både i egenskap av domare i USA:s Högsta Domstol och i andra sammanhang. Och eftersom det uttrycks i media att Gorsuch ska gå i dennes fotspår går det att göra en del intressanta iakttagelser.
Man ska komma ihåg att Scalia och andra "originalister" verkar för en mindre federal stat - och därmed ett minskat inflytande för presidenten till förmån för lokalt självstyre på delstatsnivå där konstitutionen inte är tydlig - och i övrigt att domarna i HD inte ska vara lagstiftare ("aktivister"). Det går ju att ändra lagstiftningen, och t.o.m. själva konstitutionen genom tillägg, vilket originalisterna förespråkar istället för att ge makt åt domarna att själva stifta lag.
Jag delar naturligtvis inte mycket av Scalia och andra konservativas åsikter i olika frågor som rör mänskliga rättigheter, jämlikhet mellan könen, frågor om abort och religion, m.m. Men som tanke verkar jag se andra problem och möjligheter med en konservativ syn på domarnas roll i Supreme Court än vad du gör. Tänk t.ex. vad konservativa "aktivistdomare" skulle kunna göra om de fick ett numerärt övertag i domstolen och börjar tolka in nya ståndpunkter i konstitutionen. I ett sådant läge är sannolikt den mer långdragna lagstiftningsprocessen att föredra. -
Vilka är det som applåderar det valet?KillBill skrev 2017-02-04 16:46:32 följande:
Jag kan inte förstå att det finns svenskar som applåderar Trumps val av domare till Högsta domstolen. Detta är en domare som bl.a. förväntas verka för en lagstiftning som underlättar för religiös fundamentalism och att verka för en lagstiftning som begränsar eller försvårar kvinnors rätt till abort och preventivmedel.
Världsmedborgarens största invändning verkar vara att han anses tillhöra arbetarklassen (m.m). Just den aspekten har jag inga större invändningar mot.
Nåväl, jag applåderar inte (till största del på grund att jag vet för lite, men en inte obetydlig del på grund av att jag inte alls delar konservativa domares åsikter i sakfrågor). Men, om han följer Scalias filosofi borde det innebära mindre makt till Trump och större makt till delstaterna "folket". I dessa dagar känns det spontant ganska bra. Sedan vet man ju aldrig vad som händer i praktiken, kanske blir han en aktivist, kanske stiftar delstaterna konstiga lagar. -
Thomas Quick (eller vad han nu kallar sig) verkar ju vara oskyldig till alla mord han dömts för. Hur ser du på det?klyban skrev 2017-04-10 18:41:21 följande:
Men hur ska du kunna avgöra vem som gör vad om du inte tar del i USA problem i rättssäkerheten.
Det som är värst här, är alla uppgörelser, speciellt för de fattiga som inte kan köpa sig ett bra försvar.
En siffra som jag säg när jag tittade runt, var att 4% är oskyldiga som är dömda till döden, är det bra rättssäkerhet menar du?
Svårt och hitta något exempel som upprepar sig med en sådan frekvens i Sverige, där man dömer det högsta straffet, och sen är 4% oskyldiga av dessa.
Angående att inte ha råd med försvar, måste du sätta det i perspektivet att du inte heller betalar motpartens kostnader som i sverige. Du riskerar därför inte lika mycket i en process. Dessutom finns både pro bono system och contingency fees (dvs att ombudet får del i det tilldömda skadeståndsbeloppet, vilket gör att advokaterna kan arbeta gratis med målet). Lite hårdraget naturligtvis, det finns särregleringar.
Tror det är svårt att jämföra rättssäkerhet generellt utifrån dessa aspekter. -
Ledsen att behöva säga det här, men bara för att du tycker och påstår saker och ting gör dem inte sanna.klyban skrev 2017-04-11 06:36:32 följande:
Du menar personen som ljög och sa det var han som hade begått brotten menar du.
Hur är det ett bra exempel?
Och hur är det med dom som är oskyldiga och säger dom är oskyldiga då?
Inbillar du dig att ett par enstaka probono fall, gör så att de fattiga har en bra advokat.
De säger att det är katastrof på området plea bargin.
Och hur kan man säga att 4% av dödsdomarna är felaktiga, och att detta är bra rättssäkerhet?
Det är ju faan katastrofalt dåligt.
Quick är ett utmärkt exempel på att rättssystemet inte fungerar, om man vill hitta sådana exempel att jämföra med andra länder. -
Vad talar du om?klyban skrev 2017-04-12 14:04:03 följande:
Du då?, har du nått och kommentera då?
Eller är det över solklart för dig vem som har bäst rättssäkerhet?
-
Hänger inte med i ditt resonemang. Läs det inlägg du citerar så har du mitt svar.klyban skrev 2017-04-12 14:38:33 följande:
Sverige har som jag sa bättre klart bättre rättssäkerhet.
hade aldrig engagerat mig i denna om det inte var så stort motstånd mot att vi har klart bättre rättssäkerhet i Sverige än USA.
-
Då är jag med. Du har alltså hittat en mätning eller index av något slag. Det är intressant. Hur definierar den rättssäkerhet och vilka parametrar mätte man?klyban skrev 2017-04-12 18:55:49 följande:
Du antydde vi var inte alls var så bra i Sverige på rättssäkerhet, men vi ligger 4 i HELA världen och USA bra längre ned.
Men vi låg trea året före(och många år före), det troliga är att någon blivit bättre än vi sämre.
För göra det extremt solklart, och källa finns ovan.
Och det är att USA har en klart sämre rättssäkerhet än Sverige.
-
Och en sak till: mättes häktningstider?klyban skrev 2017-04-12 18:55:49 följande:
Du antydde vi var inte alls var så bra i Sverige på rättssäkerhet, men vi ligger 4 i HELA världen och USA bra längre ned.
Men vi låg trea året före(och många år före), det troliga är att någon blivit bättre än vi sämre.
För göra det extremt solklart, och källa finns ovan.
Och det är att USA har en klart sämre rättssäkerhet än Sverige.
-
Tow2Mater skrev 2017-04-12 21:58:58 följande:
"Scoring is based on answers drawn from a representative sample of 1,000 respondents in the three largest cities per country and a set of in-country legal practitioners and academics."
"measures rule of law based on the experiences and perceptions of the general public and in-country experts worldwide. "
Så att 1000 personer i Stockholm, G-borg o Malmö upplever det mer "rättssäkert" än vad 1000 personer i NY City, LA och Chicago upplever det, det får man ju verkligen hoppas. Ha ha!!
Ja, om det är som Tow2Mater skriver så skulle jag inte lägga så stor vikt vid den undersökningen.klyban skrev 2017-04-12 21:15:00 följande:Uppfattar som det är 8 parametrar, men kan vara fler om man går på djupet, vilket jag inte gjort.
Då mitt enda intresse och visa att mitt påstående var rätt, som då vi har bättre rättssäkerhet i Sverige än USA.(Som INTE ska förväxlas med att vi är perfekta här, för den tror jag inte alls på)
Detta står mycket tidigt, kanske sida 2-4 redan.
Sen trillar det på mer och mer fakta kring det hela, 209 sidors publikation, så en hel del att läsa.
worldjusticeproject.org/sites/default/files/documents/RoLI_Final-Digital_0.pdf
Kanske ska titta lite mer i den, såg intressant ut.
Jag klickar aldrig på länkar så bara att du påstår att den undersökningen visar det du menar att den gör räcker inte för att jag ska bli övertygad. Tolka dock inte detta som att jag misstror dig eller utredningen, bara att den utredningen inte avgör frågan om olika länders rättssäkerhet utan vidare. -
Det här var nog den mest bisarra förklaringen jag hört. Var kommer den ifrån?Flash Gordon skrev 2017-06-15 08:12:36 följande:
Despite the constant negative press covfefe, skrev Trump.
Det är humor på flera nivår:
Nivå 1) Covfefe blir "I will stand up" i Google Translate arabiska til engelska så meningen blir
Despite the constant negative press, I will stand up!
Så sant och så rätt.
Nivå 2) Översätter du ordet tillbaka så blir det något som låter som "So fuck off!" så meningen blir
Despite the constant negative press, I will stand up! So fuck off!
En dubbel lek med ord och dubbelt så sant.
Nivå 3) Han leker mind-games med sina hatare på en så hög nivå att de inte ens förstår att de blir trollade av POTUS.
Tricket i det hela var att förstå att det var någon typ av skämt, internt utryck någonting och att med öppet och positivt sinne försöka hitta en förklaring.
När det nu väl finns en förklaring blir det hela helfestligt.
Killen har humor. Avgjort.
-
Det bisarra skulle ligga i att USAs konservative (?) president mitt i natten skulle skriva grova, runda ord i någon slags kodspråk på arabiska riktat till pressen...Flash Gordon skrev 2017-06-15 10:35:53 följande:
Bisarrt och bissart. Jag tycker det är genialiskt. Dels ordlekar i två lager. Dels trolla hatarna utan att de ens fattar det.
Vem som löste gåtan vet jag inte men det låg ute på diverse forum. Det har väl kopierats från den ena till den andra.
Du kan googla den engelska text jag lagt in om du vill efterforska ursprunget.
Obekräftat så har ev google translate nu gjort om översättningen efter uppmärksamheten coh påpekandet att det möjligen inte var bokstavligt korrekt.
Jag har inte provat själv.
Om jag inte trodde att det finns en annan förklaring (även om just den här var ganska festlig) skulla jag nog ändå säga att detta vore helt galet. -
:)klyban skrev 2017-06-16 00:10:42 följande:Haha, när man sätter det i den dagern, så blir ju det än mer bisarrare :p
När jag googlade hittade jag ett förslag från demokraterna att presidentens tweets borde sparas som offentliga kommunikationer (the "Covfefe Act"). Det är ett genialiskt förslag eftersom det bör leda till en något större eftertanke från presidenten i hur hen förhåller sig till sociala medier. Borde väl vara okontroversiellt även från republikanskt håll, kan man tycka.
I sammanhanget är det emellertid pressekreteraren Sean Spicer som bidrar till besynnerligheten. Uttrycket covfefe saknar uppenbart begriplig innebörd (det är helt enkelt en felskrivning). Det gjorde Trump klart på ett humoristiskt och självdistanserat sätt klart dagen efter ursprungstweetet. Spicer hade kunnat sagt att han inte hade mer information om detta, hellre än att virra in sig märkliga förklaringar och efterhandskonstruktioner om att det finns en hemlig innebörd som bara presidentens närmaste känner till. Inte undra på att händelsen fått sådan spridning.