Kommer Ryssland anfalla Sverige?

Du har rätt, både om tråden och krigshetsande i allmänhet. Jag är 60 och har varit med om kalla kriget och gjort värnplikten, men maken till krigshetsande som idag har jag aldrig varit med om. Bara kolla på länkarna i tråden. Och ledarskribenter och proffstyckare som bjuder över varann i ökade försvarsanslag. Militärt våld ses som enda alternativet och det är något helt nytt i debatten. Diplomati och förhandlingar är helt borta.

Skillnaderna är större än likheterna, eller var iaf. fram till för några veckor sedan. På 30-talet fanns en massa nationalstater, nu finns olika förbund, EU , Nato, FN, G7 osv. Du minns ju kalla kriget, orsaken till att det inte small var att det fanns två jämnstarka parter. Ingen kunde vinna ett storkrig, istället förde man krig genom ombud. Så har det varit nu också, hur gärna Ryssland än vill ha tillbaka baltstaterna vågar man inte så länge Nato garanterar deras självständighet. Putins aktiviteter i Ukraina och deras upprustning förändrade egentligen inget för EU:s  del, eller för Sverige. Så krigshetsandet fram till den svarta tisdagen 8 nov var omotiverat och mest taktik ägnat till att få fram mer pengar till försvaret .ÖB och "försvarsexperter" företräder ett särintresse och är alltså part i målet.

Men nu hänger allt i luften. En galning är på väg in i Vita Huset och om han menar allvar med att Nato släpper sitt engagemang för de forna öststaterna är det samma sak som ett frikort till Putin. Iom Brexit förlorar EU sin starkaste försvarsmedlem. Nu kan allt hända - om inte Trump mot förmodan visar statsmannaegenskaper och återställer Natos trovärdighet

Två fel gör inte ett rätt. Ryssland har mycket riktigt en mer aggressiv framtoning än på många år, dock inte värre än under kalla kriget. Så varför plötsligt förutsätta att Ryssland har territoriella krav på Sverige och att vi hotas av anfall? Eller att den enda åtgärden isf är att stärka försvaret och möta hot med hot? Egentligen är det som hänt en återgång till läget som var mellan 1945-1990, visserligen en tråkig och oroande utveckling men inte skäl för att ropa krig, krig... 

Nu har regeringen tvingat berörda kommuner att avstå från att upplåta hamnarna till North stream, då det påstås hota svensk säkerhet. Då är det logiska att hindra alla ryska båtar att lägga till i svensk hamn då de också kan ha spioner och kommandosoldater ombord. Tycker du att ett sådant agerande ökar svensk säkerhet och avspänningen i Östersjön? 

Karlshamns hamn är jättestor och har en betydande fartygstrafik från hela världen. Inget företag får eller kan kontrollera hela hamnen, övrig handel måste fungera. Militärens bedömning är inte trovärdig, kom ihåg att de tär samma militär som jagat ubåtar i snart 40 år utan att ha ett enda vattentätt bevis på intrång. De jagar hjärnspöken här också.

...utan minsta prestation från militärens sida - och det var mitt i kalla kriget!

Bra att det finns någon sansad person i tråden, inte bara kanonkramare.

Minns att den militär som bedömer säkerhetsläget är samma militär som jagat ryska ubåtar i 40 år utan minsta napp och när en ubåt med vodkaindränkt besättning var vänlig nog att gå på grund i skyddsområde upptäcktes den av en fiskebåt, inte av vårt fantastiska försvar...

Nu börjar argumenten ta slut för kanonkramarna och då går man över till att misstänkliggöra de som inte har "rätt" åsikter...

Jag får väl skicka en faktura till Putin. Du som är så välunderrättad, hur mycket brukar psyobsarna få? Är det betalt per inlägg eller blir det månadslön...

De flesta höga militärer är inne på att det var en felnavigering. Ubåten gjorde ungefär alla fel som tänkas kan om de var ute på spionuppdrag. Inte nog med att de hade tomma ballasttankar på grunt vatten, de gick in redan tidigt på kvällen när folk och båtar fortfarande var i rörelse. Redan vid sjutiden på kvällen hörde lokalbefolkningen hur de körde motorerna på max för att komma loss. Så klantigheten talar emot spionuppdrag och för sjöfylleri.

Alla normalbegåvade vet att Ryssland har psyobs som är aktiva på nätet, det är välkänt och helt naturligt. Felet är att media borde vara mer observanta på det. Så om man påpekar detta självklara faktum i en tråd som denna är det en form av maktutövning med syfte att misstänkliggöra de som har en annan åsikt än den som hävdar rysskräck och omedelbar krigsrisk.

Jag tycker faktiskt att vi bör vara kritiska till det ryska folket också, och deras attityd till omvärlden. De är alltför villiga att köpa Putins världsbild, trots att de borde veta bättre mtp den relativa öppenhet som funnits i Ryssland under Jeltsins tid och åren därefter. Att okritiskt jubla över militär annektering och inblandning i ett grannland talar inte till folkets fördel, inte heller deras syn på doping och att ryska idrottare är offer för en västerländsk komplott. 

Men varför håller inte alla höga militärer med dig då? Karl Andersson som skötte förhandlingarna med kaptenen hävdar ju att det var en felnavigering och han är mer insatt än någon annan.

Och om det nu var rutin att tuffa omkring i svenska skärgården på fyllan, varför i h-e lyckades aldrig vårt försvar fånga någon ubåt? Då hade vi ändå ett på pappret starkt försvar.
Om det är som du skriver är det ett än värre misslyckande och frågan är om det öht är meningsfullt med ett försvar?

Du menar förstås Gåsefjärden. För övrigt har vi olika uppfattning och det är bra med det för min del.

Du ser alltså ryssar som lägre stående individer, svagbegåvade personer som trots all den info som strömmar över oss, även i mer slutna samhällen, inte kan tänka kritiskt och självständigt utan anser att krig och våld är det naturliga sättet att lösa problem på? 
Människor blir inte hjärntvättade, de väljer att bli det. Ryssar lider av storhetsvansinne och anser att alla medel är okej för att uppnå fördelar . Inget visar det tydligare än dopingskandalerna i London och Sotji. doping är bra så länge det inte upptäckts. Och om det upptäckts är det västvärldens fel, ryssar är alltid oskyldiga och alla bevis är falska...
Det finns ingen anledning att försvara det ryska folkets mentalitet, de är inga offer. Och en maktgalen befolkning är MYCKET värre än en maktgalen ledare.

Du överskattar betydelsen av demokratiska traditioner. Se bara på USA, en demokrati sedan1776 och ändå röstar man fram en blådåre som Trump till president...