• Tecum

    Kommer Ryssland anfalla Sverige?

    Tecum skrev 2016-09-26 16:57:42 följande:
    Ja det är en nyckelfråga. Nato har ingen som helst anledning att anfalla Ryssland och inget att vinna på det. USA har inget intresse av Ryssland, de är fullt upptagna med muslimska terrorister. Det är bara rysk propaganda för att motivera upprustning och maktspråk mot grannländer.

    Däremot vill Ryssland återupprätta Sovjetimperiet och inbillar sig därför att de vinner på att använda våld. De som anklagar Nato för aggression är bara nyttiga idioter som går Putins ärende.
    Förtydligande. De i väst som anklagar Nato för aggression är bara nyttiga idioter som går Putins ärende.
  • Tecum
    Wolt skrev 2016-09-27 10:02:26 följande:
    Det där med försvar är semantik och irrelevant. USA och Ryssland gjorde upp när Berlinmuren föll. USA skrev på ett kontrakt att Nato inte får ruckas en meter från dåvarande position (västtyskland). Ett bindande kontrakt som inte verkade vara värt pappret nu i efterhand. Det är inte för att jag gillar ryssar som jag skriver detta men rätt ska vara rätt och i min värld är kontrakt bindande.
    När Berlinmuren föll fanns inte Ryssland, det var fortfarande Sovjet. Så det finns inga möjligheter att Ryssland ingått något avtal.

    Men varför skulle Nato vilja hota eller anfalla Ryssland? Hur jag än försöker kan jag inte hitta något motiv eller se någon vinst för någon. Alla forna Sovjetrepubliker som velar frigöra sig från unionen har gjort det. Det går inte heller att se någon aggression från Nato, de positioner de flyttat fram har skett efter böner från länder som, med rätta, känner sig hotade av Ryssland. Ett Ryssland som satt hot i verket och invaderat delar av Ukraina.
  • Tecum
    Konservativ skrev 2016-09-27 19:48:37 följande:
    NATO leder för närvarande en internationell styrka i Serbiens provins Kosovo mot Serbiens vilja.NATO har också deltagit i Irak, Afganistan och Libyen. Ville Libyen erövra andra länder?
    Du skriver själv nyckelordet, "internationell styrka". Nato är de enda som har muskler nog att verkställa de beslut som FN fattar om fredsbevarande åtgärder. Nato agerar inte på egen hand eller på uppdrag av USA utan på uppdrag av FN eller EU.
    Libyen efter Khadaffi var ett laglöst land där olika folkgrupper började massakrera varann. Ska resten av världen bara titta på när det händer? Så gjorde man i Rwanda, i Sydsudan och senast i Syrien. Hur bra blev det? Det är inte bra nu heller i Libyen etc men mindre dåligt än om man låter krigsherrar härja fritt.
  • Tecum
    Anonym (xex) skrev 2016-09-27 17:54:58 följande:
    Det är väl helt uppenbart att Putin ser Nato som ett hot FÖR ATT han vill återupprätta det ryska (sovjetska) imperiet, dvs även ta över grannländerna eller delar av dem. Då är Nato definitivt ett hot mot Ryssland, för Nato kommer självklart inte stillatigande se på om Putin fortsätter att invadera grannländer. Detta vet Putin och därför måste han få det ryska folket att tro att det är Nato som är aggressiva. När Nato och väst i själva verket skulle strunta fullständigt i Rysslands förehavanden om det redan jättelika landet bara höll sig inom sina gränser och satsade på fred, samarbete och att bygga upp sin ekonomi istället för att mucka med omvärlden.

    Nato har inget intresse av Ryssland, men Putin måste få sin befolkning att tro det. Om demokratiska reformer och minskad korruption infördes skulle Ryssland kunna bli en ekonomisk stormakt och en viktig handelspartner för både öst och väst. Detta skulle även ryssarna tjäna på. MEN då skulle Putin inte kunna utöka sitt imperium. Och det är ju det han vill.
    Exakt så är det. Nato är inget hot men Putin behöver yttre fiender för att motivera sina imperiesträvanden. Märkligt nog går ryska folket på den bluffen. Antingen beror det på att Ryssland har världens mest korkade och lättledda befolkning, eller på att folket stöder Putins metod att med våld återupprätta det sovjetiska imperiet.

    Tyvärr tror jag på det sistnämnda...
  • Tecum
    Skogshuggaren skrev 2016-09-27 22:41:32 följande:

    Jag tror att en stor del av förklaringen är att Ryssland aldrig varit någon riktig demokrati. Folket har inte skaffat sig förmågan att tänka kritiskt och fritt, därför är det förhållandevis lätt för regimen att manipulera och indoktrinera dem. Det finns flera historiska exempel på detta, t ex nazisterna i 30-talers Tyskland eller Milosevic i 90-talets Serbien. I ett land med djupa demokratiska rötter som t ex Sverige eller Storbritannien skulle detta vara [i]betydligt[/i] svårare.
    Det är möjligen en del av förklaringen men inte allt. I Tyskland på 30-talet fanns inte den kommunikation och information som finns idag på nätet. Dessutom var landet fattigt och förnedrat och förstod inte vad Hitler egentligen ville och vad det innebar, de ville bara få det bättre.  När kistorna med stupade började komma var det för sent att protestera.
    I Ryssland finns trots allt en generation som inte upplevt Sovjet men däremot den öppenhet och demokratiförsök som fanns under Jeltsin och Putins första presidentperiod. De borde veta bättre.

    Jämförelsen med Milosevic är intressant. Jag vill inte påstå att han vilseledde folket, de ville ha ett Storserbien och uppnå det med våld. Tragedin på Balkan är absolut inte bara ledarnas fel. Mitt intryck är att ryssar inte är så väldigt annorlunda än serber, tyvärr...
  • Tecum
    Ulltand skrev 2016-11-10 12:45:35 följande:
    Frågan tycks aktuellt igen :)  Vad händer om Trump står fast vid att man kanske inte hjälper ett Natoland i kris? Chanserna att han nu skulle hjälpa Sverige borde vara nära noll i så fall. Hela natofrågan kommer i ett nytt ljus. Vi som ändå räknat med någon form av hjälp, hur mycket borde vi satsa på ett nationellt försvar som håller måttet?
    Sveriges försvarsförmåga har under hela kalla kriget och även därefter utgått ifrån att Nato kommer till vår hjälp vid ett anfall från öst. Nu kan vi inte räkna med det längre och även ett svenskt Natomedlemskap vore utan värde om Trump står fast vid det han sagt. Så egentligen kvittar det hur mycket vi satsar på försvaret, utan Nato är vi chanslösa ändå. Tröskeleffekten försvinner också, vi är ingen match för ett Ryssland som kan satsa för fullt utan risk för Natoinblandning. Det enda räddningen vore om vi snabbt utvecklade egna kärnvapen.

    Det som talar till vår fördel är att Ryssland inte längre behöver bas på Gotland eller säkra Öresund när de annekterar Baltikum, Nato gör ändå inget. Då är det bättre för dem att Gotland förblir svenskt så de kan dumpa baltiska flyktingar där och vi betalar.
  • Tecum
    Konservativ skrev 2016-11-10 17:39:20 följande:
    Skulle Sverige satsa 110 miljarder per år och återinföra värnplikt skulle man kunna slå tillbaka ett anfall om tio år. Men pengarna ska gå till försvar, inte regionalpolitik eller trams.
    Om vi klarar oss i tio år eller kanske bara fem så är Trump borta och Nato har förhoppningsvis återupprättat sin linje att värna ALLA medlemsländer. Så då är den försvarssatsningen meningslös.
    Putin lever inte i evighet, han kommer att slå till under de närmaste 4 åren, under Trumps tid. Men han vill sola sig i glansen av fotbolls-VM 2018, sen smäller det.
  • Tecum
    Stolt Farsa skrev 2016-11-10 18:44:37 följande:


    Jag tycker inte att vi skall ligga sömnlösa över det. Det skulle bli så hårda konsekvenser för Ryssland i form av sanktioner från omvärlden. Se bara på Turkiet. Trots att de sköt ner ett Ryskt flygplan vig gränsen till Syrien valde Ryssland att inte inleda en offensiv. Det beror helt enkelt på att det inte är ekonomiskt försvarbart, det kostar helt enkelt mer än det smakar.

    Jag är iaf inte orolig, jag ser inte någon anledning till att vara det helt enkelt.
    Skönt för dig! Men det är skillnad på Turkiet och Baltikum, både i storlek och i vad mån Ryssland har territoriella intressen där. Baltikum anses i Moskva tillhöra den ryska intressesfären men de har aldrig haft några anspråk på de besvärliga turkarna.
  • Tecum
    Anonym (Förbannad) skrev 2016-11-21 07:50:14 följande:
    Om Ryssland (med Trumps goda minne) vill behandla Baltstaterna som Ukraina och Kim kommer Sverige oundvikligen bli indraget i en väpnad konflikt. Gotland ligger i det scenariot strategiskt illa till. Ryssarna kan i det läget inte acceptera att man från Svenskt territorium kan bekämpa deras flyg och marin.
    Ett annat scenario är att ryssarna behöver flygbaser i Sverige för att kunna operera på Atlanten med sin marin från deras enda isfria hamn i Murmansk.

    Så inte är det våra b-media, våldtäktsmän, mördare och pedofiler som kan vara av intresse för Putin.
    Fel, om Putin agerar med Trumps goda minne i Baltikum blir det ingen militär konflikt. Du motsäger dig själv. Däremot blir det enorma flyktingströmmar som Sverige tvingas ta emot.
  • Tecum
    Anonym (Förbannad) skrev 2016-11-21 18:03:07 följande:
    Tror du övriga Europa och EU skulle titta på när Ryssland annekterar ett antal andra EU-medlemmar? 
    .
    Tyvärr blir de nog så illa tvungna. I praktiken är EU:s försvar Nato. Att bygga upp ett eget EU-försvar som kan mäta sig med Ryssland kommer att ta decennier. Vi såg vad som hände i forna Jugoslavien, senast vi hade krig i Europa. EU och FN stod handfallna, USA och Nato fick rycka in. Och serbernas krigsmakt var ingenting jämfört med Rysslands.
Svar på tråden Kommer Ryssland anfalla Sverige?