• Stjärn

    Efter påskrivet kontrakt informerar säljaren om brister på huset.

    Vi har nyligen skrivit på kontrakt på ett hus som vi vunnit budgivning på. Vi har tillträde om en månad. När vi skrev kontraktet så står en klausul om att vi inom en tid kan besiktiga huset och häva köpet efteråt, och vi sa att vi skulle ta in en besiktningsman. 
    Precis efter vi skrivit på kontraktet (fast när inte mäklaren är närvarande, vet inte om det har betydelse) så berättar säljaren att det varit fuktskador under huset och att en del trä/bjälkar blivit bytta och att det sitter en el- fläkt av något slag under golvet, som alltid måste stå på.
    Säljaren berättar samtidigt också om att det är sprickor/lutar i ett par grundpelare i grunden.

    Hur ska vi ta detta?
    Varför har säljaren inte informerat om detta tidigare? 
    Finns fler brister som säljaren vet om men undanhåller?
    Vi känner oss nu mycket osäkra på köpet!

    Andras tankar om detta tack!

  • Svar på tråden Efter påskrivet kontrakt informerar säljaren om brister på huset.
  • Esther90
    Stjärn skrev 2016-09-16 18:33:35 följande:

    Mäklaren verkade inte förstå vår oro. Vi ska göra besiktning först innan vi beslutar för hur vi ska göra, men det känns otryggt nu faktiskt.

    Jag funderar på hur lätt/svårt det är att dra sig ur detta ifall det är så vi känner efter besiktningen. Någon med erfarenhet av att ej köpa huset efter besiktning men med påskrivet kontrakt? Vi har dock besiktningsklausul.

    Exakt vad behöver stå i besiktningsklausulen för att lätt kunna dra sig ur?


    Ska vara väldigt lätt att ta sig ur kontraktet pga en sån här sak. Detta lär besiktningsmannen definitivt anmärka på (ni kan gärna berätta detta för besiktningsmannen i förväg!) och då kan ni enkelt avbryta köpet.
  • Anonym (Formulering?)
    Anonym (qq) skrev 2016-09-16 21:21:10 följande:

    har nyligen köpt hus och där stod det otroligt tydligt alla ev fel på huset i besiktningsprotokollet som gjorts innan visning. Visst måste de haft ett sånt även i ert fall? 


    Besiktning görs ofta endast av köparen, och då inte förrän efter kontraktet är påskrivet.
  • CarroAN

    Jag har ju inte varit med om detta så kan inte uttala mig om hur det går till "egentligen". Men säljaren har upplysningsplikt så om ni vill häva köpet ska ni få det rent juridiskt.

  • Studentpappa

    Om jag förstår dig rätt så har det varit fuktskador som är åtgärdade? För att det inte ska ske igen behöver avfuktaren (elfläkten) stå på, det är sannolikt ett äldre hus och vanliga problem i hus med krypgrund. Köper man äldre hus kan man inte räkna med att det ska vara som ett nytt, ingen som köper en Saab 900 -89 tror att den ska motsvara en Audi A6 allroad -16.

    Något som kan krävas är extra dränering runt huset om det är vattensjukt eller står i en svacka, har man otur så kan det finnas stubbar och skit som man inte grävt bort vid bygget som samlar fukt under huset. Fråga säljaren vad som gjorts först istället för att direkt vilja häva köpet. Har dom åtgärdat problemet är det ju inget fel.


    Träna hårt, Ät bra, Dö ändå
  • MajaVira
    Anonym (Formulering?) skrev 2016-09-16 21:13:13 följande:
    Hur står det i er klausul?
    Vi köpte ett hus för några år sedan. I samband med kontraktsskrivning (vi satt med pennan i handen) så slängde mäklaren fram ett papper och sa 'just det ja, jag borde ju informera er om att det har gjorts en radonmätning som carblite för hög...'. Både mäklare och säljarna argumenterade sedan ihärdigt att det ju var helt ofarligt och dessutom lätt att åtgärda. Vi kände oss lite pressade och skrev på.
    Efter en del efterforskning och offerter så förhandlade vi fram att säljarna fick stå för radonsaneringen. I själva besiktningen kom det dessutom fram att de inte hade bytt alla syllar som de hade sagt tidigare. Sedan var där en del undansatt underhåll (ingen målning på länge så att både fönsterkarmar, ytterdörr och en del av träpanelen behövde bytas). Vi ville då att säljarna skulle stå för det mesta av dessa kostnader. Mäklaren ansåg att det var normalt slitage och att vi fick räkna med att behöva måla och fixa grejer när vi köper hus. Vi hävdade att säljarna minsann inte brytt sig om att måla och fixa under alla år, så varför skulle vi behöva stå för både deras underhåll samt vårt eget så att säga. Säljarna gav inte med sig.
    Vi kände då att det blev för mycket 'skit' och blev också rädda att det fanns fler dolda saker som de undanhållit för oss, kände inte att vi kunde lita på varken säljare eller mäklare.
    Så vi upphävde köpet. Det var inga problem alls!
    Men då hade vi en sk öppen klausul. Förr var det vanligare att det stod mer exakt vid vilka situationer man fick upphäva, t.ex. fuktskador, eller om åtgärdskostnader överstiger en viss summa, eller vad man själv valt. Men nu börjar det bli mer vanligt att det inte behöver finnas någon specifik orsak. Man kan helt enkelt ångra sig.
    Ring mäklaren och fråga om hur ni upphäver köpet.

    Just när det gäller fuktskador så är det ju inte kul! Och de saker du skrev låter ju inte som att det är helt åtgärdat, det kan ju bli hur stora kostnader som helst för er framöver!
    Det allmänna skicket på huset tar man hänsyn till i budgivningen. Det finns ingen anledning att kräva att säljarna ska stå för målning och uppfräschning av huset. Om ni missat det vid visningar och besiktning är det ert problem, inte säljarnas.

    Med tanke på de övriga felen förstår jag dock att ni valde att avbryta köpet.
  • Anonym (Kalla)
    Anonym (Formulering?) skrev 2016-09-16 21:13:13 följande:. Sedan var där en del undansatt underhåll (ingen målning på länge så att både fönsterkarmar, ytterdörr och en del av träpanelen behövde bytas). Vi ville då att säljarna skulle stå för det mesta av dessa kostnader. Mäklaren ansåg att det var normalt slitage och att vi fick räkna med att behöva måla och fixa grejer när vi köper hus. Vi hävdade att säljarna minsann inte brytt sig om att måla och fixa under alla år, så varför skulle vi behöva stå för både deras underhåll samt vårt eget så att säga. Säljarna gav inte med sig.
    Ni köper huset i befintligt skick. Ett hus med dåligt underhåll bjuder man mindre på. Självklart ska inte säljaren betala för ert underhåll, det får ni själva göra.
  • Anonym (Formulering?)
    MajaVira skrev 2016-09-17 17:48:06 följande:

    Det allmänna skicket på huset tar man hänsyn till i budgivningen. Det finns ingen anledning att kräva att säljarna ska stå för målning och uppfräschning av huset. Om ni missat det vid visningar och besiktning är det ert problem, inte säljarnas.

    Med tanke på de övriga felen förstår jag dock att ni valde att avbryta köpet.


    Anonym (Kalla) skrev 2016-09-17 18:06:37 följande:

    Ni köper huset i befintligt skick. Ett hus med dåligt underhåll bjuder man mindre på. Självklart ska inte säljaren betala för ert underhåll, det får ni själva göra.


    Säljaren behövde inte betala för vårt underhåll. Däremot ville inte vi betala för deras. Det framgick vid besiktning att fönster och dörrar och träpanel hade ruttnat eftersom säljaren inte skött SITT underhåll under de år de bodde där. Vi såg inte detta vid visningen. Vi hade aldrig ägt hus förut, valde därför ett hus där allt sådant var utbytt de senaste 10 åren, just för att inte behöva börja fixa själva direkt. Och för att vi kände att vi inte riktigt hade koll på arbetsåtgång och kostnad för sådana saker. Men då förväntar man såklart sig att dåvarande ägarna inte låtit allt trä ruttna på den korta tiden. Hade allt detta varit original från 70-talet så hade vi såklart fattat att vi kanske behövt byta ut själva.

    Men när allt det ruttna träet dokumenterades av besiktningsmannen så kände inte vi för att betala för säljarnas slarv.
  • Anonym (qq)
    Anonym (Formulering?) skrev 2016-09-16 22:59:30 följande:
    Besiktning görs ofta endast av köparen, och då inte förrän efter kontraktet är påskrivet.
    jaså? Den mäklare vi köpte genom sa att alla deras kunders hus besiktigas innan och det är alltid med i den information som finns på visningarna. Man fick ta kopior av det med sig hem. 
    Vi var runt på husvisningar under ett års tid och det var besiktigat i alla hus vi tittade på (olika mäklare)
  • CarroAN
    Anonym (qq) skrev 2016-09-19 12:55:42 följande:
    jaså? Den mäklare vi köpte genom sa att alla deras kunders hus besiktigas innan och det är alltid med i den information som finns på visningarna. Man fick ta kopior av det med sig hem. 
    Vi var runt på husvisningar under ett års tid och det var besiktigat i alla hus vi tittade på (olika mäklare)
    Jag har också varit på visning där huset redan besiktigats, men jag hade ändå valt att göra en egen besiktning för att vara säker på att besiktningsmannen inte är påverkad av mäklaren. Det ska inte vara något problem att få en klausul i kontraktet för det.
  • Studentpappa
    Anonym (qq) skrev 2016-09-19 12:55:42 följande:
    jaså? Den mäklare vi köpte genom sa att alla deras kunders hus besiktigas innan och det är alltid med i den information som finns på visningarna. Man fick ta kopior av det med sig hem. 
    Vi var runt på husvisningar under ett års tid och det var besiktigat i alla hus vi tittade på (olika mäklare)
    Billigare hus på mindre orter är sällan besiktade vad jag märkt så det är nog väldigt olika beroende på var du tittar. Sen är ju varje mäklare fri att göra sina egna val ang de objekt de säljer. Där jag bor inne i "stan" är husen besiktigade men inte om du tittar i en mindre by 4 mil utanför, där huset kostar kanske 5-700 kkr. 
    Träna hårt, Ät bra, Dö ändå
  • Anonym (Tora)

    Köper man billigare hus på mindre orter så kan man också få igenom en sådan klausul som ts beskriver. I storstadsområdena (särskilt Stockholm) där trycket är hårt går det oftast inte. Det är så många som är intresserade så försöker man få till en klausul eller överenskommelse om besiktning så anses man vara en jobbig spekulant och säljarna kan sälja till någon annan som gör en snabb affär.

    Med detta sagt så gör en besiktning och se till att besiktningsmannen har allsköns behörigheter och gärna att han är certifierad hos SBR. Då är man typ byggnadsingenjör och kan alltså mer om byggteknik och sånt, än bara det ytliga så att säga. Man kan se på en konstruktion och har kännedom om byggnadssätt genom tiderna och vet vad de känsliga punkterna finns. Sen måste man som fler skrivit ta hänsyn till husets ålder och skick.

    Nu har ni fått vetskap om vissa fel. Men som köpare har man en väldigt bred undersökningsplikt och då blir det ert (och besiktningsmannens) jobb att hitta allt som ev. går att hitta.

    Vi hade tur med vårt hus, besiktningsmannen hittade inget anmärkningsvärt och vi har bott i huset nu i sex år utan att något dramatiskt har skett, vilket jag är väldigt glad över. Lycka till!

  • Anonym (Formulering?)

    Det skiftar säkert runt om i landet. Jag har varit på 21 olika visningar i prisklass 2.5-4 miljoner. 2 av husen var besiktigade innan.

    Men jag skulle aldrig lita på en besiktning som säljaren gjort... Ingen av de två hade t.ex. gjort ordentlig fuktkontroll utan bara okulärbesiktning. Inte borrat in i syllar t.ex.

    Man kan inte heller göra en besiktning innan man skrivit på kontrakt så säljarna givetvis inte vill ha 20 olika besiktningsmän som kommer och borrar i väggarna... Plus att man kanske inte vill betala 10.000kr för en besiktning om man inte vunnit budgivningen...

  • Anonym (A)

    Jag känner inte till allt i fallet men generellt så har säljaren upplysnibgsplikt MEN köparen har också undersökningsplikt. Köparens undersökningsplikt är mer omfattande än säljarens upplysningsplikt. I ert fall verkar det inte vara något nuvarande problem med grunden då den riskkonstruktionen är åtgärdad (?) genom utbytta balkar och installerad ventilationsfläkt. Fläkten borde sitta så den gått att upptäcka vid fullgjord undersökningsplikt (?) Det framgår inte hur gammalt huset är, men desto äldre det är, desto mer och fler brister bör köparen vara beredd på att det kan finnas i fastigheten. Har ni en klausul som säger att ni har rätt att häva köpet oberoende av vad besiktningen ger för utfall bör ni kunna dra er ur affären.

  • Stjärn

    Tack alla för era svar.

    Vid besiktningen framkom fler problem, bla att taket måste bytas för det var felgjort, och det fort för det hade blivit fuktskador inne pga taket. De fuktskadorna hörde inte ihop med tidigare i grunden.
    Och en del andra problem. Badrummet som var fint visade sig otjänligt. Och det saknades servitut till framfartsväg och brunnen som är på annans tomt. Mm.

    När man ska köpa hus över 2 milj, och det faktiskt är högre pris än genomsnittet i området, så ska det inte vara så här mycket fel, Och en del fel som säljaren själv informerar om efter kontraktsskrivningen, men inte innan.

    Så vi hävde köpet, utan problem tack vare vår besiktningsklausul.
    Och det känns verkligen 100% rätt att ha hävt detta köp.

  • tofslan

    Ville bara nämnda att om det finns en besiktningsklausul och man hittar fel finns ku alltid alternativet att PRUTA ist för att bara dra sej ur. Vi vann en budgivning och gjorde egen besiktning trots att säljaren hade en besiktning - vår besiktning hittade massor (inga smågrejer heller) som säljarens besiktning inte hade med. Vi sa att antingen drar vi oss ur eller så måste priset ner direkt så vi ge råd att leja bort hjälp för att fixa alla fel. Vi fick ner priset med en halv miljon och köpte därför i slutändan huset

  • Anonym (Formulering?)
    tofslan skrev 2016-10-15 02:52:55 följande:

    Ville bara nämnda att om det finns en besiktningsklausul och man hittar fel finns ku alltid alternativet att PRUTA ist för att bara dra sej ur. Vi vann en budgivning och gjorde egen besiktning trots att säljaren hade en besiktning - vår besiktning hittade massor (inga smågrejer heller) som säljarens besiktning inte hade med. Vi sa att antingen drar vi oss ur eller så måste priset ner direkt så vi ge råd att leja bort hjälp för att fixa alla fel. Vi fick ner priset med en halv miljon och köpte därför i slutändan huset


    Precis, det är ju så det vanligtvis fungerar.
Svar på tråden Efter påskrivet kontrakt informerar säljaren om brister på huset.