Bara bevisning?
Om en person bara erkänner det som går att bevisa men inte det andra är det väl inte så sannolikt att domaren tror på det...?
-
-
Svar på tråden Bara bevisning?
-
Det handlar inte om vad rätten tror. De ska kunnas ställas utom rimligt tvivel. Om personen nekar och inte bevisning finns och andra rimliga alternativ finns så ska personen inte dömmas.
-
Vad gäller det, brottmål, familjemål, civilrätt?Rosa Viola skrev 2016-09-07 00:55:09 följande:
Om en person bara erkänner det som går att bevisa men inte det andra är det väl inte så sannolikt att domaren tror på det...?
I tex brottsmål kan indicier räcka för en fällande dom. -
Ok, men om man tar tillbaka sedan tidigare lämnade uppgifter t.ex.Vickan I skrev 2016-09-07 06:21:11 följande:
Det handlar inte om vad rätten tror. De ska kunnas ställas utom rimligt tvivel. Om personen nekar och inte bevisning finns och andra rimliga alternativ finns så ska personen inte dömmas.
-
Beror på övrig bevisning och förhör.Rosa Viola skrev 2016-09-07 07:09:37 följande:
Ok, men om man tar tillbaka sedan tidigare lämnade uppgifter t.ex.
-
Så jag antar att domare ofta ser att någon uppenbart ljuger, men kan inte döma om dom inte har tillräckligt med bevis?Kjell2 skrev 2016-09-07 07:14:27 följande:Beror på övrig bevisning och förhör.
-
Det kan bli en fällande dom utan bra bevis. Se en del våldtäktdomar t ex.Rosa Viola skrev 2016-09-08 07:12:55 följande:
Så jag antar att domare ofta ser att någon uppenbart ljuger, men kan inte döma om dom inte har tillräckligt med bevis?
-
Nej, det är samma beviskrav för alla brottmål. Självklart kravs bra bevisning även i våldtäktsmål. Åklagarens bevisbörda är inte mindre i den typen av brott. Det vore förskräckligt om man kunde dömas för ett allvarligt brott utan att det fanns bra bevisning.
Kjell2 skrev 2016-09-08 07:23:00 följande:Det kan bli en fällande dom utan bra bevis. Se en del våldtäktdomar t ex.