om Donald Trump blir president av USA?
Om Trump får chansen tror jag det i mångt och mycket kommer att likna tiden när Reagan var president.
Hård mot de hårda och ett väldigt fokus på jobbskapande.
Inlägg från: Flash Gordon
|
-
-
Trumps löften handlar i huvudsak om att sänka skatter, särskilt företagsskatter. Detta för att skapa fler jobb.
Muren mot Mexiko må vara en spektakulär symbolfråga att lyfta fram men det är i det ekonomiska hans stora grejer ligger. -
Ja, efter att Ryssland överfallit Georgien, Moldavien och Ukraina så är det givetvis "löjeväckande" att samma sak skulle kunna hända i Baltikum.SmalaSara skrev 2016-07-23 19:34:05 följande:Ja, någon annan granne blir svårt att få. Antar att du känner till att Rysslands militära kapacitet är ett skämt jämfört med NATO? Nu är de med i NATO, vilket folk påstår ska skydda. Men de lever inte upp till sin del av avtalet. Om se gör det får de hjälp. Jag tror personligen att de varit billigare och bättre för dem att ha avtal med Ryssland i stil med Finlands istället. Att ryssen skulle anfalla Baltikum är dock rent löjeväckande. Propaganda som folk sväljer med hull och hår. Men om de nu är så rädda så kan de ju betala det som medlemskapet i NATO kostar.
Eller inte.
-
SmalaSara skrev 2016-07-23 20:34:13 följande:Ryssland har inte "överfallit" Georgien, Moldavien eller Ukraina. De har blandat sig i inre stridigheter.
Och skillnaden är ... menar du?
Ryssland har marscherat in med sina trupper till dessa tre länder för att föra krig mot landets armé. Att de inte officiellt utlyst krig förändrar ingeting i sak. Numer ockuperar Ryssland delar av alla tre länderna och man till och med förbereder annektering av delar av Georgien.
MO är att det börjar med att ryssar i dessa länder börjar bråka och ställa till oroligheter. Sedan går Ryssland in i länderna för att "skydda sina medborgare".
.
Som av en händelse finns samma ryska grupperingar som försöker skapa oroligheter även i de baltiska staterna. -
Om du är så insatt som du vill påskina så vet du att Ryssland delar ut medborgarskap till invånarna i konfliktområden som Sydossetien och Abchazien. Sedan hänvisar man till detta när man ska "skydda dem" och deras vilja att vara fria.SmalaSara skrev 2016-07-24 16:13:03 följande:Det där är en så kraftig förenkling att det blir en lögn, Men visst, det är ju så det framställs i västerländsk media. I första rummet är den principiella skillnaden samma som skillnaden mellan USA:s anfallskrig mot Irak och USA:s inblandning i inbördeskriget i Syrien. Men till de direkta felaktigheterna: I Abchazien bor abchazier och i Sydostestsien bor ostetsier - inte ryssar. (I Sovjet och även Ryssland finns mängder av minoritetsfolk - när Sovjet föll samman tvingades en del minoritetsfolk in i nya nationer där de inte ville vara- som tex ostetsier) Sydostestsien, Abchazien och transnistrien utropade sin självständighet redan när de nya staterna bildades ca -92, då fick de lite hjälp av olika grupper, tex fick Sydostestsien hjälp av ostetsier på den ryska sidan gränsen och Abchazien fick hjälp av tjetjener. Sen har det varit bråk till och från. Nämnas bör att det var en georgisk nationalist som tog makten -92 så det var inte konstigt att minoritetsgrupperna inte ville tillhöra Georgien. Ryssland gick in med trupp efter att georgiska armen FÖRST gått in och begått övergrepp mot befolkningen i de georgiska utbrytarrepublikerna. Rysk militär har inte gått in i transnistrien såvitt jag känner till. Har du källa? Förbereder annektering? Kan du utveckla? I östra Ukraina är det rysktalande som bråkar ja. Men Ukraina är inte Baltikum.
Då vet du också att dessa bägge Georgiska områden utropat "självständighet", att Ryssland erkänt denna och att man förbereder långtgående avtal mellan Ryssland och de bägge områdena som med all normal logik siktar mot att göra dem till en de-facto del av det Ryssland.
*och självklart gäller inte samma standard exempelvis Tjetjenerna som vill lämna Ryssland*
Du känner i så fall till den ryska militärens insatser i kriget i Transnistrien och du har koll på situationen i Latgale där Daugavpils är motsvarigheten till Donetsk och Luhansk i Ukraina. -
Än.SmalaSara skrev 2016-07-24 16:59:40 följande:@Flash Gordon Utvecklar: * i Baltikum finns inga självständiga utbrytarrepubliker med med egna parlament, polis ect sedan 25 år tillbaka som i Georgien (och Moldavien.) .
Att de ligger efter i skeendet betyder inte att skeendet inte finns där.Var din lojalitet ligger syns tydligt.SmalaSara skrev 2016-07-24 16:59:40 följande:... det jämförelsevis välfungerande Ryssland än skräpnationen Ukraina.
-
Det är samma krafter i rörelse i exempelvis Latgale som i östra Ukraina. Samma pro-ryska grupperingar. Samma illa dolda stöd från den ryska statsapparaten.SmalaSara skrev 2016-07-25 13:07:43 följande:"Ligger efter i skeendet"? 25 år efter menar du? Ska någon etnisk minoritet skapa en utbrytarrepublik i en eller flera av dessa länder då? Så här 25 år efter att staterna bildades? Ska samer skapa utbrytarrepublik i norra Finland också? Eller så kanske Skåne tänker bli självständiga? Det krävs rätt mkt för att en sådan sak ska kunna hända. Vad finns det som säger att utbrytarrepubliker ska bildas i någon av de baltisk staterna? Rent konkret. Lojalitet är ett märkligt ord i sammanhanget. Lojal är jag till Sverige i så fall. Att Ryssland inte är ett särskilt bra land att bo i, men att Ukraina är ännu sämre är väl inte fråga om "lojalitet". Om man tittat på siffror för de båda länderna är det snarare ett faktum.
Det som stabiliserar situationen är att Lettland är med i EU och i Nato.
Du ser Rysslans oms "ett hyggligt fungerande land", de-facto diktatorskapet till trots, och avfärdar Ukraina som ett "skräpland". Det säger tonvis. -
Hela intervjun med Trump, angående utrikespolitik:
http://www.nytimes.com/2016/07/22/us/politics/donald-trump-foreign-policy-interview.html?_r=0
SANGER: My point here is, Can the members of NATO, including the new members in the Baltics, count on the United States to come to their military aid if they were attacked by Russia? And count on us fulfilling our obligations ——
TRUMP: Have they fulfilled their obligations to us? If they fulfill their obligations to us, the answer is yes.
.
Läser man hela intervjun, särskilt stycket före det om Nato där Trump säger att man alltid måste lämna en öppning för att kunna lämna en förhandling, så inser man att detta är precis vad det handlar om. En förhandling där han sätter press på alla de andra Nato-medlemar som inte vill dra sitt strå till stacken. Som åker snålskjuts på USA:s skattebetalares förmåga att finansiera den amerikanska militären runt om i världen.
Alltså samma politik som Obama driver sedan länge.
http://www.ibtimes.com/obama-wants-more-nato-defense-spending-deal-ukraine-isis-reality-says-otherwise-1678618 -
För att vara någon som "inte påstår att ryssarna gör rätt" så är du anmärkningsvärt trogen Moskvas linje i dina åsikter.SmalaSara skrev 2016-07-25 16:16:39 följande:Jag försöker inte "påskina" något. Jag tycker att rapporteringen om Ryssland är väldigt ensidig bara. Man får intrycket att allt de gör är av ondska och makthunger, emedan "motståndaren" är altruistisk och rättfärdig. Det är naturligtvis inte så svart-vitt. Vad tror du abchazierna själva tycker? Om georgisk militär och nationalism? De föredrar kanske samarbete med Ryssland. Sådant nämns aldrig. Jag tror Att det viktigaste för Ryssland är att ha vänligt sinnade grannar - inte att göra abschzien mfl till en del av rysska federationen. Jag påstår inte att ryssarna gör "rätt", men deras sida av saken hörs aldrig. Är det konstigt att de inte vill vara omringade av NATO-länder? NATO som är minst 10ggr starkare än de själva? Vilket krig i transnistrien? Det var ryska och ukrainska frivilliga som hjälpte dem -92. Efter det har inte Ryssland varit där militärt så vitt jag vet. Har du källa?
Vad Moskva vill, det vet vi. Deras sida av saken basunerar de själva ut.
De vill expandera sitt inflytande tillbaka till vad de kallar "det nära utlandet". Inte nödvändigvis inlemmade i Ryssland men absolut inte heller stater, fria att besluta själva. Soldaterna de skickar för att ordna detta kallas allt från "frivilliga" till "semesterfirare" till "de gick vilse". En annan typ av krigföring, lite svårare att värja sig emot, där de kan skicka 200 semesterfirande militärt utrustade män på besök i ett grannland.
Redan efter deras invasion av Georgien gick de ut och förklarade sig ha denna "intressesfär" där ingen annan än ryssarna skulle kunna få komma och bestämma och på den vägen har de fortsatt sedan dess:
http://www.nytimes.com/2008/09/01/world/europe/01russia.html
Ryssland har dock, givetvis, ingen som helst rättigheter att lägga sig i andra länders interna beslut och problem. -
Det är bara ett konstaterande. Du och Moskva säger samma saker. Kanske en ren slump?SmalaSara skrev 2016-07-25 17:45:03 följande:Ja, ja. Så där låter det alltid. Om man inte köper västs beskrivning rakt av, så är man "Moskva-trogen" eller dylikt. "Med eller emot", inga nyanser. .Bra att du också kan se det. Då förstår du kanske också att dessa grannar inte vill att Ryssland ska hota dem och försöka styra dem?SmalaSara skrev 2016-07-25 17:45:03 följande:Visst vill de ha inflytande över sina grannar, .SmalaSara skrev 2016-07-25 17:45:03 följande:men det betyder inte att de tänker anfalla Baltikum (vilket väl var ämnet för diskussion)
Det kan du inte gärna veta någonting om och eftersom Ryssland beter sig likadant som i ex Ukraina och de inhemska pro-ryska grupperna beter sig likadant som i ex Ukraina så är det rimligt att förbereda sig för ett laknade scenario för exempelvis Baltikum.
Det som skiljer är att dessa länder är med i Nato och EU. Tack och lov för deras skull.
-
Det är bara ett konstaterande. Du och Moskva har samma budskap. Du tar illa upp av det tycks det som.SmalaSara skrev 2016-07-27 00:47:29 följande:Vad är det för slags argument?; "Du låter precis som en som springer USA:s ärenden, är det en slump?" Det är du och jag som diskuterar, inte Moskva och Carl Bildt. En bra, och hyfsat objektiv, källa om Abchazien och Sydostestsien är "Globalis". Att "inse" att Ryssland vill försöka ha så mkt kontroll över sina grannar som det går, är inte samma sak som att misstro dem om allt och se dem som någon märklig Bond-skurk som med ett galet skratt försöker ta över världen. Eller för den skull anse dem "aggressiva" eller "hotfulla". De har andra grannar också - Kazakstan, Finland, Mongoliet.... Ska de försöka ta över dem också? Infiltrera...? Ditt argument var att eftersom Ryssland "överfallit" Georgien, Moldavien och Ukraina skulle de även "överfalla" baltikum. Ett av dina argument var att det fanns ryssar i dessa länder som skulle börja bråka. Och då skulle Ryssland se sin chans. Hitintills har du inte uppvisat några bråkiga ryssar förutom i östra Ukraina. Du har heller inte uppvisat något "överfall" på Moldavien öht. Ryssland vill nog hellre försöka få över lite fler länder "på sin sida", alltså försöka skapa lite "ryssvänlig" opinion i europeiska länder. Krigföring mot Balkan är en dålig idé, och det förstår nog Putin - särskilt korkad verkar han ju inte vara.
Googla Latgale och googla tranistriska kriget om du vill veta mer om vad som skett och vad som sker och nä, jag skriver inte att det måste gå i Baltikum som i Ukraina, Georgien och Moldavien men att det är klokt av de baltiska staterna att förbereda sig på det värsta.
Där kommer deras Natomedlemskap in.