Ska män ha rätt till "juridisk abort"?

Nej, barnperspektivet först. Jag vill inte via skatten betala underhåll för män som vill ha sex utan att tänka på konsekvenserna.

Om manligt p-piller släpps på marknaden och mannen kan bevisa att han ätit dessa, så ja, ok då kan jag tänka mig att denne ska få avsäga sig faderskapet.

Om sen mannen enkom betalar underhåll så fine, barnet ska hur som helst inte tvingas till sämre standard för att dess pappa inte vill ha det. En kvinna ska inte tvingas till abort pga ekonomiska själ, det kan också bli en hög kostnad för skattebetalarna.

För att män måste lära sig ta ansvar för sin egen reproduktion. Min man har två barn han inte ville ha. Den första med en kvinna han levde med i 8 år innan hon ändrade deras överenskommelse att inte skaffa barn.
Det andra är med ett tillfälligt ligg som drog av kondomen när han var full.

Båda graviditeterna hade kunnat undvikas om han tagit sitt ansvar och gjort en vasektomi eftersom han visste att han aldrig ville ha barn.
Män kan undvika oönskade graviditeter genom att gemensamt propagera för att det manliga p-pillret släpps på marknaden precis som kvinnor fick kämpa för sin rätt att bestämma över sina kroppar en gång i tiden.

En kvinna ska inte tvingas till abort av ekonomiska skäl, ett barn ska inte leva i större fattigdom än de måste för att en kille ville knulla lite utan att ta ansvar.

Måste dock tillägga att arvsrätten bör man kunna avtala bort för dessa barn, eller iaf minska på den rejält.
Alla är ju tänkta att växa upp och försörja sig själva så ev arv är inget man ska räkna med.

En kvinna ska inte kunna tillskansa sig, eller sitt barn då, en förmögenhet för att hon haft sex med en förmögen man. Särskilt inte om hon gjort det i syfte att bli gravid.

Att mannen ska betala underhåll är helt klart, men att mannen ska tvingas ge barnet av sitt arv, nej, det tycker jag inte är ok. Dock, det ska med klarhet framgå att mannen inte önskat barnet, väljer mannen att bli en pappa för barnet så ska han inte kunna ta bort arvsrätten.

För att om en man gifter sig gör han det av fri vilja, om han skaffar barn inom äktenskapet eller äktenskapsliknande förhållanden så gör han det av fri vilja.
Blir han lurad inom äktenskapet/samboskapet så har han möjlighet att avsluta förhållandet innan barnet är fött och bör även då kunna ta bort arvsrätten eller reducera den, inte tvingas ge barnet 50% (om han nu inte har flera barn sen som ska dela, då kan det ju bli mindre %) 

Vad har det med vad jag skriver om att göra? Man kan bli gravid av misstag, det blev jag. Jag klarade av att göra abort, det trodde jag inte innan men jag upplevde inga problem alls.
Men om jag INTE hade klarat av det så hade jag vetat att valet att behålla barnet är MITT och vill inte mannen vara med alls (förutom underhållet då) så är det JAG som har valt risken att mitt barn inte har en närvarande pappa. JAG har då skyldighet att se till att mitt barn får bra manliga förebilder och att mitt barn växer upp till en så trygg och harmonisk vuxen som det står i min makt.

Den som inte klarar av att göra abort ska inte tvingas till det oavsett skäl. Barnet ska inte tvingas till ännu större fattigdom än de redan får iom att de i huvudsak har en försörjare istället för två.

De som ser till att bli gravida trots att de vet att mannen inte vill bör också ha insikt i vad de riskerar. Men många verkar tro att mannen SÅ KLART ska vekna och älska deras gemensamma barn för att han får barn med just HENNE.

Om man inte vet hur barn blir till ska man inte ha sex. Om man inte vet vad man riskerar och är beredd att ta konsekvenserna om det blir ett barn ska man inte ha sex.
Om man inte är beredd att skydda sig på de sätt man kan så ska man inte ha sex.

Kvinnor bestämmer över sina kroppar, män över sina. Om en man 'ger' en kvinna sina spermier är de i hennes kropp, alltså har inte mannen längre någon bestämmanderätt över dem.
Män kan lära sig detta. Män är generellt sätt inte ointelligenta.

Swedbanks uträkning är rent löjlig. Vill man ha mer korrekta siffror så kan man titta på konsumentverkets uträkningar som innefattar allt som barn behöver. I den kan man se att nu efter höjningen så betalar den ensamma föräldern aldrig mer än den underhållsskyldige, i början kan hon tom spara undan överskottet för att ha till senare.

Om du och jag skulle knulla och du säger att du inte vill ha barn så skulle jag kontra med att jag gör bara abort om jag klarar av det (förutsatt nu då att jag inte redan visste att jag kan). Sen gör du valet om du vill ligga ändå eller inte.

Jag har aldrig varit med om att någon sagt så innan vi har haft sex. Inte heller har någon frågat om jag har preventivmedel. Däremot har jag de få ggr jag har haft sex med random personer har jag krävt kondom och DÅ har jag fått frågan: Men DU har väl skydd?. ÄVEN om jag vid tillfället haft annat preventivmedel själv så har jag framhärdat med kondom, jag vet ju inte var killen doppat före mig.  Nu gick det åt skogen en gång iaf pga kondomhelvetet åkte av och han märkte inte det pga orgasm, men jag gjorde som sagt abort.

En man har valet FÖRE sex. Så svårt kan det inte vara att förstå. Skyll på naturen om du tycker det är orättvist.

Fast, även om du påpekar dessa regler så finns det ju ingen lag som stödjer dig. Så, av ren nyfikenhet, ligger du mycket? Alltså, vågar du riskera det?

Jag menar rent ekonomiskt alltså Jag anser inte att du på något vis är skyldig till umgänge med barnet. Vågar du ligga ändå, så som det ser ut idag?

Ingen man sätts på ruinens brant pga underhåll även om det är jävligt drygt när det ska pungas ut varje månad. Har man inte inkomst nog går ju FK in och betalar hela eller delar av det.

Oj sorry missade detta!

Nej, om du gör en kvinna gravid även om det är ofrivilligt kan du inte göra något åt det, eller har du en lagbok som inte jag har? :-O

Oh ja, jag ligger mycket, men bara med min man.

Varför det? Det är för mig en väldigt stor skillnad på att ens pengar går till någon man valt och ett oönskat barn.

Varför inte?

Om jag skulle ha fått ett oönskat barn så betyder inte det att jag ser det som mitt, jag skulle se det som att jag ofrivilligt blivit spermadonator. (Är förvisso kvinna så jag har inga oönskade barn och kommer heller inte att få)Se ovan.

Barnbidrag + underhåll = 2623 kr per månad.

Barns behov beräknat per månad enl KF:

 

0 år
1-2 år
3 år
4-6 år
7-10 år
1840,00
1835,00
1620,00
2060,00
2610,00
 
 
 
 
 
Pojkar
11-14 år
15-17 år
 
 
 
3290,00
3780,00
 
 
 
 
 
 
 
Flickor
11-14 år
15-17 år
 
 
 
3 150,00 kr
   3 520,00 kr
 
 


Som du ser så behöver inte boendeföräldern börja betala ur egen ficka förrän barnen är 11 år gamla. Bf betalar heller inte mer än uf, enl denna beräkning betalar bf 1157 kr som mest. Vad man sen väljer att lägga på sina barn får man avgöra utefter sin egen plånbok.

Jaha nu blev det helgalet, iaf så är första summan summan för första åldern osv. Det stod så fint i kolumner när jag kopierade in det.

Ang din pik om att gifta sig till pengar så var min man en fattiglapp när vi träffades

Vi har två barn vardera sedan tidigare och vi har ordnat med fonder och sparande för hans barn, mina hade redan.Jag är alltså med och betalar för att hans barn ska få ett sparande. Själv har han inte råd.
Jag skriver inte utefter hur jag har det i mitt liv, jag skriver utefter hur jag tycker det borde vara kring oönskade barn och män som inte kan välja bort dem.

Ekonomiskt tycker jag de får stå sitt kast för valet att ha sex när det kommer till underhåll. Juridisk abort är alltså inget jag förespråkar. Däremot tycker jag att män ska få bestämma själva kring sin kvarlåtenskap när det kommer till oönskade barn. Förutsatt då att han inte är närvarande i barnets liv. 

Ett barn han har VALT ska han däremot inte kunna göra arvslöst i efterhand, tex om han träffar en ny kvinna som är sniken.

Nej, det tycker jag inte att man ska kunna. Ett önskat barn eller en maka/make som man valt ska kunna ha rätten att ärva OM det finns något att ärva.
50% kan man alltid testamentera bort och det går att komma undan ännu mer om man skulle vilja, men det är knepigt och en annan frågeställning som man får ta i annan tråd isf.

Jag tycker att man ska ha den rätten enkom om man blivit förälder mot sin vilja och inte har haft annan kontakt än att man skickat underhåll och ev träffat barnet någon gång för att barnet sökt upp en.
Det är min åsikt och nu har jag tjatat om det så länge så jag tänker inte vidare svara, har du inte förstått nu så förstår du aldrig den skillnad som jag anser att det är mellan oönskade och önskade barn och mellan oönskade barn och en relation  man har valt.

Förhoppningsvis har man valt en vettig person som försörjer sig själv till partner och att man även uppfostrar sina barn till det, oavsett om det finns pengar att ärva eller inte.

Ja.

Det är din åsikt,  jag är av en annan.

Jag har inte påstått att alla kvinnor som får barn med förmögna män gör det för att männen är förmögna, jag säger att det förekommer. Mannen kan ju likväl göra karriär senare i livet och vill kanske inte att ett oönskat barn som han inte ens känner ska ta del av det.

Alla vet att det blir inkomstbortfall och ev vab-dagar om man skaffar barn samt att man blir 'ofri'. Det är ett val man gör när man väljer att föda ett barn. Varför ska detta ligga någon annan till last? Någon som inte ens ville ha barnet och inte heller har en relation till mamman.
Om hon är mindre attraktiv på förhållandemarknaden låter jag vara osagt, jag har aldrig haft bekymmer av att jag var singel med två barn.