En bra idé men inte ett färdigt lagförslag.
Kvinnan har rätt att ångra sig till v 18, helt rätt att mannen får samma rättighet.
Samhället ska inte betala underhåll till en kvinna som behåller ett barn mannen inte vill ha.
Ungefär så.
Helt rätt.
Och jag är kvinna.
Jag har dock en lösning på detta problem. Call me crazy, men vad sägs om att män som inte vill ha barn skyddar sig med kondom? Hur svårt kan det egentligen vara? Jovisst, den kan gå sönder men det fattat väl alla vettiga människor att samlag kan leda till barn. Men sannolikheten att bli far minskar ju dramatisk.
Problematiskt. Om mamman inte klarar sig ekonomiskt, vad är logiken i att främmande människor ska bidra via skattsedeln om det finns en pappa som har en ekonomisk förmåga? Skulle rätten gälla vid one-night-stands/KK eller i vilken relation so helst? När föräldrarna är gifta? Lever ihop och har gemensamma barn? Och oavsett om barnet var planerat eller ej (vilket kan bli svårt att bevisa iofs)? Det är ju faktiskt inte helt ovanligt att pappor får kalla fötter även när man gemensamt beslutat att försöka få barn.
Faktiskt vore det ganska praktiskt för den familj som vill få mer pengar över att killen gör juridisk abort och att man sedan inkasserar bidragsförskott från det allmänna utan att han behöver betala något (eller hur var det tänkt?).
Och juridiken i övrigt då? Skulle barnet förlora arvsrätten efter pappan? Efter hans släkt (oavsett vad de tycker)? Rätten till hans medborgarskap i de fall föräldrarna har olika? Skulle inget juridiskt faderskap gälla borde ju äktenskap mellan helsyskon och fäder/döttrar teoretiskt bli tillåtna också. (Fast incest var väl också OK i förslaget.)
Jag tycker nog det verkar enklare att fortsätta som idag, d v s att den man försöker hålla i minnet att penetrerande sex kan medföra graviditet. Och att den som inte vill ha barn vid visst tillfälle/med viss kvinna använder kondom om det är ganska viktigt och avstår från penetrerande sex om det är jätteviktigt för honom och han inte är färdig att sterilisera sig. Precis som den kvinna som varken vill ha barn eller göra abort.
Jag är mot förslaget och ser det som en självklarhet att det inte ska gå. Det går naturligtvis inte att jämföra med kvinnors aborträtt. Vid en abort avbryts graviditeten och det finns inget barn att ta ställning till. Vid en födsel så finns det! (Det är väl självklart?).
Trots allt är pappans ansvar för barnet som minst rent ekonomiskt, (det finns liksom inga lagar om umgänge). Att barnet inte skulle ha rätt att bli försörjt av båda sina föräldrar bara för att farsan är oansvarig är så dumt så det finns inte! Till underhållet kommer naturligtvis också arvsrätt. Varför ska den fråntas barnet?