Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

Nej, jag tror ingen chockas över att Trump ljuger väldigt mycket. Samma sak gäller Clinton.

Som jag sagt säkert tio gånger. Vi kommer inte få en ärlig president oavsett utgång. Men vi kan få en president som säkerligen kan genomföra en hel del goda reformer, oavsett dennes personlighet. Det faktum att han under denna kampanj lagt fram fler idéer och även visat sig vara rätt modig tyder på en större potential. Det faktum att hans kampanj inte drivs av andras kommersiella intressen är också ett gott tecken.

Fan amerikansk politik måste göra sig fri från nuvarande system. Det fattar alla som värnar om demokratin. Trump är ett steg i rätt riktning åtminstone.

Tycker det var ett högst märkligt exempel du drog där.

Kan ge ett exempel så att du förstår.

Kalle 18 tar ett bolån hos Swedbank när han är 20 för att köpa sin första lägenhet. En avbetalningsplan på 15 år upprättas. När Kalle är 30, blir han invald i riksdagen utan att ha lagt en krona av Swedbanks pengar på marknadsföring. Har Kalle ett moraliskt ansvar att verka för Swedbanks intressen?

Här har du ett annat exempel

Kalle 25 har inga pengar, men vill jätte gärna kandidera till riksdagen. Men att ta sig dit kan både kosta pengar och tid. Kalle inser att det vore en bra ide att trycka upp reklamblad i sin hemkommun. Men Kalle inser snart att reklamblad kostar pengar. Men en dag så blir Kalle kontaktad av Swedbank, som säger att de kan finansiera Kalles lilla reklamkampanj. Kalle tar emot pengarna och lyckas genom en god och dyr marknadsföring bli invald i riksdagen. Har Kalle ett ansvar att verka för Swedbanks intressen?

Här har du två chalmerska tankenötter som visar skillnaden på Trump och Clinton. Får se om du lyckas komma fram till de korrekta svaren.

Lycka till

Knappast Trump själv som varit drivande i att ifrågasätta Clintons hälsa. Mest anklagat henne för att vara lat och att etablissemanget inte granskar henne tillräckligt hårt. Spekulationerna om hennes hälsotillstånd uppkom efter ett x antal märkliga framträdanden. Finns också viss evidens till att ta upp frågan, då hon hade en propp i hjärnan så sent som 2013.

Jag tycker även att du är väldigt partisk i detta. Trump hånas för sin hälsa, men Clintons hälsa är tydligen förbjuden att diskutera. Minns att media körde ett drev mot Trumps läkare när Trumpens lilla hälsointyg publicerades. Det är som att hyckleri inte längre spelar någon som helst roll. En solklar trend i vår tid.

För övrigt. Gillar denna tweet signerat Donald.

twitter.com/realDonaldTrump/status/769006162926669824

Något som jag hoppas han spelar på mer fram till valet då det är helt sant. Jag minns det mycket väl. Läskig liten tant det där!

Du förstår inte spelet. Trump kommer att ha haft tre kampanjchefer. En som tog honom genom primärvalet, en som tog honom kongressen och en som ger honom presidenttiteln.

Fingertoppskänsla! Den med god politiskt känsla förstår givetvis detta.

Haha, oavsett formulering, så är det inte nog för att ifrågasätta Trumps alldeles utmärkta hälsa. Du verkar ha missat drevet. Handlade om mer än den formuleringen (som för övrigt är menat som en hommage till Trump-supportrar), utan läkarens kompetens ifrågasattes då han bla blivit stämd under sitt yrkesutövande. Detta trots att en stämning appliceras på 61% av Bornsteins kollegor. Trump hånades för att han talat gott om McDonalds etc.

Vad gäller Clintons friskkhetsintyg. Well, finns mycket att lyfta fram. Läkaren skriver att Hilary tillfrisknade "bara" två månader efter hennes hjärnskakning, samtidigt som maken Bill gick ut i media och beskrev det som att Hilary hade sex månader av hårt arbete för att komma över hjärnskakningen. En duktig journalist hade med det sagt, haft chansen att ifrågasätta om inte läkaren tonar ned Clintons hjärnskakningsproblematik i intyget och därför även haft fog för att ifrågasätta läkarens omdöme, på samma sätt som Bornsteins omdöme ifrågasattes.

Men nej. Saker och ting går bara åt ett håll.

Poängen är den att ena sidan ger sig in i leken, utan att leken tåla.

Ja, alltså han har redan stärkt sitt varumärke något helt enormt. Lite det många nissar missar när de ifrågasätter Trumps kompetens som affärsman. Att varumärket Trump kommer bli långlivat pga av Donalds presidentrace är liksom svårt att förbise.

Förmodligen kommer han hantera en eventuell förlust mycket väl, just pga denna insikt. Jag tror på fullt allvar att detta initialt var en av anledningarna till varför han gick in i denna cirkus. Sanningen är också den att han förmodligen har mer att förlora på att vinna valet, när och ting återigen blir vardag. Samtidigt är detta en anledning till att faktiskt välja Trump till president. Han måste prestera väl, för att samtidigt inte dra ned sitt namn och med det företag i smutsen.

Där kan vi snacka drivkraft.

Men konspirationsteorin stämmer trots allt inte. Du får inte glömma bort Trumps ego. Trump har även redan breddat Fox och kanalen kommer bli värdens största. Behövs inget mediehus från höger.

Oavsett så tog Trump in en person som ju faktiskt gjorde jobbet. Trump fick partiets stöd, trots experternas uttalanden om att detta skulle bli mycket svårt. Vidare klokt av Trump, att inse att personen gjort sitt jobb och att han inte kan gå till val med en person som för med sig rubriker av den sorten. Trump navigerar sig igenom de politiska korridorerna med mycket fin precision. Trycker på helt rätt knappar, kalibrerar och tajmar saker och ting perfekt.  Nästan poetiskt.

Men visst. Du har gjort din poäng. För att du nu ska bibehålla någon som helst konsekvens i ditt konstaterande,  tycker jag allt att du ska ta och rikta lite korruptionskritik mot Clinton också. Trump har gjort sig av med sin skumraskpart. När ska Hilary Clinton göra sig av med typ Saudiarabien?

Efter hon blivit president? Oärligt och fult!

Tycker inte att Ivana verkar vara ett våp. Rätt otrolig resa hon gjort egentligen. Från flicka i Slovenien till en eventuell presidentfru. Naturligtvis har hon valt Trump för hans pengar och kontaktnät. Hon verkar vara smart och driven utan att för den sakens skull vara en ond människa. Krävs en hel del stake att stå upp som hon gör, utan att behärska språket till fullo.

Trump är definitivt inte ett våp. Tycker du på fullt allvar att Trump är en fjolla? Inte ens den mest färgade, kan ju påstå detta. Hur många privilegierade vita män är lika modiga? Få skulle jag vilja påstå.

Sorry. Tänkte på Melanie Trump. Dålig koll på Trumps många fruar.

Men jag gjorde likväl en intressant observation.

Jag kallar Hilary Clinton "kärringen" och anklagas för att ha taskig kvinnosyn. Du titulerar att Ivana trump är ett "våp". Jag antar att du också är en sexist av guds nåde?

Eller kan det vara som sådant, att kritiken kommer utebli just på grund av att ni använder dubbla måttstockar?

Vi får se

Ja, han gjorde jobbet. Du menar alltså att han kunde förse se med 110 miljoner kronor på grund av Trump?

Och nej, Hilary har inte bättre klädsmak. Trump bär förvisso ofta illasittande kostymer på typiskt amerikanskt maner. Men Hilary Clinton ser ju ut som en kärring för böveln i sina pantsuits.