Kvinnor ofredas sexuellt i Kalmar, är jag en hemsk människa om jag inte bryr mig?

Jag bad om ett exempel från FL, Rutgers tycktes då inse att han inte kunde utan hänvisade till debatten utanför.

Kan du ge ett konkret exempel på alla dessa röster som skrikit sig hesa. Det finns ju en liten grupp frekventa "pk-skribenter" här på FL, kan du inte peta in ett citat från en tråd där någon av dessa skriker halsen av sig om att invandrare inte ska behöva anpassa sig till svenska förhållanden.

Gör du det så blir det kanske möjligt för mig att se var det börjar slira i din verklighetskontakt så du faller ner i rena tokerier. 

Det skulle vara riktigt intressant. Du är ju inte precis den enda sverigedemokraten som har en helt befängd syn på hur andra än sverigedemokrater ser på invandrare. Det är inte så länge sen jag läste hur en av dem tänkte fly med sina barnbarn och bosätta sig under ett vindskydd i en norrbottensskog på flykt från invandringen. Hon ansåg att svenska lagar även borde gälla invandrare. Alltså i tankarna på tryggheten i skogen så uppfattade hon det som att de lagar vi har inte gäller invandrare. Ur hennes perspektiv finns det ju då inga krav på anpassning, men sverigedemokraters fantasier har sällan något samband med verkligheten.

Jag har skrivit här i åtskilliga år. Och räknas förmodligen som mer pk än de flesta pk-ister. Varsågod - ta fram ett exempel på där jag förklarar att invandrare inte ska anpassa sig till svenska förhållanden.

Så du menar att röster har skrikit sig hesa över att vi måste acceptera att stenkastning mot ambulanser bara är ett alternativt sått att leva i en mångkultur som är inkluderande, typ.

Jag kan inte riktigt förstå vad man har att vinna på att tillskriva meningsmotståndare åsikter de aldrig gett uttryck för. Ja inte mer än att det fungerar som ett åsiktskitt som håller ihop den egna gruppen. Det är liksom inte för inte som jag ofta relaterar till SD som en sekt. Ja, jag vet, du är inte SD men åsikten att man blir kallad dödsknarkarrasist om man så mycket andas kritik mot beteenden hos invandrargrupper är väldigt mycket SD, liksom tron att invandrare kan uppföra sig hur fan som helst och komma undan med detta just för att de är invandrare.

Jag förstår att du inte ger något exempel. Det finns inga. 

Jag brukar hävda att det inte är möjligt att föra en invandringskritisk diskussion i närvaro av SD. Det kanske inte är helt sant det är ju möjligt att ignorera fantasierna - men vill man föra en seriös diskussion så måste man seriöst försöka förstå vad det är den man debatterar med avser att säga.

Det är alldeles befängt att tro att röster har skrikit sig hesa med budskapet att invandrare minsann inte ska behöva anpassa sig till Sverige. Jag förstår att det inte går att exemplifiera påståendet med citat.

Det kan jag ju förstå.

PK-maffian har ju en förvriden syn på debatt om menar att man ska kunna styrka påståenden som att PK-maffian skrikit sig hes om att invandrare inte ska behöva anpassa sig till Sverige och om det inträffar något allvarligt brott som begås av invandrare så skriker PK-maffian att detta hursomhelst är den vita mannens fel.

"Efter ha skriket halsen av sig att alla är välkomna hit och bete sig så som i sina hemländer, sen när de väl gör det så är det helt plötsligt alla vita mäns fel att det sker."

Ovan citatet. Jag tillhör PK-maffian och anser alltså att man ska styrka påståenden med exempelvis citat, i detta fall citerar jag alltså Rutgers.

För övrigt anser jag att SD är en veritabel toksekt

Det är bra att du är självkritisk, men inte behöver du kalla dig tokfaan för den skull.

Så här skrev du 20:53 i går:

"Efter ha skriket halsen av sig att alla är välkomna hit och bete sig så som i sina hemländer, sen när de väl gör det så är det helt plötsligt alla vita mäns fel att det sker."

Om du ser de två fnuttarna som omger texten så anger de att det är ett citat. Ja, i PK-världen är det så man visar att det handlar om ett citat, hur det är i SD-världen vet väl varken du eller jag. Hursomhelst är det uppenbart att du inte kan styrka ditt påstående och att det alltså bara handlade om åsiktsmunväder.

Så de som "skriket halsen av sig att alla är välkomna hit och bete sig så som i sina hemländer, sen när de väl gör det så är det helt plötsligt alla vita mäns fel att det sker" är en skildring av något som silats genom ditt temperament innan du skrev det på FL.

Jag kanske ska hjälpa dig lite.

Jag antar att det du egentligen är kritiskt till är integrationstanken om den blir för kulturrelativistisk.

Och att beteenden som tafsandet på "We are Stockholm" är en konsekvens av att vi inte varit tillräckligt tydliga med vad som är acceptabelt enligt svenska normer.

i så fall håller jag delvis med dig. För min personliga del så skulle jag inte ha något emot ett system som signalerade till asylsökande och personer som inte är svenska medborgare att den som kommer till Sverige ska anpassa sitt beteende till svenska vissa grundläggande svenska värderingar - klarar man inte av detta har man inget i Sverige att göra.

Och - för att anknyta till ämnet för tråden: Just detta är ett skäl till att vara tydlig med att våra svenskfödda extremisters åsikter om att kvinnor själva bär skulden till att de våldtas om de röstar på fel partier eller om de har manliga vänner eller om de klär sig på fel sätt, att det är åsikter som inte sammanfaller med svenska värderingar.

Ok.

Någon gång kanske du kommer att klara dig utan din åsiktssnuttefilt. Vill man förstå andras åsikter så är men rejält vilse om man inte klarar sig utan behovet av ett fantisera fram meningsmotståndares åsikter.

Min uppfattning är att din åsiktssnuttefilt har ett groteskt mönster.

Nja, nu påstod ju Rutgers det jag citerar nedan.  Jag frågar efter exempel på detta inte på att sverigedemokrater uttrycker sig rasistiskt.

Alltså exempel på folk som skriker sig hesa över att invandrare inte ska behöva anpassa sig. Jag menar om det är så vanligt skulle det väl gå att belägga med citat.

Men det var intressant att få titta på snuttefilten och dess mönster där det står: Alla är välkomna till Sverige. Ingen behöver anpassa sig och skulle det inträffa något så är det i så fall hursomhelst alla vita mäns fel.

Ja, herregud. En sådan fantasifull åsiktssnuttefilt Efter ha skriket halsen av sig att alla är välkomna hit och bete sig så som i sina hemländer, sen när de väl gör det så är det helt plötsligt alla vita mäns fel att det sker.

Tja, om du kollar senaste gången jag citerade dig så kan du se att det var ett svar på det den Anonym (Hittat) skrev till mig angående vad du skrev till mig. Hen hade tydligen hittar egna snuttefiltar där jag skriker rasist åt alla åsikter som inte är PK. Mitt behov av att i oändlighet citera dig är försumbart. Du har ju med all önskvärd tydlighet redan visat mönstret på din åsiktssnuttefilt.

En ledare om ämnet för tråden

www.dn.se/ledare/signerat/amanda-bjorkman-hatarnas-hyckleri-ar-patetiskt/

Ja, det verkar finnas en hel del märkliga komponenter i deras synsätt. Allt från att kvinnor inte förstår vad det egentligen handlar om,  och därför utnämner sig de här jepparna till talesmän för kvinnor,  till äganderättsaspekten: komma här och tafsa på våra kvinnor, det är ju våra kvinnor, vår egendom, och vi som bestämmer vem som har rätt att tafsa på dem.

Som åskådare till eländet är det som att titta på fotbollshuliganer som ryker ihop. För huliganerna är skillnaden dem emellan himmelsvid, för mig som åskådare är det bara två sidor av samma mynt.

Det är en generell iakttagelse jag har gjort att jagsvaga personer oftare än andra säger vi i stället för jag. (jag är nämligen bara en så jag kan inte gärna skriva "det är en generell iakttagelse vi har gjort". dels vore det inkorrekt och dels skulle det antyda att jag måste ta skydd bakom andra för att våga stå för en åsikt)

Inte särskilt märkligt alls, inte heller att det är mycket vanligt för personer som företräder SD-åsikter.

Nja, jag är inte särskilt intresserad av invandring, jag är betydligt mer intresserad av attityder i relation till förståndspotential.

En liknelse ska inte tolkas bokstavligt.

Där är syftet ett annat - i den aktuella att visa att det inte är så stor skillnad i kvinnosyn mellan vissa invandrarmän och vissa svenska män. Trots att "huliganerna" upplever att de är varandras svurna fiender så kan åskådaren tycka att det är exakt samma skit.

Kanske du inte har förstått att den här tråden handlar om kvinnosynen bland vissa svenska män - och den skiljer sig inte nämnvärt från den bland vissa invandrarmän.

Det finns väl än tre-fyra trådar där det explicit diskuteras kring händelserna i Köln, Kalmar, Kungsträdgården med flera - men den här tråden utgår ju från vissa svenska mäns syn på kvinnor.

Ts anser att kvinnor som blir våldtagna eller sexuellt trakasserade av invandrare har sig själva att skylla eftersom de röstat på partier som anser att invandring är av godo, det vill säga alla partier utom SD. 

Varför är du så rädd att diskutera kvinnosynen bland vissa svenska män? Är det rädslan att upptäcka att fenomenet med objektifiering ur ett äganderättsperspektiv gentemot kvinnor inte är begränsat till vissa invandrare.

Själv menar jag att man inte kan blunda för inhemsk kvinnofientlighet samtidigt som man varnar för kvinnofientlighet bland invandrare. man är inte trovärdig då.

Vad gäller icke-svenska medborgare som inte klarar av att anpassa sig till vissa enkla regler och värderingar som är grundläggande för umgänget människor emellan i Sverige så anser jag att det egentligen borde vara så enkelt som att då har de inget här att göra.

Men det blir ett dubbelt budskap vi skickar ut om vad som är enkla regler om vi inte samtidigt ser till att ha nolltolerans gentemot inhemska kvinnohatare.

En av dem som gråter högst i den här tråden om hur förskräckligt det är att svenska kvinnor antastas av invandrare gav en gång rådet till en kvinna här på FL som i förtvivlan startade en tråd efter att hennes svenske man försökt våldta henne - rådet var att hon borde försöka vara lite mer följsam gentemot honom fortsättningsvis.

Du menar att jag inte svarade på din fråga om mitt syfte är att framstå som främlingsfientlig. 

Nej, mitt syfte var att argumentera för att man inte ska hålla sig med dubbla måttstockar, en där man förminskar kvinnoförakt hos vissa svenska män och en där man ständigt mäter kvinnoföraktets olika uttrycksformer bland invandrare - självklart inte heller det omvända, men det är inte särskilt vanligt.

Mitt syfte är alltså att förklara att man inte är trovärdig om man exempelvis är kulturrelativist såtillvida att man accepterar företeelser i den egna gruppen som man fördömer hos andra grupper.

Inte för inte är den fyndiga benämningen rasistfeminist mycket träffande för en del av dem som hycklar medlidande med kvinnor som utsätts för sexuellt våld av andra grupper än den egna - fast rasistfeminist kan man ju knappast anklaga ts för att vara. Han känner bara förakt för kvinnor som blir våldtagna i och med att de röstat på andra partier än SD.

Föreslår att du startar en tråd med frågeställningen hur man kan tolka påståendet "Sveriges kvinnor fick rösträtt, de fick ett val och nu har de kollektivt valt att avskaffa sin egen frihet eftersom de uppenbarligen är obekväma med den".

Det kanske är ordet "kollektivt" du inte förstår, du kan se det som en synonym till gemensamt.

Ts som för övrigt är en flitig skribent på FL skriver ju heller inte att vissa av de kvinnor som blir sexuellt ofredade har sig själva att skylla, han har ingen medkänsla med någon överhuvudtaget.

Vad man möjligen skulle kunna påstå är att han heller inte har någon medkänsla med de som ännu inte fått rösta (förmodligen en stor del av de som blivit sexuellt trakasserade i Kalmar) eller ens SD-kvinnor.

Ts avskyr kvinnor i allmänhet och feminister i synnerhet.

Att Ts ger alla kvinnor skulden beror gissningsvis på att han menar att samtliga riksdagspartier har medverkat till att Sverige enligt hans sätt att se har öppna gränser; Allianspartierna under två mandatperioder med stöd av de övriga och nu MP och S med stöd av de övriga.

Ja, med undantag för SD förstås.

Sveriges kvinnor fick rösträtt, de fick ett val och nu har de kollektivt=gemensamt valt att avskaffa sin egen frihet eftersom de uppenbarligen är obekväma med den.

Det är nog gemensamt kollektivt som du inte greppar.

Han menar att "Sveriges kvinnor fick rösträtt, de fick ett val och nu har de kollektivt valt att avskaffa sin egen frihet"

Hans synsätt innebär att han inte bryr sig om att - som han skriver - ett stort antal kvinnor blir ofredade.

Han gör ingen distinktion där somliga får skylla sig själva medan det är desto mer synd om andra som oförskyllt får lida. 

Ärligt talat så lär nog en stor del av de kvinnor som blivit sexuellt ofredade i Kalmar eller i Kungsträdgården ha saknat rösträtt. Inte för att det spelar någon roll egentligen, det är lika illa att radikaliserade högerextremister ger prov på sin antidemokratiska förankring hursomhelst.

Jag begär inte att du ska förstå hur jävla sjukt det är att tycka att de kvinnor som blir våldtagna eller sexuellt ofredade av invandrare har sig själv att skylla men jag ser inga som helst förmildrande omständigheter med trådens startinlägg och finner det därför meningslöst att fortsätta tugga kex.

Starta en tråd på språkavdelningen om du inte kan förstå vad som avses med

Sveriges kvinnor fick rösträtt, de fick ett val och nu har de kollektivt valt att avskaffa sin egen frihet

Ts är en flitig skribent på FL, trots att han brukar anse att  FL är ett vänsterxtremistiskt forum.

Så här formulerade han sig i en replik i den här tråden.Ursäkta sent svar. Familjeliv stängde av mig ett par dagar eftersom jag bröt mot deras policy om att det bara är vänsterextremister på forumet som får uttrycka sig nedsättande om andra.

Det stämmer inte. Majoriteten av alla män tycker att Sverige ska ta emot färre flyktingar och invandrare enligt de SOM-mätningar som görs.

Men visst, i någon mån får vi alla lida för vår egen kollektiva dumhet. Det är bara det att det just nu är väldigt populärt att prata om hur synd det är om kvinnor i Europa som utsätts för sexövergrepp trots att de själva demonstrerat och skrikit sig hesa för att de vill ha hit de män som förgriper sig på dem.

Västeuropas kvinnor ogillar tydligen sin egen frihet och gör sig av med den. Good riddance!