Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Av väldigt uppenbara anledningar så är jag nöjd med frågorna precis som de är - helt utan några rader emellan.

Nej, jag vill ha mer av det exemplet som du hämtade ur Public Service: personintervjuer. Precis som jag har skrivit i flera inlägg tidigare och är beredd på att skriva i flera till.

Ditt resonemang om att vi inte kan ha sådant som redan finns i Public Service för det vore att politisera Public Service - är inte ens ett svagt resonemang, det är ingenting mer än en tankevurpa.

Är frågorna fortfarande för kluriga? Mycket märkligt att Rataxes kunde storma igenom dem som ingenting.

Tassa du runt gröten. Jag håller den varm åt dig.

För att det jag som efterfrågar fler versioner av är en personintervju som redan återfinns på Public Service medan du påstår att det jag efterfrågar politiserar Public Service.

Jag skriver om och om igen att PS inte ska politiseras och ha innehåll baserat på det parlamentariska stödets fördelning i riksdagens kammare.

Right, då bör alltså Public Service rensa upp varenda personintervju av våra riksdagspolitiker då det är där ditt resonemang landar. Inga fler personintervjuer av riksdagens politiker eller av ideologer, filosofer eller ens folk som har en värdegrund. Det var verkligen ett riktigt björngrepp du tog om diskursen där.

Ja, du skriver i princip vad som helst förutom svar på mina frågor. Vad kan man säga förutom att det är extraordinärt mild sås?

Skriv istället rakt ut - för fulla tangenter - att du inte vill att konservativa ska representeras proportionerligt i Public Service. Det är iallafall lite chili i det, speciellt när tvång är med på ett sådant hörn.

Det är mycket prat om mina rader och vad som står emellan dem. Vad tror du att folk läser mellan dina?

Ingen kan vara helt objektiv. Personliga åsikter och ideal kommer alltid färga av sig på val av ämne, gäster, frågor osv.

Lägg ned public service och lägg de 9 miljarderna på vården istället - där kommer pengarna göra betydligt mer nytta.

Demokratibestämmelsen är lämnad för längesen och ingenting att ta upp. Polletten trillade ner för min del och sedan vart saken lämnad då det mycket riktigt var irrelevant, men du kämpar tydligen fortfarande med en pollett för egen del. Är det tre eller fyra tomgångsvarv som du har snurrat runt med det här nu? 

Man behöver inte heller dyka djupare i Public Services åtaganden än konstatera att det är partiskt att förvägra konservativa en proportionerlig representation samtidigt som progressiva gynnas med all tillgänglig yta i övrigt.

PS uppgift är inte representera politiska åsikter i sina sändningar. Om PS skulle göra detta så vore PS politiserat och inte fristående från parlamentet eller politiken.

Åh, ska det köras tomgångsvarv om det här också? Himla svårt att bemöta vid det här laget: personintervjuer är inte att politisera Public Services - det är därför det finns en uppsjö av dem i Public Service.

Är detta verkligen svårt att förstå?

Javisst, allt du skriver i sådan här tomgång är jätteavancerade saker. Man får läsa lite i taget, låta det smälta, återkomma, anteckna - man får vibbar av Immanuel Kant.

Du har två talking points som du upprepar i absurdum:

1. Att det jag efterfrågar skulle politisera Public Service.

2. Att jag har missförstått demokratibestämmelsen.

Mycket spännande med tanke på att demokratibestämmelsen lämnades igår och det har aldrig funnits substans för talking point ett överhuvudtaget.

Det är inte dags att svara på frågorna?

Objektivitet kan vi utesluta genom logisk deduktion.

Vem eller vad ska verifiera det objektiva? Det skulle kräva en redan existerande referens innan vi själva har upptäckt den. En kontrollpunkt som fanns där att använda innan den existerade.

Det vi menar med att vara objektiv är i praktiken synonymt med att vara inkluderande - vilket ironiskt nog är motsatsen till din hållning i diskursen som vi har i övrigt.

Jag förstår att det är enkelt att beskriva Public Service som objektiv media om man inte har närmat sig ett begrepp som objektivitet filosofiskt.

Du hyperfokuserar på ett träd och missar skogen. Jag har nämnt riksdagens innehåll en gång vid ett praktiskt behov att göra en begräsning för "representation i stort" medan jag överallt pratar om konservatism respektive progressivism.

Nej, en personintervju i Public Service sker inte uppströms om Public Service (där politikerna kan tänkas sitta) utan den händer i Public Service.

Hade personintervjuer varit politiserande så hade det inte funnits en uppsjö av personintervjuer i Public Service - vilket det alltså redan gör, med allt ifrån riksdagspolitiker till hunduppfödare som subject. Mer mental gymnastik än så är överflödigt.

vill du att nyssnazisterna som är invalda i sveriges riksdag ska få önska sig program om att de vill utrota judar och muslimer och att enbart etniska svenskar är välkomna i sverige - ska de också få representation av PS baserat på sina politiska grundvärderingar? Se på vad ungersk PS med politisk styrning blivit med hetsande mot 'de andra'

Absolut inte men för att utveckla det så hade jag gärna sett sådana individer i sammanhang som exempelvis debatter och personintervjuer (så länge som de håller sig inom våra lagar för vad som är lagligt att yttra).

Du lyfter väldigt gärna fram väldigt små och extrema grupper. Hur är det relevant när det är mer konservatism som efterfrågas?

Tänk gärna igenom dina inlägg några extra varv istället för att kasta allt möjligt mot väggen för att se vad som fastnar. Du missar inte bara skogen för alla träden utan mycket av det du lyfter fram är helt enkelt inte relevant.

And maybe try some good faith reading once in a while.

Inte riktigt då politiken i riksdagen givetvis ska vara representerad i Public Service - vilket man även kan säga att den är - det är dock inte en viktig del när det är nyansering av specifikt konservatism som jag önskar vilket i sin tur kräver proportionerlig representation.

idag är det konservatism du vill ha, vad vill du ha i morgon? islamism, kommunism, nazism, fascism... vet du vad du, politiken eller dess olika anhängare vill ha i morgon?

Det är inte upp till mig utan det handlar om hur Sveriges demografi ser ut i dessa avseenden och den ska representeras rimligt korrekt i Public Service. Det är även så jag vill ha det om det vore upp till mig, kan dock tilläggas.

PS ska inte politiseras, det vr vi över ens om tidigare, jag menar att de kopplingar du gör till parlamentets politiska sammansättning är att politisera PS.

Då har du på intet sätt förstått vad jag avser även om det står förklarat i inlägget du svarar på.

Igen: exakt allt jag efterfrågar återfinns redan i Public Service men i för små proportioner.

Åter igen: exakt allt jag efterfrågar återfinns redan i Public Service men i för små proportioner.

Och en gång till markerat: exakt allt jag efterfrågar återfinns redan i Public Service men i för små proportioner.

Jag skriver också att du kan hitta andra delar av sändningstillstånden du kan använda istället för att politisera PS programinnehåll om du vill ha ett annat innehåll.

Det behövs inte åberopas någonting mer än det opartiska åtagandet som Public Service har.

Aja, du läser uppenbarligen knappt mina inlägg. Du har precis en hop med frågor och eftersom jag svarar på dem utförligt så kan jag nästan slå vad om du lyckas förstå mig sämre av svaren. Du är inte seriös utan en väldigt simpel bad faith reader som motiveras därefter.

Du är inte här för att förstå någon utan att leva ut en antagonistisk huvudroll mot det "stygga laget" i eget huvud.

Jag skriver inte det här för att direkt provocera - det är tillståndet här.

Reflektera en stund över hur ofta jag TOTALT har missförstått dig under den här diskursen och vice versa. Varenda kotte som följer den här diskursen ser att du inte ens försöker och lämnar mig att bädda iordning sängarna som du hoppar runt i. En del av dina resonemang är till och med så dåligt genomtänkta att det motsvarar att ha lagt ett tvåbitarspussel fel och jag överdriver inte för effekt.

Det här är ingen diskurs för din aktuella meningsmotståndare, Padirac, utan ett korrigeringsprojekt på samtliga nivåer som en diskurs hade kunnat bestå av.

Och ingen bryr sig om det du skriver då det här är övertydligt - den enda som bryr sig om det du skriver är jag då det är min uppgift som debattör och du spenderar knappast hela din tid på att få rätta mina missförstånd stup i kvarten.

Du kan inte det här för du är ingen debattör. Du kan inte ens svara på två "ja eller nej"-frågor i nästa inlägg även om jag precis svarade på en hel hop med stycken, utan att blinka, like it was absolutely nothing.

Whatever.

Vederbörande har faktiskt landat i att det är OK med exempelvis mina önskemål - en proportionerlig representation av konservativa för att ge dem ordentlig nyans - medan klyban redan har legitimerat synpunkterna i fråga men verkar inte förstå det själv.

Vederbörande har faktiskt landat i att det är OK med exempelvis mina önskemål - en proportionerlig representation av konservativa för att ge dem ordentlig nyans - medan klyban redan har legitimerat synpunkterna i fråga men verkar inte förstå det själv.

Det är uppenbart att ditt främsta intresse är att jobba emot ett public service som ger utrymme till en mångfald av tankar, idéer, åsikter och argument.