Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det som kommer  rutan är opartiskt och inget i det inlägget du nu skrev ändrade på det om SVT/SR.

Jag svarar på många osakligheter, med osakligheter.
Hur kan du ha missat det?
När det gäller SVT/SR så är sakligheten att även efter detta inlägget så förblir SVT/SR opartiska.
Insett du har en del problem att förstå skillnaden mellan vad som är sakligt för ämnet och vad som inte är, för en sak jag lärt mig i denan tråden, saklighet för ämnet är det sista man vill veta av, så även du och du tror ingen märker detta.

Men kanske detta kommer i senare inlägg?
För då är jag tillbaka med sakligheten inför ämnet som vissa flyr som pesten, eller inte ens vill diskutera vad deras klipp har för betydelse och vad de vill diskutera.

Och fakta är just att kompartmentalisering av vad SVT/SR sänder och glömmer av allt annat som berättar de är opartiska, det är inte att vara opartiska, utan det är en ovilja av den personen att ta in hela bilden.
Och kan bara göra en enda slutsats det är agendan som hindrar dom detta.

En favorit är hur SVT/SR´s Text-tv inte berätta Kuba var en diktatur, och när dom berättat detta i 50-60år före den Text-tv nyheten.
Det är så man vet något gått sönder och att agendan tagit över.

Men det mest intressanta är, det extremt mest överdrivet mest opartiska mediet är inte opartiskt nog och ska därför bekämpas och ska bort.
Och alla vet det är för granskningen av politiken, då viss del av politiken är rädda för en granskning.
Och detta lilla stycke summerar upp precis allt och vad det egentligen handlar om.
(Jag hoppas för eran skull att SVT/SR missar opartiskheten en gång, så ni får något och prata som existerar i verkligheten.)

Klarar du inte av att förstå att SVT/SR är oprtiska, kanske komma med ett exempel som tål sakligheten då.
För som jag sade, det ska alltid glömmas av saker och när man försöker påstå SVT/SR inte är opartiska och sånt är så intressant.

JA, SVT/SR är representerat av alla partier.
Och saklighet och som går bekräfta är vad opartiska nyheter är, det betyder att konspirationer i allra bästa falls nämns och förkastas.

Men det är dock inte där kärnpunkten i problemet för vissa här, utan det är den sakliga granskningen av politiken som vi har lärt oss en del av politiken bra långt till höger inte pallar med.
Det är ingen tillfällighet såna som putin och orban ger sig p å media som denna höger gör.
Och det är för att de är rädda det dom gör exponeras.

Lycka till påvisa annat
En sak är säker,d etta inlägget gjorde det inte.

Alla partier ända tills har välkomnat denna granskning,och fallit offer för den mer än en gång och de har lärt sig något och gått vidare.
Ända tills en speciell politik som inte tål granskning kom och de befordrar antisematister har vi lärt oss.

Men tycker du inte det är fascinerande intressant, du genererar två inlägg till och vi inser direkt att du inte ens försöker påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.

Kanske nästa inlägg?
Som jag skrivit många ggr och i ett par, jag hoppas snart att SVT/SR inte är opartiska, så slipper ni missa var gång.
För börja lida med er nu.

De har granskats i decennier och en del fått bära hundhuvudet pga de gjort fel.
Måste fråga hur gammal du är och ha missat det, antar under 20år.

Jamal fick gå för han försökte ministerstyre, visst är det intressant.

Vi alla vet varför denna högerpolitik är livrädda för opartiska, saklig media som SVT/SR är.
Och det är att de har en politik som inte alltid tål granskning.

Det som sänds i rutan är sakligt och opartiskt, och inte ett ord du skrev i det inlägget du skrev, sakligt berättar att det skulle vara på annat sätt.
Kanske detta kommer i nästa inlägg?

Inget du skriver ändrar nått om opartiskheten där inte.
Förtroendet har Skånedelen hand om, och när ministerstyre uppdagades.

Det intressanta är att Jamal har inte brutit mot några lagar innan detta, och försöken göra Jamal till hamas har fallerat totalt då de försökte en guilty by assosciation.
Och visst har dom ställt frågor, men du verkar glömma av detta är skånes fråga och inte Maggans bord.

Och en sak vet vi, enda Jamal gjort är vara med lite landsmän, och varför ska maggan prata om det för eller få frågor om för?

Existerar ju ingen saklig grund ens, men lugnt, förstår din agenda är arg över ställa frågor som inte är relevanta för sakligheten.

Det är först om det kommer ut att maggan vetat hela sin karriär att jamla är en hammas, men nu har vi ju inte ens påvisat att Jamal är hammes ens från början.

Inser även att du inte riktigt förstår vad opartiskt och saklighet är.
Men återkom gärna när fakta berättar att den frågan är aktuell, tills dess så inser vi att än en gång så har SVT/SR varit opartiska.

All politik granskas redan, det är dock bara en viss del av högern som är livrädda för denna granskning.
Och ska vi börja med guilty by assosciation, då kan vi börja ställa samma frågor till jimbo om alla nassar han har poserat med.(Förstår det blev tråkigt nu när andra skon synades också )

Saklighet den tar inte upp saker som är irrelevanta och detta verkar vara det största problemet varje gång.

Och vi vet ju alla nazister, fascister och antisematister som kommer ur SD som bland annat har avslöjats av SVT/SR.
Och berättar sakligheten att det är en fascist nazist, vad är då felet med det menar du?
För en sak är övertydlig, SVT/SR stryks inte medhårs, de adresseras sakligt och de sällan begår stora fel.
Och det verkar vara roten till det onda och att ingen kan tro att folk sköter sig och när de själva inte gör.

Dock är det viktigt att säga att vi än en gång ser SVT/SR för blir opartiska och sakliga även efter detta inlägget.

Ja, saklighet, sakligheten berättar att S är inte toppstyrt över regions folkvalda.
Det är Jamal som kramar landsmän, men din agenda klarar inte av det utan gör det till S istället.
Men sakligheten gör att du aldrig någonsin kommer lyckas och med tanke på S som parti avrådde.
På samma sätt som såna som du försökt få Jamal finansiera hamas, fast inget sånt existerar ens och pga agendan säger att ni måste säga detta.

Men en sakligt och opartiskt media som SVT/SR, de hoppar över agendan och kör saklighet istället och det är det som retar såna som dig att de inte är politiska i sina sändningar och tar ställning.
För inget värre finns det för en viss del av politiken än just saklighet och granskning.

För det är rätt komiskt att höra någon säga och när SVT/SR är det extremt överdriv et mest opartiska mediet i Sverige och det är inte opartiskt nog
Men vi alla förstår att det är någon som är rädd för denna granskning, då deras politik tål inte granskning.

jaha???

Vad skoj också, för nu har de fått ett exempel att prata om

Men samtidigt så har vi hört detta tusentals ggr om ockupationen och illegala bosättningar och detta är bevisat att typ alla vet om också och även här på Familjeliv är värt att notera.
Och med tanke på det upprepats i dessa trådar så så så så SÅ många ggr om just bosättningarna och "ockupationen".