Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Durmaz gjorde en över lag svag insats och den kan han gott kritiseras för. Hatkommentarer pga hans nämn är något helt annat och oacceptabelt. Att skriva att "nu har väl ändå Durmaz gjort sin sista landskamp?" är det inte.
Innan frisparken gav han i tämligen enkla lägen bort bollen tre gånger på bara ett par minuter. Han fick inte chansen mot Mexico så Janne Andersson var tydligen inte heller imponerad.

Allt detta är dock tämligen off topic i den här tråden. Inte en enda har kommenterat undersökningen jag refererade till i inlägg #1999 - den är verkligen relevant för ämnet!

Det är bara det att tråden påstås handla om SVT:s förmenta opartiskhet. Vad har du för kommentarer till rapporten som jag länkat till i inlägg #1999?

Den rapport som du länkar till är från 2014 dvs från tiden då alliansen regerade.  Rapporten baseras på ett flertal medier såsom SR Ekot,  SVT Rapport, Aftonbladet, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet och Göteborgs-Posten dvs inte bara public service.

När man läser rapporten så är det tydligt att regeringsmakten granskas oftare, hårdare/får mer negativ kritik. Det är rätt intressant att jämgöra raporten som du länkar till med den senaste Mediemätaren (annan rapport från samma analysinstitut) som publiserades i maj i år. I den så är S och MP de som får mest negativ publicitet i media.

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6954248

Det ska bli intressant att ta del av TNS Sifos rapport Medierna och riksdagsvalet - sambandet mellan publicitet och valresultatför 2018. Då blir det lättare att dra slutsatser från rapporten från 2014.

Något blev knas med länken, kolla denna i stället: sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6954248

Just innan jag gjorde det inlägget vill jag minnas att någon påstod att det inte gjorts någon seriös undersökning, vilket jag ville motbevisa och den rapporten var vad jag hittade.

Om vi antar att hypotesen att regeringen granskas hårdare än oppositionen stämmer så skulle vi idag ha en situation där (s) och (mp) får en negativ vinkling i public service medan Alliansen skulle ha en positiv sådan. Det är dock inte fallet, alla allianspartier har fortfarande en negtiv vinkling i mediemätningen för maj månad.

Vad som verkligen sticker ut i TNS Sifos rapport inför förra riksdagsvalet, den tid då vinklingar är mer betydelsefulla än annars, är ju inte bara den extremt negativa bevakningen av (m) utan också att (F!) gavs en så positiv vinkling. De stora skillnaderna visar i sig att public service inte klarar av att vara opartiska.

Vad tycker ni om SVT:s "faktagranskning" av NMR:s påståenden? Ska man ens ge sig in i en sån diskussion?

www.st.nu/artikel/opinion/ledare/marcus-bohlin-om-svt-s-haveri-ni-springer-nazisternas-arenden

Förnekar man förintelsen och beskyller judar för allt ont är man bara efterbliven och förtjänar ingen rösträtt.

Hoppsan!

När SVT härom dagen skulle rapportera om hur de boende i Bagarmossen kände sig efter att flera personer skjutits där råkade man av en slump få tag i en känd vänsteraktivist som i egenskap av "boende i området" fick lägga ut orden:

- Jag kan bara prata för mig själv men jag brukar säga att Bagarmossen är Guds utvalda förort på grund av att det är så tryggt här. Jag skulle säga att folk här ändå känner sig trygga, säger han.

www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/robin-i-bagarmossen

Hor stor är sannolikheten att mannen på gatan inte bara röstar rött utan även är chef för Skiftet (f.d. Alliansfritt Sverige)? Och om man nu springer på honom när han ska köpa äpplen på ICA och det verkligen inte finns någon annan att intervjua, borde man inte i så fall nämna hans politiska engagemang istället för att bara kalla honom för "boende i området"?