Inlägg från: klyban |Visa alla inlägg
  • klyban

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    KillBill skrev 2021-04-14 08:21:16 följande:

    Du menar alltså att SVT är vänstervriden för att man recenserar den kritikerrosade filmen "Exterminate All the Brutes" som den amerikanska tidskriften Time Magazine betraktar som ett mästerverk?


    Du ser även ett mönster då SVT i närtid också recenserat den kritikerrosade antologiserien "Small axe" regisserad av den oscarsbelönade "12 years a slave" regissören Steve McQueen. En antalogi som just nu visas på SVT?


    Jaha nu är det  vänstervridet att recensera kvalitetsfilm också..


    Visst är det komiskt att man kompartmentaliserar ut en recension och sen inbillar sig att SVT/SR är opartiska.
    Undrar hur man resonerar sig fram till detta.


     


    Tycker monologen flashy startat upp är mycket intresant, där en argumentation inte får förekomma.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    FDFMGA skrev 2021-04-14 22:55:48 följande:
    Jag tror att det kan vara så att vissa inte kan hantera sina tillkortakommanden med annat än att man motarbetas av troll som är partiarbetare och att man kan se på detta fenomen åtminstone med ett uns av medlidande.


    Det handlar nog inte om troll, bara om personer som har en annan åsikt än du har.

    Hursomhelst, en eloge till dig för att du har slutat ta tid på hur länge det dröjde innan du fick svar av "trollen" här på FLSolig

    Det intressanta är att alla som har kritik sorteras bort, och nu står vi med en monolog av flashy och som gör falska påståenden på rad.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    FDFMGA skrev 2021-04-15 07:37:23 följande:
    Jag tror att man ska se det för vad det är. Fantasier- men naturligtvis är det obehagligt när hen insinuerar att någon av de ganska få personer som argumenterar med honom i tråden skulle vara antisemit.

    Att hen fantiserar om att den socialdemokratiska partiapparaten i hen på spåren är väl däremot bara lustigt men också kännetecknandeSkrattande




    En intressant företeelse helt klart och kallar folk troll och andra rätt fula nämn och bara för de lyfter objektiviteten och på ett fakta vis.
    Det som är beklämmande dock, det är de felen som kommer och övergått till monologläge för h*n vet att det inte håller för översyn och kritik.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    FDFMGA skrev 2021-04-15 14:54:02 följande:
    Generellt så tycks många som vurmar för SD/SD-samarbete ha en mycket klent utvecklad språkförståelse.

    Med troll avses nog då egentligen personer som har andra åsikter än vurmaren.

    Socialdemokratisk partiarbetare är väl då en person som inte  deltar i bönemötet där S utmålas som den store satan.

    Och personer som inte anser att Israel är himmelriket på jorden påstås vara antisemiter.

    Skrattande

    Det är mycket intressant att h*n hävdar SVT/SR ingen objektivitet, och sen uppvisar ingen objektivitet själv.


    Men det är så man behandlar de som lyfter fakta, man ger dom öknamn och förminska dom på alla sätt och vis som går hitta.

    H*n måste vara medveten om själv de fel h*n skriver, eller?
    Eller kanske det tagit ifrån quachnon sida och hopp om ingen märker bristerna i den egna objektiviteten och utelämnande av fakta.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Flash Gordon skrev 2021-04-17 17:53:46 följande:

    Kul SR. Verkligen.


     


     


    Raul Castro benämns enbart som ?president? på Kuba. President, ett ord som får en att tänka på folkvalda presidenter.


    sverigesradio.se/artikel/raul-castro-bekrafta...


     


    Ett alternativ hade ju varit att kalla honom diktator ? och den titeln behövs det inga citationstecken runt. Eller åtminstone ?ledare?. Eller ?kommunistpartiets ordförande?.


     


     


    Till och med DN lyckas bättre:


    www.dn.se/varlden/castro-slapper-greppet-om-k.../


     


    Den 89-årige tidigare diktatorn är yngre bror till den numera bortgångne diktatorn Fidel Castro som styrde landet från revolutionen 1959 till sin avgång 2008.


     


     


     


    Ord har betydelse.


    Nyheten är att President Castro lämnar partiet och som president, vad är det som inte är objektivt där.
    Och det vi alla redan vet att det är en diktatur, vilket du även själv berättar du är medveten om.


    Så inte objektivt, varför, för att du är medveten om att det är en diktatur och att jag är medveten om att det är en diktatur.
    Verkar som du tror du är den enda på jorden som visste om att Kuba är en diktatur, UDDA!!!!!


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Wagner skrev 2021-04-23 12:16:10 följande:
    Konstigt att statsmedia "glömmer" att redovisa att den 56-årige f.d. RSFL-anställde som dömts för flera våldtäkter, är aktiv inom politiken, för Socialdemokraterna.

    www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/tidigare-...

    "Opartiska" public service...
    Varför berättar du att inte inte vet vad objektivt är för något?
    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2021-04-23 15:03:18 följande:
    Så sant som det är sagt.
    Med absolut säkerhet så hade de verkligen inte "glömt" att slå på stora trumman om personen i fråga hade varit från M eller KD.
    Om personen varit från SD så hade hela mediasverige gått fullständigt bananas.

    Opartiska när de så uppenbart väljer att rapportera helt olika beroende på vilket parti en person tillhör? Nä verkligen inte!

    Och igen inte första gången man skriver om detta heller.
    Vad som inte är objektivt har ni inte ens snuddat att påvisa, undra varför det uteblir.


     


    Dina vaneföreställningar om det rapporteras olika, du förstår det inte har bäring va?
    Eller står agendan i vägen för förstå det?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2021-04-26 09:18:29 följande:

    Det är flera gånger visat, bl a i den här tråden, att Public Service verkligen inte är opartiska.
    Det är visat flera gånger bortom allt rimligt tvivel att journalister och andra som arbetar på PS inte är opartiska.
    Den som försöker påstå något annat sysslar med fake news och ren propaganda, detta oavsett hur mycket vissa ständigt försöker dölja och förneka sanningen.

    En av de absolut enklaste förklaringarna är att man biter inte den hand som föder en.
    Public Service har en budget på 54 miljarder kronor.
    Den senaste beslutade budgeten är alltså på ofantliga och för de flesta helt ofattbara 54 tusen miljoner kronor!


    En fetare katt än Public Service får man nog leta efter.

    Om medborgarna, inklusive ni indoktrinerade vänsterpropagandister i tråden, kunde greppa och förstå hur ofantligt mycket pengar som slösas bort till Public Service så skulle det bli ramaskri och det skulle garanterat leda till förändring.
    Sjukvård, pensionärer och välfärden får självfallet mindre pengar på grund av att PS får så överdrivet och ofantligt mycket pengar. Alla pengarna kommer från skattebetalarna vilket innebär att Public Service tar från samma plånbok där det annars skulle finnas pengar för t ex gamla och sjuka fattigpensionärer.

    Men i sann journalistisk anda, och i sann gammal anda av vänsterpropaganda, så gör alla inblandade allt för att dölja och förneka detta ofantliga slöseri med medborgarnas skattepengar.
    Detta vet självfallet alla som jobbar inom PS och därför ställer man mangrant och självklart upp på att inte bita den hand som föder en och därför anpassar människorna som jobbar på PS sin egen arbetsinsats och t ex nyhetsrapportering på ett sådant sätt att man inte biter den hand som föder en.

    Flera personer som arbetar på PS har visat att man struntar i att följa det uppdrag man har fått av Sveriges Riksdag och av medborgarna. Fakta är att Public Service har upprepade gånger blivit fällda i Granskningsnämnden. 

    Att inte bita den hand som föder en är bara mänskligt och en grundläggande självklarhet och därför kan Public Service omöjligt vara opartiska.

    (På förekommen anledning: Den senaste beslutade budgeten är på 54 tusen miljoner kronor och sträcker sig över 6 år, vilket motsvarar omkring 9 tusen miljoner kronor av medborgarnas pengar varje år!)


    Har inte visats alls faktiskt, kanske man inbillar sig det det när man har en konfirmeringsbias och glömmer av saker.
    Och därför är det så att det gått över till en monolog, då man inte tål den kritik som ges av verkligheten och den berättar att SVT är mot ~100% objektiva.


     


    Den av de komiska var när man tyckte inte man var objektiv med Raul lämnade som Kubas president, och att man inte berättat Raul YTTERLIGARE en gång till att han var en diktator.
    Och detta trots SVT berättat detta många gånger innan, jag vet höger är livrädda för SVT då de granskar verkligheten.
    Och detta är ljusskygga element som inte alltid tål en granskning.
    Det mest komiska är att SVT fångat mer andra politiker än extrem högern i deras granskningar.


     


    Jag förstår O B J E K T I V I T E T  är hemska saker för er, men det är så man håller makten i schack och med objektivitet.
    Kanske därför man pratar om påsk och är förbannade över att man inte bjudit in alla religioner, för bjuda in alla religioner där är irrelevans och motsatsen til objektivt i detta läge.


     


    Kanske det är dax ni berättar vilket program som retar er så med objektiviteten, för konfirmeringsbias och kompartmentalisering är inte objektivitet.
    Och varför ni berättar samtidigt ni vill ha objektivitet och sen är emot den, ställer oss frågande om ni ens vet vad ni vill eller bara ändrar sig när det passar.

    Varför är man så rädd för objektivitet det är den större och mer intressanta frågan?
    Är ni rädda att folk ska klara av att ta egna beslut och när fakta är på bordet?
    För det är exakt så det ser ut.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Rataxes skrev 2021-04-26 11:30:07 följande:
    Kämpa!

    Inte mycket till kämpa på en så här enkel sak som SVT´s objektivet


     


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2021-04-26 11:16:22 följande:
    Att inte bita den hand som föder en är bara mänskligt och en grundläggande självklarhet och därför kan Public Service, och människor som får sin lön där, omöjligt vara opartiska.

    Du, eller någon av dina propaganda-kompisar, har ju i tråden hävdat att Public Service vid tillfällen INTE varit opartiska, när du/ni hävdat att någon detalj har varit "högervriden".
    Kan du dölja och förneka att det har hävdats i tråden?

    Spelar ingen roll om deras jobb är objektivt.


     


    Jag har märkt detta att en del tror att bara för någon säger nått negativt om ett politisk förslag(Och objektivt), så skulle inte kritiken vara objektiv för den ger kritik till den som gett politiken.
    Som regeringsparti-er, så är detta vardagsmat och sker dagligen, men det är bara högerextrema som gråter när de blir ifrågasatta.
    Andra människor de går vidare och lär sig nått istället.


    Det är ingen tillfällighet att diktaturer hatar fripress, och detta är en attack emot den fria median och den objektiva median.


    Och det är högers hopp att de inte återger vad som sker i verkligheten, och det är därför de är emot SVT/SR då de är objektiva.


     


    Det mest roliga av allt, det är att ni aldrig berättar vad som är inte objektivt.
    Detta med Kuba och Raul som avgick och det inte stod han är diktator, och att detta skulle inte vara ett objektivt nyhetsinslag att Raul steg ned ifrån Presidentposten.
    När ni säger såna här saker, så berättar ni så klart och tydligt att ni är inte intresserad av någon objektivitet eller inte, bara att SVT ska bort så man kan härja fritt.


     


    Och det är rätt enkelt att inte få negativa saker på sig hela tiden, lägg förslag som funkar för samhället i sin helhet.


    Annars kommer objektiviteten och berättar vad effekten är av det politiska förslaget, och med SD innebär det att försämra för de flesta utan de allra rikaste och en hel del rasism.


     


    Det är därför man inte vill ha en objektivt granskande journalistik, för en sådan påpekar felen i en sådan politik.


     


    Det kan nog vara så enkelt att ni inte ens vet v ad objektivitet är, och med tanke på förslagen som kommit när det inte varit objektivt.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?