Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Apropå Hamas så har följande 10 år gamla S-artikel åter aktualiserats i och med AKB:s utspel härom dagen.

Så här lät det då:

www.socialdemokraterna.se/Webben-for-alla/Arbetarrorelsen/trosolidaritet/Media/Nyhetsarkiv/En-kritisk-dialog-med-Hamas-ar-battre-an-isolering/

En kritisk dialog med Hamas är bättre än isolering

Morot eller piska? Samtal eller bestraffning? Dialog eller isolering? Frågan om hur vi bäst möter en oliktänkande diskuteras allt flitigare i vårt land under senare tid, framför allt i relation till islam och muslimer. Det började med Muhammedkarikatyrerna och fortsatte med förhållandet till den nyvalda palestinska Hamas-regeringen.

Tilltron till bestraffning och isolering på bekostnad av samtal och kritisk dialog med dem som har avvikande uppfattning bryter mot både svensk diplomatisk och demokratisk tradition.

När många andra länder haft nära till att dra in sina ambassadörer vid politiska konflikter, har Sverige envist stått för principen att det är när skillnader finns, som behovet av samtal är som störst.

Det kan du ge dig ett fan på att dom gör. Nu vet du iofs mer än både mig och alla andra på FL vad som försiggår i Israel eftersom du har släkt där, men iallafall så skänkte Sida (Swedish International Development Cooperation Agency) 2014-2016 inte mindre än 59 miljoner kronor till organisationen IR (Islamic Relief) en organisation som visat sig ha kontakt med hamas och dessutom överfört pengar till andra organisationer som är DIREKT knutna till hamas.

Och jag är inte säker här men såvitt jag kan få fram så fortsätter Sida, trots denna vetskapen, skänka pengar till IR. Med Svenska regeringes tillstånd och goda minne.

Mao, så stödjer faktiskt Sveriges regering hamas. Så ja, Abegayle, hamas skrattar gott åt naiva svenskar.

Tragiskt !!!

Mvh//Anton

SVT-journalist dömd för människosmuggling:

www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/i-dag-faller-domen-mot-fredrik-onnevall

Han hävdade "humanitära skäl" som anledning till att han inte skulle fällas. Det ogillades av domstolen med följande motivering:

Tingsrätten bedömer dock att den humanitära undantagsregeln inte är tillräckligt stark för att SVT-teamet ska slippa straff. Det finns två skäl till det, enligt Kristina Andersson.

- Ett skäl är att när man reser genom Europa och genom Schengenländerna finns det väldigt många ställen på vägen där man kan få precis samma skydd som i Sverige. Det andra är att pojken sökte sedan inte asyl direkt utan sov först över hos en av de åtalade, säger Andersson.

Teamet släppte pojken upp på resa till Stockholm utan att se till att han sökte asyl, vilket gör att undantagsregeln inte kan tillämpas.

"Att följa lagen är emellertid inte alltid det moraliskt rätta. Jag hoppas att jag kommer att agera som Önnevall om jag hamnar i en liknande situation.

Sådan är civilkuraget: Att ha modet att stå för sin uppfattning om vad som är rätt, även om det medför risker. Som till exempel att fällas av domstol"

www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/XkvMm/att-folja-lagen-ar-inte-alltid-det-moraliskt-ratta

Ja så är det i klickhetsens tidevarv där alla jagar ett klick och alla (inkl du) hjälper till att sprida det som skapar nyfikenhet eller upprördhet.

Har inget att göra med upprördhet. Han bröt mot lagen och ska ta sitt straff, så som vi alla är skyldiga att göra det inför den.

Om SVT väljer att sparaka honom eller inte är ju skit samma. Bara han får det straff som lagen säger att han ska ha för det brott han begått.

Det upprörande är nog för de flesta själva provokationen: "titta vad jag kan göra".

Plus den infantila debatten efteråt när han skall ursäktas: "Han gjorde det ju för en god sak".

Pojken var i ett säkert land redan vad jag vet (Grekland) och han passerade ett antal säkra länder på vägen utana t säka asyl där.

Detta är centrala delar av domskälen i den fällande domen.

Kort sagt: att pojken redan var i säkerhet och inte behövde smugglas till Sverige.

Så du menar att när media blir beordrade från högsta instans att inte återge sanningen, och att om dom inte gör så, kommer att bli straffade, att det på nåt vis skulle vara hur det ser ut i normala fall?

Om du menar det, då lär nog många bli fundersamma över varför Trump beklagar sig, och undra över vem som nu beordrat media att skriva som dom gör.

Det som hände i IRAK, (censuren), kom sig bl.a av att när Irak hade invaderat Kuwait, så hade journalisterna fria händer, och att det då skrevs saker som ogillades av USA:s militär och var negativt för dom/USA.

Det fick inte hända igen, inget negativt fick skrivas, inga döda eller sårade amerikanska soldater fick visas, inget som kunde ha minsta negativ eller demoraliserande påverkan av USA:s folk fick föras fram.

Och inte kan du väl ändå mena, att det är normaltillståndet för amerikansk journalism.., det är du i så fall väldigt ensam om att mena.
Däremot så kan det vara försvarbart att ljuga i krig, att inte förmedla sanningen till det egna folket, det ingår alltid som en strategi i alla krig för att behålla en hög moral hos folket.

Men det är definitivt inget journalistiskt normaltillstånd, utan ett undantagstillstånd, därför är IRAK-kriget och hur media tvingades arbeta där, ett dåligt val.
-----------------------------------
För min egen del så var det mest en halvintressant upplevelse, då jag hade tillgång till ocensurerade feeder, så jag kunde se både orginalet och den klippta (censurerade) versionen som visades i nyhetskanalerna.
Men i jmf med Israels angrepp på Gaza, så var skillnaden inte speciellt stor, alltså av det som dokumenterades av media på USA:s allierades sida.
Det som skickades ut av IRAK:s propaganda organ var förstås nåt helt annat.
--------------------------
Bara ett påpekande.
De krigsbrott som USA begick och som senare avslöjades med hjälp av bl.a Wiki Leaks, det är/var ingenting  i jmf med vad Israel gjorde när dom bomade Gaza.
Det Israelerna gjorde då var krigsbrott som borde fått alla ansvariga avrättade, eller åtminstone ställda inför rätta för brott mot dom mänskliga rättigheterna och fängslade för krigsbrott.
De vidrigheter Israelerna då gjorde, fick mig att helt ändra uppfattning om Israelerna/deras styrande då.., en regim som idag inte har blivit till det bättre.

Och jag är säker på att om ni sett Israelernas jävla fosforbomber tända eld på små barn, och FN-byggnader med läkemedel och mat bombade, så hade ni mått lika illa som jag gjorde.
Och blivit lika förbannade på att de ansvariga mördarna satt och ljög och blånekade i TV, och sen aldrig blivit ställda till svars för sina krigsbrott.
Visserligen är Israelerna/Israel fällda i FN, och det fler än en gång, många ggr t.o.m, men ansvariga personer, dom går fria.

SVT kritiseras nu av Svenska kommittén mot antisemitism efter att ha tagit in artisten Dani M, som gjort diverse antisemitiska uttalanden, som pausunderhållning i melodifestivalen:

www.expressen.se/noje/melodifestivalen/harda-kritiken-mot-svt-efter-mellanakten/

- Jag tycker att det är olämpligt. Det här är ju att ge en väldigt stor scen till en person som ovanligt tydligt har uttryckt väldigt antisemitiska åsikter. Och det är inte vid enstaka tillfällen utan det handlar om ett mönster, säger Willy Silberstein, som i dag sitter i styrelsen för SKMA.

Som exempel tar Willy Silberstein ett uttalande som Dani M fällde i efterdyningarna av terrordådet i Köpenhamn 2015 då en judisk man dödades utanför synagogan i den danska huvudstaden.

- Då sa han att det här verkade vara en "false flag-operation" och att det egentligen var judarna som låg bakom mordet, säger Willy Silberstein och fortsätter:

- Jag tycker att SVT är historielösa och aningslösa. Allt det här ligger två Google-sökningar bort. Det här borde SVT ha bättre koll på.