Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det kanske inte är FN utan FN-förbundet (som inte har något med FN att göra bortsett från namnstölden) som ligger bakom?

De (FN-förbundet inte det riktiga FN) har iallafall skrivit om det på sin hemsida: ( www.fn.se/press/nyheter/fn-kommitte-kritiserar-sverige/ )

Här är jag nog tvungen att försvara journalisterna. En del av sanningen är att det kostar att gräva i saker. Vilket på dagens pressade mediemarknad gör det ännu besvärligare än tidigare att få ägarna att skjuta till de pengar som behövs för grävande och faktagranskning. Vi går allt mer mot ett medielandskap där ingen bedriver journalistik och det har inte i första hand med de enskilda journalisternas världsbild att göra utan på förändringar i samhället.

Sen finns det ju förstås det gamla vanliga "kontrollera aldrig en bra story".

Såg för ett tag sedan en dokumentär om Siewert Öholm vs. WASP. Se (

) för en sammanfattning av originalprogrammet. SVT:s opartiskhet i sitt esse .

Sen finns det ökända Stutio S vs. Videovåld. (

). Ännu en opartisk produktion från SVT .

Opartiskheten var bättre förr (precis som allt annat).

Så rasism är helt i sin ordning bara man kallar det satir. Kan vara bra att veta för den som vill provocera etablissemanget genom att köpa satiriska negerbollar.

Då träffade Thomas Knarvik mitt i prick när han ritade Ali Esbati som en apa. Även om Facebook hade andra åsikter och stängde av tecknaren.

Lägger in länken i ett eget inlägg. Jag anser att bilden är lite tveksam så om någon mindre tolerant person anser den vara rasistisk och-/eller stötande så kan den lätt tas bort.

( www.facebook.com/photo.php&set=a.144306025498.151727.560205498&type=3&theater )

Nu hoppas jag att länken fungerar och att det är länken och inte bilden som syns.

Och kontexten är att om det är en person med borgerliga åsikter så får de tåla lite satirisk rasism medan om det handlar om en person till vänster så är det förkastligt?

Det görs redan genom lagstiftning och troligen finns det även någon form av direktiv som SR måste hålla sig till. Att det är hårdare styrt på andra håll betyder inte att staten inte utövar ett inflytande över public service.

Genom att sända program som vidgar lyssnarnas världsbild. Det är nog bara i SR som den Afrikanska kontinenten existerar.

Att du ser det som om vissa slåss mot väderkvarnar bero antagligen på dåliga kunskaper om hur hjärnan fungerar. Den mänskliga hjärnan fungerar så att den tar till sig de fakta och  tolkningar som stödjer den egna ståndpunkten och förkastar allt som går emot den egna tolkningen. (För den som vill veta mer torde en bok i beteendevetenskap vara en bra början).

Du har bestämt dig för en ståndpunkt där SVT är opartisk och försöker rationalisera ditt beslut genom att fördöma och förkasta alla argument som går emot din ståndpunkt. Därav din tro att andra slåss mot väderkvarnar medan du sitter på sanningen. Det är helt enkelt så hjärnan fungerar. Genom att vara medveten om hur hjärnan fungerar går det inta en mer kritisk, neutral och vetenskapsbaserad hållning som till viss del, men inte helt, kan balansera upp egna åsikter.

Ja. Men eftersom jag själv är en produkt av socialdemokratins Sverige och tenderar att ligga till vänster så är det (oftast) inte ett problem för mig. Däremot kan jag förstå de som ser det som ett problem.

Om man anser att Wolodarski är lysande i det inslaget har man rätt låga krav. Han lyckas framstå som en tvivelaktig figur med ganska grumliga idéer om journalistik. Vilket kanske får sägas vara en bedrift i sig eftersom han kritiserar en nazistisk (?) tidning. Men inte en bedrift som på något plan kan kallas lysande.

Tja vad ska/kan man säga:
"Den vite mannens sista strid
KRÖNIKA · En gång var han USA:s okrönte kung. Den vite mannen. Det här presidentvalet kan vara den vite mannens sista strid.
---
Många vita män känner inte igen sig längre, och det finns många på högerkanten som är väldigt arga."
( www.svt.se/nyheter/vita-mannens-sista-strid )

Visserligen en krönika men nog verkar det finnas ett visst fog för misstankarna om att SVT inte alltid är så neutral.

Rent spontant så verkar Helin varit ett dåligt val för ett chefsjobb på SVT. En chef som väljer att offentligt, genom en debattsida i en tidning, kritisera sina anställa och nekar till att ha sagt saker som alla, utom Helin själv, har uppfattat. Det lovar inte gott för framtiden. Varken för de anställda eller för tittarna.

Du menar den där lokaltidningen i Stockholm?
-Claes Malmberg (som inte delade en programledares syn på DN)

Både Marx "kommunistiskt manifest" och Reidar Larsons "Politiska ideologier i vår tid" motsäger ditt påstående.

Det räcker med att läsa "kommunistiskt manifest".
Det finns visserligen en del berättigad samhällskritik men inget som berör människors lika värde. En vilja att göra alla människor lika fattig har inget med lika värde att göra. Iden att kommunism på nåt sätt skulle handla om människors lika värde är ett påhitt för att försvara kommunismen och har inte mycket med verkligheten att göra.

"I vilket förhållande står kommunisterna till proletariatet i allmänhet?
Kommunisterna utgör inget särskilt parti gentemot de andra arbetarpartierna.
De har inga från proletariatets intressen skilda intressen.
De uppställer inga särskilda principer, efter vilka de vill forma den proletära rörelsen.
---
Kommunisternas teoretiska läror vilar ingalunda på idéer och principer, som uttänkts eller upptäckts av den ena eller andra världsförbättraren.

De är blott allmänna uttryck för de faktiska förhållandena inom en pågående klasskamp, en inför våra ögon försiggående historisk rörelse. Avskaffandet av hittillsvarande egendomsförhållanden är ingenting för kommunismen särskilt betecknande. Alla egendomsförhållanden har alltid varit underkastade en ständig historisk växling, en ständig historisk förändring.
---
Vad som utmärker kommunismen är inte avskaffande av egendomen över huvud taget, utan avskaffandet av den borgerliga egendomen."
Ur Kommunistiskt manifest.

Det finns visserligen en passus om att slå sönder kärnfamiljen och kvinnogemenskap men inget som heller där stödjer iden om att kommunismen skulle ha något specifikt intresse av människors lika värde. Kommunism handlar helt enkelt om en omfördelning av egendom.

Vilket jag svarat på. Det finns helt enkelt inget stöd för iden att en av kommunismens grundstenar är lika värde. Det står dig naturligtvis fritt att försöka tolka in vad du vill men det blir inte mer sant för det.

Nja, jag är inte så säker på att det med nödvändighet (läs i teorin) behöver finnas motsättningar mellan lika värde och kommunism. Begreppet "lika värde" kan trotts allt definieras lite olika.

Nåja han var ju trotts allt diktator under många år så att han råkat blanda ihop sin privatekonomi med statens är ju inte så märkvärdigt. Det brukar ju hända även den bäste diktator.

Det finns som sagt några olika definitioner av "lika värde" och den definition som oftast avses när den kommer från en kommunist är nog "Separate but equal".